Протокол № 160 от 11.01.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пловдив, 11.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов

Съдебни

Валентин В. Парпулев заседатели: Страхил Тр. Алексиев при участието на секретаря Милена В. Г.ева и прокурора М. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Методи Н. Антонов Наказателно дело от общ характер № 20225330206921 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:56 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.

В. З..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.З.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимия:

Г. И. И. - роден на *****г. в гр. ***, ***, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като ****, с адрес с. ***, обл. ***, ул.

„****, неосъждан, с ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимата правото й да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата й по чл.

55 НПК.

ПОДС. И.: Разбирам правата си.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за 1 въпросите по чл.248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

АДВ.З.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

ПОДС.И.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. З.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. И.: Нямам искания за отводи.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248

АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Отделно от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на мярката за неотклонение „Подписка” моля да потвърдите същата. Нямам искания за нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство. Моля да насрочите делото за друга дата за разглеждане по същество като призовете посочените свидетели в обвинителния акт.

АДВ.З.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите 2 наследници. Желаем да сключим споразумение с прокурора, тъй като не оспорваме обвинението. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Действащата понастоящем мярка за неотклонение „Подписка“следва да се потвърди. Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

ПОДС.И.: Поддържам казаното от защитника ми. Желая да сключа споразумение с прокурора.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК, предвид изразеното от страна на подсъдимия желание за сключи споразумение с прокурора. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Предвид всичко гореизложено, следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА от НПК.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения.

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Г. И. И. мярка за неотклонение “ Подписка”.

Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред ПОС.

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК.

Съдът даде възможност на страните да обсъдят и представят споразумение.

ПРОКУРОР: Обсъдихме параметри на споразумение. Представям така постигнатото споразумение като непротиворечащо на закона и морала.

АДВ. З.: Съгласни сме с така предложеното споразумение и моля да го 3 одобрите.

ПОДС.И.: Съгласен съм с параметрите на споразумението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се споразумението с прочитането му от прокурора.

ПОДС.И.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.

Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от представеното пред съда споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

Съдът намира, че така представеното споразумение, е съобразено с доказателствата по делото, не противоречи на закона и морала, отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК и следва на осн. чл. 382, ал.6 от НПК съдържанието му да бъде вписано в настоящия съдебен протокол.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И. И. - роден на ****г. в гр. ***, ****, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като ****, с адрес с. ***, обл. ***, ул. „***, неосъждан, с ЕГН **********, е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.316 във вр. с чл.308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК за това, че на 04.03.2022г. в гр. Пловдив съзнателно се е ползвал пред М. А.Б. – на длъжност **** в ОД на МВР Пловдив, с-р Пътна полиция, от неистински официален документ - Свидетелство за управление на моторно превозно средство с посочени: № ***, дата на издаване 14.07.2021 г., издадено на името на G. I. I., на който е придаден вид, че е издаден от Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност.