Определение № 17529 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17529 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110149250 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от ответника В. С. М., инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 82142/16.03.2026 г., с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта, с която в полза на ищеца "Топлофикация София" ЕАД са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна по молбата "Топлофикация София" ЕАД е депозирала становище по нея с доводи за неоснователност на искането.

Софийски районен съд, 76 с-в, като разгледа постъпилата молба и взе предвид становищата на страните, за да се произнесе, взе предвид следното:

Искането е постъпило в двуседмичния преклузивен срок за обжалване на постановеното решение, от страна с правен интерес, без необходимост от представяне на списък по чл. 80 ГПК, с оглед на което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, се явява неоснователно по съображенията, изложени в мотивите на постановеното по делото решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

1

В случая ищецът е бил надлежно представляван от юрисконсулт с представено по делото пълномощно, като същият е подал искова молба, уточняваща молба и се е явил в проведеното открито съдебно заседание. В представеното по делото пълномощно изирично е посочено, че юрк. Дженкова е назначена при ищеца на длъжността "юрисконсулт" по трудов договор № 250000601/16.05.2025 г., което обстоятелство е достатъчно да обоснове извод за основателност на искането на ищеца за присъждане на разноски.

В случай, че упълномощеният юрисконсулт няма изискуемата за длъжността юридическа правоспособност /каквито данни по делото липсват/, то това би имало отношение единствено към възможността същата надлежно да представлява страната в производството /за което обаче би могъл да възрази единствено ищецът/.

Предвид изложеното, съдът намира подадената молба за изменение на решението в частта за разноските за неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ответника В. С. М., инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 82142/16.03.2026 г., с искане за изменение на постановеното по делото решение № 2722/13.02.2026 г. в частта, с която в полза на ищеца "Топлофикация София" ЕАД са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2