Определение № 455 от 19.06.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Перник, 19.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20241700100299 по описа за 2024 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 22 от ГПК и по чл. 63 от ГПК.

В срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК, изтекъл на 17.06.2024 г., даден с разпореждане № 688/23.05.2024 г., е постъпила молба вх. № 3898/18.06.2024 г. от ищцата И. К. З.. С нея не са предприети действия за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в исковата молба, но е поискано продължаване на първоначално определения срок за това.

Като причина за това се сочи, оказано въздействие върху съдията-докладчик по делото за постановяване на разпореждането, с което исковата молба е оставена без движение. Иска се отвод на съдията-докладчик, отмяна на разпореждането, евентуално продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

Настоящият състав намира за неоснователно искането за отвод на съдията – докладчик по делото.

Съгласно чл. 22, ал. 1 от ГПК основанията за отвод на съдия са абсолютни /т. 1-т. 5/ и относителни – т. 6. При наличие на някоя от предпоставките на т. 1- т. 5 съдът е длъжен сам да се отведе. В случая не се твърди, а и обективно не е налице нито едно от абсолютните основания за отстраняване на съдия-докладчика от разглеждане на делото.

Посоченото от ищцата основание – оказано нерегламентирано въздействие върху съдията – докладчик и поддаване на същото следва да се квалифицира като предпоставка за отвод по чл. 22, ал. 1 т. 6 от ГПК. Според посочената разпоредба не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В настоящия случай такива не са налице. На първо място, във връзка с настоящото дело не е оказвано никакво въздействие върху съдията – докладчик. Единственото постановено по него разпореждане е в изпълнение на служебните задължения за преценка редовността на исковата молба /чл. 129, ал. 1, във вр. с чл. 127 и чл.

128 от ГПК/, за допустимостта на предявените искове/чл. 130 от ГПК/ и за даване на 1 указания за отстраняване на констатирани нередовност/чл. 129, ал. 2 от ГПК/ и е постановено в съответствие с основните принципи, регламентирани в ГПК за законност/чл.

5/, служебно начало/чл. 7/, вътрешно убеждение /чл. 12/.

На следващо място не са на налице и други обстоятелства, които да обосновават основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като съдът не познава и няма никакви отношения със страните по делото или с приближени до тях лица. Спорните права по никакъв начин не се отразяват върху личната, имуществената или служебната сфера от живота на съдията – докладчик.

Предвид изложеното, не са налице основанията по чл. 22, ал. 1 от ГПК за отвод на съдията докладчик, поради което искането за това следва да се остави без уважение.

Неоснователно е и искането за отмяна на разпореждане № 688/23.05.2024 г. Както се посочи по-горе, то е постановено в изпълнение на задължението за съда проверка редовността на исковата молба и даване на указания за отстраняване на нередовностите в нея. Първата предпоставка за провеждане на исков процес е сезирането на съда с редовна искова молба. Исковата молба е редовна, когато отговаря на изискванията на чл. 127 и чл.

128 от ГПК. В случая това не е налице, поради което съдът не може да и даде ход, а следва да изпълни задължението си по чл. 129, ал. 2 от ГПК за даване на указания от ищеца за привеждането и в съответствие с изискванията на цитираните разпоредби. Това е сторено с постановеното разпореждане и не са налице основанията по чл. 253 от ГПК за отмяната му.

Затова искането на ищцата в този смисъл следва да се остави без уважение.

Не следва да се уважава и искането за продължаване на срока, даден от съда за отстраняване на нередовност в исковата молба.

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК основание за това е наличието на уважителни причини, поради които спазването на срока е било обективно невъзможно и те са съобщени на съда преди изтичането му с писмена молба.

В настоящия случай ищцата не е посочила причини, които да са направили обективно невъзможно изпълнението на дадените указания. Обстоятелствата, че същата е считала, че разпореждането на съда е незаконосъобразно или че са налице основания за отвод на съдията- докладчик не представляват основания за продължаване на дадения срок. Затова това искани също следва да бъде оставено без уважение.

Въпреки изложеното, обаче, настоящият състав намира, че следва да се даде последна възможност на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба с препис за насрещните страни да отстрани нередовностите в исковата молба, така както и е указано с разпореждане № 688/23.05.2024 г., като се предупреди, че в противен случай същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата И. К. З., направено с молба № 3898/18.06.2024 г. за отвод на съдия Лора Стефанова от разглеждане на делото.

ОБЯВЯВА на основание чл. 22, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 6 от ГПК, че не са налице обстоятелства, които да обосновават основателно съмнение в безпристрастността на съдията – докладчик при разглеждане на настоящото дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата И. К. З., направено с молба вх. № 3898/18.06.2024 г. за отмяна на разпореждане № 688/23.05.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ищцата И. К. З., направено с молба вх. № 3898/18.06.2024 г. за продължаване на срока, определен с разпореждане № 688/23.05.2024 г.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, в едноседмичен срок, считано от съобщаването, с писмена молба, с препис за насрещните страни да отстрани нередовностите в исковата молба, съгласно дадените указания с разпореждане № 688/23.05.2024 г., като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищцата.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3