Решение № 307 от 25.09.2023, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Петрич, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20221230101325 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба подадена от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК: 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, представлявано съвместно от изпълнителните директори Миролюб Панчев И.ов и Вася Петрова КокиноваМоллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., срещу ОБЩИНА ПЕТРИЧ, ЕИК: 000024916, с адрес гр. Петрич, ***, представлявана от Димитър Бръчков, в качеството на кмет на общината.

Ищецът сочи, че на 22.07.2017 г. е настъпило застрахователното събитие в гр.

Петрич, на ул. „С.“, в района на „Индустриална зона“, като в следствие на преминаването през пътна неравност е увреден лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с peг. № Е 7070 КН. Посочено е, че ЗАД „Армеец“ е образувало щета № 24217030100105. С платежно нареждане № П10359305/24.08.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща, в полза на собственика на автомобила - „БЕТА -14“ ООД, застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди на МПС-то, сума в размер на 213,33 лв. С платежно нареждане № 10689860/03.10.2017 г. ЗАД „Армеец“ изплаща застрахователно обезщетение, в полза на автосервиза, отстранил повредите, сума в размер на 1694,57 лв. По щетата са извършени и ликвидационни разноски, в размер на 10,00 лв. Общата сума на застрахователното обезщетение е сбора от двете плащания и ликвидационните разноски – 1917,90 лв.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да признае за 1 установено, че Община Петрич дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 1917,90 лева /хиляда деветстотин и седемнадесет лева и деветдесет стотинки/ - главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни разноски, както и мораторната лихва върху главницата, за период от 23.06.2019 г. до 23.06.2022 г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на 584,44 лв. /петстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането.

Прави се искане за присъждане на сторените разноски в двете производства, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

За претендираните вземания е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 609 от 26.07.2022 г. по ч. гр. д. № 897/22 г. на РС – гр. Петрич, срещу която ответникът, имащ качеството на длъжник в заповедното производство, е депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на едномесечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Твърди, че не е налице правен интерес за ищцовото дружество от предявяване на настоящата претенция поради липса на валиден застрахователен договор към датата на настъпване на застрахователното събитие, като изцяло оспорва основателността на ищцовите претенции.

Заявява, че на процесната дата не е имало пътна неравност в пътното платно на ул.С., а в отговор на регресната покана Община Петрич е уведомила ищеца за горното обстоятелство.

Посочва се, че не са налице доказателства за съществуването на твърдяната неравност, за нейното местонахождение, вид и параметри, които по безспорен начин да сочат, че именно ответната община е станала причина за настъпването на застрахователното събитие. В случай, че съдът приеме, че искът е допустим излага твърдения за неговата неоснователност, в която връзка излага доводи, че ищцовото дружество неправомерно е изплатило застрахователно обезщетение в нарушение на Общите условия за застраховка на МПС. Не е извършена самостоятелна проверка от страна на ищеца преди заплащане на заведената щета, твърдяното събитие не е покрито от застрахователя риск, тъй като към момента на настъпване на застрахователното събитие не е платена дължимата застрахователна вноска, в която връзка не са представени доказателства. Изложено е, че вредата е следствие на самонадеяното поведение на водача и/или неполагане на минимална грижа за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Причина за настъпилото ПТП е груба небрежност от страна на водача на МПС-то. Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и прави искане същия да бъде оставен без уважение. Твърдяното събитие не е покрито от застрахователя риск. Възразява относно приемането на представените към исковата молба доказателства и снимков материал, относно назначаването на съдебна експертиза, както и относно допускането в качеството на свидетел на водача на лекия автомобил. Прави доказателствени искания. В тази връзка се иска от съда да отхвърли 2 предявения иск.

По делото са приети писмени и гласни доказателствата, изслушано и е прието заключение на вещо лице.

В съдебно заседание ищецът не се представлява, от процесуалния представител са депозирани молби, с които се иска уважаване на иска.

Ответната община се представлява от надлежно упълномощен представител, който моли предявения иск да бъде отхвърлен.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл. 235 ГПК, приема за установено следното:

В исковата молба са изведени твърдения, че е било реализирано пътно-транспортно произшествие /ПТП/ на 22.07.2017 г. в гр. Петрич, ул. „С.“, в района на „Индустриална зона“ вследствие което е бил увреден марка „Мерцедес“ модел „ЕС 500“ с рег. № Е 7070 КН, управляван от водача И. М..

Приложена е Комбинирана застрахователна полица № 0306Х0282232 за застраховка „Каско“ и „Злополука“, от която се установява, че срокът на застраховката е 1 година, с начало от 25.03.2017 г. 00:00 часа до 24.03.2018 г. 23:59 часа /л.8 от делото/.

По делото е приложено уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 24.07.217 г., подадено от И. С. М. /л.9 от делото/.

Приета е и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие, както и от наличие на предмети, животни, вещества и други подобни, намиращи се нераглементирано върху пътното платно, подадена от И. С.

М. на 24.07.2017 г. /л.10/.

В кориците на делото са приобщени като доказателства и копия от свидетелство за управление на МПС на И. С. М., контролен талон № 4427519, свидетелство за регистрация част I за лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с рег.№ Е 7070 КН, удостоверение за техническа изправност /л.11-14/.

Представени и приети по делото са и Протокол № 000 0488707 от 22.03.2017 г., Опис на претенция № 24217030100105/28.07.2017 г. от 28.07.2017 г., Опис на претенция № 24217030100105/28.07.2017 г. от 14.08.2017 г., Опис-заключение по щета № 24217030100105 от 24.07.2017 г., Възлагателно писмо от 16.08.2017 г., Протокол за връщане на резервни части към застрахователна компания Армеец от фирма Силвър Стар от 19.09.2017 г., Молба от „Бета-14“ЕООД от 16.08.2017 г., банкова сметка на „Бета-14“ООД, снимка от Каталог Гуми, Приемо-предавателен протокол от 12.09.2017 г., проформа фактура № 90004321 от 10.08.2017 г., фактура № 1211005469 от 12.09.2017 г., фактура № 0000015564 от 25.07.2017 г., проформа фактура № 90004321 от 10.08.2017 г., Експертиза по претенция № 24217030100105/28.07.2017г. от 14.08.2017 г., Доклад по щета № 24217030100105 от 25.09.2017 г., Доклад по щета № 24217030100105 от 16.08.2017 г., преводно нареждане за кредитен превод от 24.08.2017 г., преводно нареждане за кредитен превод от 03.10.2017 г., 3

Регресна покана относно щета от ЗАД“Армеец“ № 242 17 *** изх.№ 100-7182 от 11.10.2017г., известие за доставяне от 19.10.2017 г., осем броя снимки, Общи условия за застраховка на моторни превозни средства /“Каско“//л.15-43 от делото/.

Приобщени са и представените с писмения отговор документи, а именно: писмо изх.

№ 9200-3029-001 от 07.11.2017 г., известие за доставяне от 09.11.2017 г. и удостоверение № 36/29.08.2022 г. от НИМХ, филиал Кюстендил – Хидрометеорологична обсерватория Сандански.

Приети като доказателства по делото са и представените в съдебни заседания оригинали на документи, а именно: Комбинирана полица № 0306Х0282232 от 21.03.2017 г., ведно с квитанция за платена сума по полица, Уведомление-декларация по щета по застраховка „Каско на МПС“ от 24.07.2017 г., Декларация на водач на застраховано МПС от 24.07.2017 г., Опис на претенция № 24217030100105 от 28.07.2017 г., Опис-заключение по щета от 24.07.2017 г., Протокол за връщане на резервни части от 19.09.2017 г., Възлагателно писмо до автосервиз от 16.08.2017 г., Приемо-предавателен протокол от 12.09.2017 г., Фактура № 1211005469 от 12.09.2017 г., Експертиза по претенция от 28.07.2017 г., Доклад за щета от И. Митрев от 25.09.2017 г., Доклад по щета от Г.С. от 16.08.2017 г., Регресна покана изх.№ 100-7182 от 11.10.2017 г., ведно с обратна разписка, както и четливи копия на свидетелство за регистрация на МПС, част 1, свидетелство за управление на МПС, удостоверение за техническа изправност на МПС.

В качеството на свидетел в хода на процеса е разпитан И. М., водач на увредения автомобил, който заявява, че през 2017 г. на ул.“С.“ е станало ПТП, при което при попадане в дупка спукал гума и джанта. Посочва, че се спускал от болницата в гр.Петрич по ул.“С.“ в посока автогарата и малко по-надолу от т.нар. Заводско училище била конкретната дупка, в която попаднал управлявания от него автомобил. Твърди, че не може да посочи точен час, но според него било следобед, имало ремонт на улицата, но въпреки това имало движещи се автомобили, както и не може да посочи точната скорост, с която се движил. Сочи, че дупката била голяма, като дълбочина около 10-12 см, но като големина и форма не си спомня. Твърди, че след ПТП автомобилът се бил в движение, имало регистрирано събитие при застрахователя и в полицията, имало и снимки, както и било изплатено обезщетение във връзка със застрахователното събитие.

Изслушано и прието е заключението на вещото лице Р. Ш. по назначената съдебноавтотехническа експертиза /оспорено от ответната община/, в което същото дава заключение, че нанесените имуществени щети на застрахования лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с рег.№ Е 7070 КН, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, описано според декларацията на И. С. М.. Спукването на алуминиева джанта и подутина на гумата се получава при преминаване на колелото в дупка с отвесна стена в посоката на движение на лекия автомобил. Стойността на щетите, нанесени на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ЕС 500“ с рег.№ Е 7070 КН, определени към дата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид годината му на производство и какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност е в размер на 1 884,97 лева.

При изслушването вещото лице в съдебно заседание, същото заяви категорично, че не е посещавал мястото и улицата, като същите са декларирани от водача на автомобила.

4

Вещото лице не можа да посочи дали това е точната улица, защото от снимките не се виждал надпис на улицата, както и не можа да посочи скоростта, с която се е движил автомобила.

По реда на чл.204 от ГПК съдът е назначил извършването на оглед по реда на цялата улица „С.“ в гр.Петрич, който оглед е осъществен и проведен в последното по делото съдебно заседание в присъствието на процесуалния представител на ответната община. При извършването на огледа и направеното сравнение между изобразеното на приложените по делото снимки и самото пътно платно, както и сградите разположени по протежението на ул. „С.“, не е установено местоположението на обекта /сграда/ заснета на снимката, както и не е установена дупка с подобни размери като на снимката, включително и закърпена такава.

Приложено е и ч.гр.д. № 897/2022 г. на РС Петрич, по което съдът е издал в полза на заявителя /ищеца по делото/ Заповед за изпълнение на парично задължение № 609 от 26.07.2022 г., срещу която от страна на длъжника /в случай ответната община/ е постъпило възражение, поради което и заповедният съд е дал съответни указания по смисъла на чл.