Решение № 90 от 24.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Перник, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720201071 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на А. С. Т. с ЕГН ********** и адрес: гр.

**************, чрез адв. Т. от САК, против НП № 34-0000656 от 29.05.2025г. издадено началника на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр.

Перник, с което на основание чл. 103,ал. 3,т. 1, пр. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 8б,ал. 2, т. 4, предл. 1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради съществени процесуални нарушения при неговото издаване.

Посочва се, че е налице приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – Началник на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На 09.05.2025 г. около 08:59:36 часа, на АМ „Струма“, 3-ти тунел, 15-ти км, посока гр. Благоевград, водачът Т. управлявал МПС „МАН ТГА 18.430 1

БЛС“ с peг. № ****** от кат. N3, с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ С 01 с peг. № ****** от кат. 04, като извършвал Обществен превоз на ADR товари (дизелово гориво), на територията на Република България, по маршрут гр. София - гр. Петрич, видно от пътен лист и товарителницата. При извършената проверка се е установило, че Т. е приел за превоз опасни товари, дизелово гориво, като от цистерната имало теч, на течност с цвят и миризма на дизелово гориво.

При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН, а въз основа не него и процесното НП № 34-0000656 от 29.05.2025 г.

Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите А. А. и Д. Д., отнасящи се до извършване на проверката тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. В своите показания и двамата свидетели посочват наличието на теч от цистерната на гориво.

Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

В своите обяснения Т. посочва, че наистина е имало капки и теч, но е било съвсем малко като количество. Неговите показания следва да се преценят на плоскостта на обясненията на подсъдимия, поради техния амбивалентен характер. С оглед, че по този начин реализира и правото си на защита и показанията му не следва да се преценяват изолирано, а много внимателно като всичките им части следва да се съпоставят с останалия доказателствен материал (РЕШЕНИЕ № 134 ОТ 21.04.2010 Г. ПО Н. Д. № 62/2010 Г., Н. К., ІІ Н. О. НА ВКС и РЕШЕНИЕ № 297 ОТ 07.06.2013 Г. ПО Н.

Д. № 790/2013 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС).

По своята същност те се допълват с показанията и на другите свидетели за наличието на теч, поради което следва също да се кредитират в тази част.

Наличието на малък теч остана недоказано и не се подкрепя от другите свидетелски показания.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и 2 срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на такива свидетели или при невъзможност да се състави акта в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него, съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. За валидността на АУАН е достатъчно в него да е посочен и той да е подписан от един свидетел, доколкото визираното в закона "свидетели" предполага възможност такива да бъдат посочвани, с оглед доказване на фактическите констатации, описани в акта при едно евентуално обжалване на наказателното постановление, като е посочил, че в случая АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, то не е налице твърдяното от жалбоподателя опорочаване на процедурата, доколкото констатациите, съдържащи се в акта, са обосновани, а показанията на свидетеля и на актосъставителя, дадени пред съда, са взаимно допълващи се и безпротиворечиви.

На следващо място не всяко нарушаване на разпоредбите на чл. 40 от ЗАНН води до нередовност на акта или препятства издаването на наказателно постановление, доколкото, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. По същите съображения липсата на реквизит по чл. 42, т. 7 от ЗАНН, а именно ЕГН на свидетеля, чиито три имена и адрес са посочени, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

По отношение на приложението на материалния закон:

Съгласно дефиниция по § 1 т. 31 от ДР на ЗАвП „Превоз на опасни товари" е превозът на опасни товари от едно място на друго и свързаните с превоза престои, включително времето за престой за товарене и разтоварване на опасните товари в превозни средства, цистерни или контейнери. Превозът включва и времето за престой за претоварване или смяна на вида на превозното средство, при условие че транспортните документи бъдат предоставени за контрол и при престоя не се отварят пратките или цистерните.

Разпоредбата на чл. 8б, ал. 2, т. 4, предл. 1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на 3 опасни товари гласи, че членовете на екипажа на МПС, превозващи опасни товари не трябва да не приемат за превоз опасен товар или да преустановят превоза на опасен товар при наличие на теч от цистерната или ППС.

От показанията на двамата свидетели и от обяснението на наказаното лице в съдебно заседание по безспорен начин се установява, че е бил налице теч на гориво от управляваното от Т. ППС извършващо Обществен превоз на ADR товари (дизелово гориво).

Законосъобразно е и определената от АНО глоба, тъй като на основание чл. 103,ал. 3,т. 1, пр. 1 от ЗАвП е в определен изричен размер от 1000 лева.

Относно алтернативното искане за определяне на нарушението като маловажно, настоящият състав не откри основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. По делото не се установи наличието на обстоятелства, поради които извършеното, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В настоящата хипотеза, в обекта на посегателство са включени значими обществени отношения, свързани със сигурността на участниците в движението по пътищата, по-конкретно при осъществяване на обществени превози на пътници и товари. Съблюдаването на наличието на теч от ППС извършващо Обществен превоз на ADR товари (дизелово гориво) е от изключително значение за безопасността по пътищата, доколкото по този начин се осигурява активна превенция срещу натрупването на преумора във водачите и се предотвратява осъществяването на тежки пътно-транспортни произшествия. Това, че след проверката течът е бил преустановен не води до маловажност на извършеното нарушение, поради което не е налице приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и от субективна страна съставът и на посоченото нарушение и правилно е бил санкциониран.

Наказанието му е определено правилно в законоустановения размер, което води до извод за потвърждаване на наказателното постановление по отношение и на това нарушение.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 34-0000656 от 29.05.2025г. издадено началника на областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, с което на основание чл. 103,ал. 3,т. 1, пр. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) на А. С. Т. с ЕГН ********** и адрес: гр. ************** му е наложено 4 административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 8б,ал. 2, т. 4, предл. 1 от Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5