Решение № 54 от 13.04.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Несебър, 13.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20262150200110 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Б И Те Де“ ЕООД с ЕИК-1*********, представлявана от управителя Т Т, чрез адв.Й. Н. от БАС срещу Електронен фиш серия Г № 0082278 на ОДМВР-Бургас, в който е посочено, че за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на осн.чл.638, ал.4, вр.чл.438, ал.1,т.2,вр.чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1022,58евро/1999,99лв..

Иска се отмяна на обжалвания ЕФ като незаконосъобразен, тъй като в обстоятелствената част на същия е коментирана скоростта на движение на МПС и начина на заснемането й, приспаднат толеранс, действащо ограничение на скоростта, но липсват посочени обстоятелства-основни елементи от изпълнителното деяние, които да кореспондират с посочените като нарушени правни норми, респ.санкциониращи такива. Посочва се, че изложението в обжалвания ЕФ е непълно, като в него фигурира недовършено изречение. Счита, че ЕФ не отговаря на законовите изисквания за съдържание, като при видната липса на описание на нарушението, за което е санкциониран въззивника, то ЕФ е издаден при нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото му на защита и при нарушение на материалния закон. Претендират се съдебни разноски за адв.възнаграждение.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

1

Съдебният състав, като прецени становищата на страните, приложимите законови разпоредби и събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От представения Електронен фиш за налагане на глоба, Серия Г, № 0082278/л.17 по дело/ се установява, че е бил съставен за това, че „На 25.01.2026г. в 15,29ч. в обл.Бургас, общ.Несебър, с.Равда, на гл.път I-9, на 210,5км. в посока към гр.Бургас при ограничение на скоростта от 80км./ч., въведено с пътен знак В-26 в населено място, приспаднат толеранс минус три процента от скоростта. Установено с АТСС ПСКС ARH CAM S1 с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задъл“. Извършено е след това описание на МПС- Форд Мустанг с рег.№ ***** с посочен собственик „Б И Те Де“ ЕООД с управител ТСТ. В ЕФ е посочено, че е извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на осн.чл.638, ал.4, вр.чл.438, ал.1,т.2,вр.чл.461, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 1022,58евро/1999,99лв..

Към преписката са приложени и приети Протокол от 25.01.2026г. за поставяне на АТС ARH CAM S1 с № 120ссс7 на Гл.път I-9, на 210,5км., с.Равда на 250м. разстояние от пътен знак, за ограничение на скоростта от 80км./ч. с № на първо изображение/видеозапис 0039040 и № на последно изображение/видеозапис 0039175.

Представено е изображение № 120ссс7/0039176, с л.а. с рег.№ А9821 РС, заснет на разстояние от 154м., засечена скорост от +95км./ч., посочени GPS координати/дата/час на заснемане на изображението. От протокол за проверка № 129-СГИСИС/25.03.2025г. на БИМ е установява, че посоченото АТС е преминало техническа проверка и е технически годно.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства. Посочените по-горе доказателства кореспондират помежду си и от тях описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин.

От правна страна съдът приема следното:

Жалбата е депозирана в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН/л.16/, подадена е о т надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.

В ЗДвП е предвидидена възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на 2 наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В чл.89, ал.5, т.1-9 от ЗДвП законодателят императивно е определил съдържанието на ЕФ, като в т.5 е отразено, че следва да съдържа „описание на нарушението“. В конкретния случай в сложения за разглеждане ЕФ, серия Г, № 0082278 липсва описание на изпълнителното деяние, което словно да кореспондира с посочената като нарушена норма. Тази непълнота на ЕФ обуславя основателност на възражението за незаконосъобразността му поради допуснато от наказващия орган съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и до нарушаване на материалния закон. Липсата на описание на нарушението в ЕФ води до навъзможност санкционираното лице да разбере за извършването на какво нарушение е санкциониран, за да може да организира защитата си, като в конкретния случай липсва отразяване включително и на обстоятелството дали с действие или с бездействие е допуснато нарушение. Именно последното представлява един от белезите от обективна страна на съответното административно нарушение, съдейки по посочената в правната й квалификация норма. Коректното отразяване на „описание на нарушението“ фактическите обстоятелства, респ.при бездействие-дължимото, но неизвършено поведение, поставя в невъзможност за преценка и дали е приложен правилно материалния закон и съответната му санкционираща норма. Това нарушение на процесуалните правила е от естество, самостоятелно да обоснове отмяна на обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.

За пълнота на изложението следва да се посочи и че в Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.

Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ /при повторност/.

Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага. т. е за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо. В случая, нормата посочена в ЕФ-чл. 638, ал. 4 вр. ал.

1, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано 3 техническо средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на автомобила. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Т. е. Законодателят е предвидил самата система да установи данни за липса на валидно сключен договор за гражданска отговорност, а не да е необходимо да се извършва допълнителна справка. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /която препраща към чл. 647, ал. 3 от КЗ/ предвижда, като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо средство да е заснето и установено "нарушението", а не само управлението на автомобила. Това означава, че техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на служител всички елемента от състава на нарушението и то по начин, възможен за по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за резултат генерирането на електронен фиш "в отсъствието на контролен орган и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с автоматизираното техническо средство не се установяват всички елементи от състава на съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран характер на дейността от установяване на нарушението до наказването му с ЕФ произтича от законовите дефиниции дадени в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, според които "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова следва да се приеме, че чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушения (автоматично без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни не се съберат от системата и се налага извършването на справка от съответен служител, то за установяване на нарушението е необходимо да се състави АУАН, а издавеното на ЕФ е недопустимо. В продължение на изложеното по-горе следва да се заключи, че на практика разпечатка от автоматизирано техническо средство или система се явява централно и основно доказателствено средство по делата за обжалване на електронни фишове пред съда, тъй като чрез нея се установяват не само обстоятелства по извършеното нарушение, а и изпълнението на специфични законови изисквания, обосноваващо извод за допустимост на наказването чрез електронен фиш в конкретния случай. По настоящото дело липсва такава разпечатка. В настоящия случай се установява, че проверката за налична застраховка за процесния автомобил е била извършена след заснемане на автомобила по време на управление с техническо средство, което /видно от съдържанието на ЕФ и Протокол за използване на АТС/л.8/ приоритетно е било настроено за установяване на скоростта на движение на 4 автомобилите. От приложена в преписката снимка от техническото устройство на /л.10 –гръб/ от делото се установява, че мобилната система за видеоконтрол е констатирала движение с превишена скорост на собствения на дружеството-жалбоподател л.а. с рег.

№ А 9821 РС, който е бил управялван с наказуема скорост 95 км/ч при ограничение до 80 км/ч., при толеранс от 3%/ равняващи се в случая на 2,85км./. Безспорно обаче от събраните по делото доказателства се установява, че самото техническо устройство не е установило липсата на сключена за автомобила застраховка "Гражданска отговорност". Този факт е бил констатиран от контролния орган с допълнителна справка, извършена в системата на "Гаранционен фонд", и служебно дописан в ЕФ.

Доколкото поради начина, по който е била настроена АТС в ЕФ са отразени данните от АТС, поради което липсва адекватно описание на нарушението, за което е издаден ЕФ.

По тази причина за установеното нарушение по КЗ е следвало срещу жалбоподателя да бъде съставен АУАН и впоследствие да се издаде НП, а не електронен фиш. Ето защо, санкционирането на жалбоподателя с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно действие от страна на наказващия орган, като издаването на електронния фиш за констатираното нарушение по КЗ в настоящия случай, е в нарушение на разпоредбата на чл.647, ал. 3 от КЗ. Това е така, защото неизпълнението на задължението по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 481, ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред, предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.