Решение № 66 от 05.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. я., 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200167 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на П. Н. П. – законен представител на фирма „.... против Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ... на ОД на МВР - я., с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но в подадената жалба молят за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен, поради нарушения на процесуалния и материалния закон.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния представител и в писмени бележки моли за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен, претендират се разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 04.08.2023 г., в 16.56 часа, в Област - я., на АМ “***“ км. 281, с посока на движение на контролираните МПС към гр. б. е извършено нарушение за скорост с МПС – л.а. „Ауди Кю 7“, с рег. № б.. При ограничение на скоростта до 140 км/ч за движение по автомагистрала, е установено, че 1

МПС се движи с превишена скорост от 159 км/ч., след съответното приспадане с 3% - 154 км/ч. Превишението на скоростта от 14 км/ч е констатирано с Автоматизирано техническо средство/АТСС/ № ...фиксиращо точно дата, час, скорост, място и изображение на МПС/изготвена е 1 бр. снимка/. Изготвен е и протокол за използване на АТСС.

След проверка на снимките от АТСС и установяване на ЮЛ/„...., което е собственик на МПС, на законният представител на ЮЛ – жалбоподателя П. П.

- бил издаден на хартиен носител ЕФ Серия К № ***, с приложени към преписката снимки на техническото средство и л.а., за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

По делото е изпратен и приложен документ, от когото е видно кога е бил връчен ЕФ – ...г.

На 18.02.2025 г. жалбоподателят подал жалба против ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени и веществени доказателствени средства. От писмените доказателства /ЕФ, протокол за използване на АТСС, протокол и удостоверения за проверката на изправността на техническото средство, 1 бр. снимка на извършеното нарушение и 1 бр. снимка на разположението на техническото средство, приети и прочетени на основание чл.283 от НПК се установява категорично и безспорно, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС към момента на установяване на административното нарушение, т.к. не е възразил пред ОД на МВР-я. и не е посочил друго лице, което да е управлявало МПС в законовия срок по ЗДвП.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

От процесуална страна не е налице противоречие между фактическото формулиране на административното нарушение и неговата правна квалификация, което да води до отмяна на ЕФ на процесуално основание.

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП:“ При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено 2 наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“. В ЕФ при описание на нарушението е посочено точно и ясно кога, къде, с какво МПС и с каква скорост е извършено административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Има снимка на процесното МПС и снимка на камерата, с която е констатирано нарушението. Има надлежно съставен протокол за използване на АТСС.

Приспаднати са 3% от установената скорост от 159 км/ч при скорост над 100 км/ч и правилно е посочено в ЕФ, че скоростта при извършване на нарушението е 154/км/ч. Снимките на МПС и техническото средство не се предоставят на нарушителя с ЕФ, съгласно ЗДвП и НПК, но той или негови процесуални представители са можели да се запознат с тях до разглеждане на делото в с.з. Не е нужно да се посочва вида на АТСС в ЕФ, като то е индивидуализирано точно с фабричния си номер в ЕФ и приложената снимка по преписката, като не е необходимо да се прилага на хартиен носител информацията от техническото средство, т.к. по делото е направена съответната извадка със снимката на МПС, датата, мястото, скоростта на нарушението, датата на записа на нарушението и часа на извършването му и от кое техническо средство са констатирани посочените данни. По делото са приложени всички документи, с които се удостоверява изправността на мобилната камера, като съдът не е изискал заповедта на Председателя на ДАМТН, касаеща лицето извършело проверката, защото няма съмнения, че то не е оправомощено надлежно. Не са налице основанията за издаване на АУАН или прекратяване на производството по чл.34 от ЗАНН, както правилно е посочил процесуалния представител на наказващия орган в своята пледоария/писмени бележки/. В тази връзка, съдът не споделя нито един от доводите на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на 3 обжалвания ЕФ и приема съображенията на процесуалния представител на наказващия орган за законосъобразното издаване на ЕФ.

От събраните по делото доказателствени материали се установи, че жалбоподателят като физическо лице/ФЛ/ и представител на визираното погоре ЮЛ е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде санкциониран, защото при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система/АТСС/, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, съгласно чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП - за превишаване на скоростта на автомагистрала или извън населено място над 11 км/ч до 20 км/ч нарушителя се наказва с „глоба“ от 50 лв. Контролното техническо средство е фиксирало скоростта на МПС в извън населено място, като същото е било включено в режим на контрол с посока за задействане „отдалечаващ“/“О“/. Без намесата на контролния орган, автоматично са били фиксирани нарушения на скоростта от ЗДвП, сред които е и процесното нарушение, извършено с горепосоченото МПС. В случая, контролният орган поставя началото и края на работата на техническото средство и не се намесва при установяване на нарушенията на скоростта от водачите на МПС, заснети от радара напълно автоматизирано, без човешка намеса. Единствените изключения, при което се издава АУАН и НП, при установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за извършеното нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при констатиране на скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и нарушителя и мобилното АТТС са в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г./, но тези основания не са налице в процесния случай. Не е изтекла погасителната давност по чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, за да се прекрати производството по делото/давностен срок от 3 год./ - нарушението е извършено на 04.08.2023 г., а ЕФ е връчен на 10.02.2025 г.

Бе установено, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС при констатиране на административното нарушение от АТСС, след като не е посочил кой е управлявал МПС или в този случай категорично е установено, че именно жалбоподателят е управлявал МПС, с което е нарушен умишлено ЗДвП или правилно е определена и санкционната разпоредба, визирана в ЕФ и законосъобразно е определено наказанието „глоба“ в размер на 50 лв. или според ЗВЕРБ 25,56 евро, съгласно разпоредбите на чл.188, ал.1 и ал.2 от 4

ЗДвП:“ал.1 - Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Ал.2 - Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“.

С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден от процесуална страна и правилно е приложен и материалния закон - правилно е посочена нарушената материална разпоредба и определена санкцията/чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП/, която е абсолютно определена по размер и не може да бъде намалявана от съда. В тази насока, съдът споделя доводите на процесуалния представител на наказващия орган за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен и отхвърля изложените в жалбата аргументи за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен.

По изложените съображения съдът прие, че ЕФ като законосъобразен трябва да бъде потвърден.

При този изход на делото на ОД на МВР-я. жалбоподателят дължи разноските по делото в размер на 130 лв. или според ЗВЕРБ 66,47 евро, съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 вр. ал.4 и ал.5 вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПП/, докато на жалбоподателят не се дължат разноски.

По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН вр. чл.63д, ал.1 вр. ал.4 и ал.5 вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.27е от НЗПП, сьдьт

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № ....на ОД на МВР - я., с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на П. Н. П. – законен представител на фирма „...., гр. б., ЕГН: **********, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 5 евро/50 лв./.

ОСЪЖДА П. Н. П. – законен представител на фирма „...., гр. б., ЕГН:

********** да заплати на ОД на МВР-я. разноските по делото в размер на 66,47 евро /130 лв./.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - я. в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – я.: _______________________

6