Решение № 433 от 21.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 433 гр. София, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно търговско дело № 20251001000189 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на „Йес Инвест” ООД с ЕИК: 201168218, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 206, ет. 4 /чрез процесуални представители адв. А. и адв. П., и двамата от САК/ против Решение 68 от 13.01.2025 г. по т.д. № 1785/2023 г. на СГС, с което по иск на Д. Л. Д. с ЕГН: ********** от гр. София, предявен против търговското дружество-въззивник с правно основание чл. 74, ал.

1 ТЗ са отменени решенията на ОС на съдружниците в „ЙесИнвест” ООД за изключването на Д. като съдружник, освобождаването му като управител и прекратяване на договора за управление с него.

В жалбата се релевират следните оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, както следва: а/ че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не се доказва редовно свикване и провеждане на процесното общо събрание на съдружниците от 27.09.2023 г.; б/ за неправилност на тезата на първоинстанционния съд, че във вътрешните отношения между изключения съдружник и дружеството, действието на решението се проявява веднага, без да е необходимо то да влезе в сила, за да породи конститутивните си правни последици, като по този начин дал превес на защитата на интересите на дружеството и на съдружника (ищец в съдебното производство), приел решението за изключване на 30.06.2023 г., пред интересите на изключения съдружник, свикал и провел процесното ОСС на 27.09.2023 г. По 1 този начин СГС признал възможността да настъпят последиците от прекратяване на членственото правоотношение и въз основа на нищожни или незаконосъобразни решения на ОСС, като правните последици от това често могат да бъдат необратими; в този смисъл, в жалбата се застъпва виждането, че решението за изключване на съдружник също следва да е влязло в сила, за да бъде вписано и след вписването му има действие. в/ на трето място, процесуалните представители на дружеството-въззивник поддържат, че третото лице А. Д. не е загубила качеството си на съдружник в дружеството поради изключването й, като такава съгласно Решенията на ОСС от 30.06.2023 г. и поради това, че тя своевременно и веднага след узнаването за съществуването на това решение, го е оспорила по надлежния ред, за което се е водило т.д. № 1742/2023 г., СГС, TO, VI-8 с-в. С оглед на гореизложеното се поддържа и се счита, че с оспорването на тези решения е било преустановено тяхното действие във вътрешните отношения, защото изключеният съдружник не е бил редовно поканен, както и защото не е присъствал на събранието; г/ на четвърто място се счита, че СГС неправилно е възприел смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 31.05.2023 г., постановено по ТД № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. От мотивите на т. 2 на цитираното тълкувателно решение ставало ясно, че ОСТК на ВКС е приело, че е налице активна процесуална легитимация на изключения съдружник за обжалване на последващо решение на ОСС, с което се оттегля овластяването му като управител на дружеството. Поради това се счита в жалбата, че изключеният съдружник не губи автоматично и незабавно качеството си на съдружник във вътрешните отношения, доколкото запазва активната си процесуална легитимация; д/ на самостоятелно основание се счита, че следвало да бъде съобразено и обстоятелството, че от събраните доказателства в хода на първоинстанционния процес се установявало, че на 30.06.2023 г. освен общото събрание, на което Д.а е била изключена като съдружник, се е провело друго такова, на което са участвали Д. чрез своя представител адв. Б. и лично Д.а.

На последното общо събрание на съдружниците били приети множество решения от двамата съдружника, включително и решение за подписване на протокол-решения за сключване на окончателни договори за покупко-продажба. Счита се, че по този начин ищецът конклудентно е признал качеството на съдружник на Д.а, е което твърдението му в исковата молба в обратния смисъл, се явява лишено от всякаква житейска, а и правна логика.

В заключение, се моли САС да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение от 13.01.2025 г., постановено по т.д. № 1785/2023 г. на СГС, като вместо него да постанови друго такова, с което процесният иск по чл. 74 ТЗ да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.

С писмен отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Д. Л. Д. /чрез адв. Б. и адв. С., и двамата от САК/ оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че атакуваното решение на СГС било правилно и моли САС да го потвърди. Също претендира разноски Пред въззивния съд са приети за сведение на състава преписи от съдебни актове по други правни спорове със страни по делата „Йес Инвест” ООД и лицата А. В. Д. и Д. Л. Д..

2

С оглед редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящата инстанция намери от материалите по делото следното:

Съдебното производство е образувано по подадена от Д. Л. Д. искова молба, с което е предявен иск по чл. 74, ал. 1 от Търговския закон за отмяна на решенията на общото събрание на „ЙЕС ИНВЕСТ“ ООД от 27.09.2023 г.: за изключването на ищеца като съдружник, за освобождаването му като управител и за прекратяване на договора за управление с него.

Ищецът (понастоящем въззиваем) твърди, че е съдружник в ответното дружество. На 27.09.2023 г. е проведено общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за изключването му като съдружник и управител, за което научава от заявление А4 с номер 20230928082337/28.09.2023г. за вписване на тези обстоятелства в Търговския регистър.

Решенията са взети от А. В. Д., която е освободена като управител и съдружник с решение на ОС на дружеството от 30.06.2023 г., обективирано в протокол от същата дата, като подписите и съдържанието върху същия са удостоверени от нотариус И. С.. Взетите от общото събрание решения имат незабавно действие във вътрешните отношения между съдружниците. Решението за изключването на съдружника А. Д. не е отменено към 27.09.2023 г., поради което последната няма качеството на съдружник и не е активно легитимирана да вземе оспорваните с иска решения. Отделно се твърди, че ищецът не е уведомен надлежно за свикването и провеждането на общото събрание; не е предупреден надлежно с писмено предупреждение, съответно не са конкретизирани нарушенията на устава и закона, за неизпълнението на които е освободен. По изложените съображения се иска уважаването на исковете.

С отговора на исковата молба, ответното дружество не оспорва, че на 27.09.2023 г. са взети решенията на ОСС, които ищецът оспорва, не оспорва и твърденията, че на 30.06.2023 г. е проведено ОСС, на което А. Д. е изключена като съдружник и управител.

Въпреки това твърди, че не са налице основанията за отмяна на оспорените решения на ОСС от 27.09.2023 г., тъй като А. Д. не е загубила качеството си на съдружник в дружеството, защото своевременно е оспорила по надлежния ред решението за освобождаването си, с което е преустановила действието му във вътрешните отношения с дружеството. Твърди, се че ищецът е надлежно поканен за ОСС от 27.09.2023 г. с покана, връчена му чрез ЧСИ А. Д. на пълномощника му адв. Х. П.а на 19.08.2023 г. В поканата са посочени нарушенията на устава и закона, за които в последствие е изключен като съдружник. Подробно са описани и нарушенията, за които се твърди да е прекратено членственото му правоотношение.

С допълнителната искова молба се оспорва отговора, като се посочва, че иска по чл. 74 ТЗ, предявен от съдружника А. Д. (предмет на т.д. 1742/2023 г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав) няма суспензивен ефект и не прекъсва и/или преустановява действието на решението на ОСС от 30.06.2023 г. за нейното изключване като съдружник и освобождаването й като управител на „ЙЕС ИНВЕСТ“ ООД, а събрание с участие на вече изключения на 30.06.2023 г. съдружник не би могло да бъде законосъобразно свикано и проведено. Счита, че не е надлежно лично уведомен за събранието от 27.09.2023 г., а уведомяването чрез посочения в 3 отговора пълномощник, е нередовно, тъй като последния няма надлежна представителна власт за получаване на такива покани за ищеца. Оспорва и твърденията за извършени нарушения на устава и закона като неконкретизирани и неоснователни по подробно изложените съображения.

С допълнителния отговор ответното дружество поддържа възражения си и ги доразвива.

Доказателствата в първата инстанция са само писмени.

Съгласно чл. 269, изр. второ ГПК, при валидно и допустимо първоинстанционно решение (каквото е и обжалваното), въззивният съд следва да се произнесе само по оплакванията, релевирани във въззивната жалба.

По съществото си, всички оплаквания в жалбата са свързани с несъгласието на въззивника с тезата на първостепенния съд, че към момента на свикване и провеждане на процесното Общо събрание на съдружниците в „Йес Инвест” ООД (съответно 03.08.2023 г. и 27.09.2023 г.) А. Д. не е имала качеството на съдружник в това дружество и не е имала правото да свиква ОС, нито да участва в такова, изключвайки другия съдружник Д. Д..

Между страните по делото не е спорно, че на 30.06.2023 г. е проведено друго ОСС, на което А. Д. е изключена като съдружник и управител. Решението е представено по делото в СГС (л. 31). Не е спорно и че А. Д. предявява иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ срещу дружеството, с който иска отмяна на взетите решение от 30.06.2023г, което е предмет на т.д. 1742/2023г. по описа на СГС, ТО, VI-8 състав. С определение от 25.09.2023 г. по т.д. 1739/2023 г., по описа на СГС, ТО, VI-19 състав, е спряно вписване на посочените промени в ТР до приключване на повдигнатия съдебен спор. Следователно както към 03.08.2023 г. - дата, на която което е отправена поканата за свикване на общото събрание, така и към 27.09.2023 г. - дата на провеждането му, А. Д. не е легитимирана да свика общо събрание на ответното дружество и да гласува на него, тъй с решение на ОСС от 30.06.2023 г. същата е изключена като съдружник и освободена като управител.

В този смисъл, правилно е становището на първоинстанционния съд в атакуваното пред САС решение, че не се доказва редовно свикване и провеждане на общото събрание на съдружниците на 27.09.2023 г., поради което искът по чл. 74, ал. 1 ТЗ, предявен от Д. е основателен и всички решение, взетите на събранието следва да се отменят.

Действително, на настоящия съдебен състав е служебно известно, че с Решение № 515 от 05.04.2024 г., постановено по т. д. № 1742/23 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав (потвърдено с Решение 196/09.04.2025 г. по в.т.д. 542/2024 г. на Софийски апелативен съд) съдът е отменил по предявен от А. В. Д. срещу „Йес Инвест“ ООД иск с правно основание чл.74 ТЗ взети на заседание на Общото събрание на съдружниците на същото дружество от 30.06.2023 г. решения, в т.ч. и за изключването й като съдружник и управител на „Йес Инвест“ ООД. От друга страна обаче, решението на САС по в.т.д. 542/2024 г. е атакувано с касационна жалба пред ВКС и не е влязло в законна сила към настоящия момент.

Като се има предвид утвърдената практика на ВКС - решение №690/03.12.2008г. по т.д.

4

№349/2008г., ВКС, ІІ т.о, решение №135/09.11.2009г. по т.д.№184/2009г., ВКС, І т.о и решение №39/15.04.2011г. по т.д.№526/2010г., ВКС, І т.о. и др., в която е застъпено становището, че взетите решения на общото събрание на съдружниците имат незабавно действие по отношение на същите и на самото търговско дружество, което действие не е в зависимост от вписването им по чл.140, ал.4 ТЗ (последното има значение относно действието спрямо трети за дружеството и самите съдружници лица), следва да се приеме действително, че към 03.08.2023 г. - дата, на която което е отправена поканата за свикване на общото събрание, както и към 27.09.2023 г., А. Д. в отношенията си с Д. Д. и с „Йес Инвест” ООД не е имала качеството на съдружник и управител, респ. не е имала правото и възможността да свиква и провежда Общо събрание, да участва в него и да гласува в същото. Това води до опорочаване и на всички взети решения на ОСС на 27.09.2023 г., в т.ч. и на освобождаването на въззиваемия като съдружник и управител в „Йес Инвест” ООД.