Определение № 375 от 24.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Благоевград, 24.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20251200100975 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано въз основа на предявени искове от Г. П. Д., роден на ***г., * гражданин, живущ в ***, чрез адвокат Р. Д. З.-К., АК Благоевград, на служебен адрес: град Разлог, община Разлог, област Благоевград, улица „Бела река“ № 14 срещу „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК 831663282 със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1404, община Столична, област София- град, район Триадица, булевард „България“ № 85, представлявано от М. И. С. и С. Р. М..

Иска се от съда да постанови решение, с което:

-на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да обяви за окончателен, сключения Предварителен договор на 03.01.2020година, вх. № ДА-5163-11/13.01.2020 година по описа на ответника, между „Инвестбанк“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: град София, булевард „България“ № 85, представлявано от М. И. С. и С. Р. М. от една страна като продавач и Г. П. Д., * гражданин, роден на *** година, живущ в *** от друга страна като купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който да бъде обявен за купувач на следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на град Б., одобрени със заповед № РД18-81/10.12.2009 година на Изп.директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от 15.01.2020 година; адрес на имота: град Б., местност „Г.“, ***; който самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор *** и предназначение: друг вид сграда за обитаване; която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 67,16 кв.м.; прилежащи части: 2,011% идеални части от общите части на сградата -42 кв.м. и съответното право на строеж, ведно с мазе № 8 с площ 3,75 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

1

*** и ***; под обекта: *** и ***; над обекта:

***, при цена в размер на 23 876,00 ЕВРО (двадесет и три хиляди осемстотин седемдесет и шест евро) като бъде постановено да доплатя цена в размер на 21 488,00 евро (двадесет и една хиляди четиристотин осемдесет и осем евро) след приспадане на заплатеното от мен капаро в размер на 2 388,00 евро (две хиляди триста осемдесет и осем евро), както и да бъде осъдено ответното дружество да ми заплати всички сторени по делото разноски.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника „ИНВЕСТБАНК" АД, с ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1404, р-н „Триадица", ***, представлявано от законните си представители:

М. И. С., ЕГН **********, член на Управителния съвет и Изпълнителен директор и С. Р. М., ЕГН **********, Председател на Управителния съвет и Изпълнителен директор, чрез Адвокат Д. Г. И., член на САК, с личен номер на адвокат ***, с адрес на дейност: ***.

В срока за отговор на ИМ/чл. 131 от ГПК/, предявен е за разглеждане по делото насрещен иск по чл. 307 ТЗ, от „Инвестбанк“ АД, срещу Г. П. Д..

Иска се от съда в случай че приеме исковата молба за допустима и/или за основателна, а сключеният Предварителен договор за валиден, то при условие на евентуалност, да постанови решение с което да ИЗМЕНИ Предварителния договор за продажба от 03.01.2020г. в частта му, засягаща цената, доколкото ако остане във вида, в който е описана в Предварителния договор в момента, би се стигнало до хипотезата на „стопанска непоносимост" съгласно чл. 307 ТЗ.

С Определение № 39/13.01.2025г. по образуваното гр.д. № 796/2023г. по описа на РС Разлог, съдът на осн. чл. 211 от ГПК е допуснал и приел за съвместно разглеждане в производството- предявения насрещен иск с правно основание чл. 307 от ГПК, като е оставил без движение насрещната искова молба, поради неплащане на дължимата държавна такса.

С молба до РС Разлог от 24.02.2025г., нередовностите на ИМ по насрещния иск са били отстранени, като е представено платежно нареждане за платена държъвна такса, както и Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал.1 от ДОПК.

С Определение № 1377/31.07.2025г. по гр.д. № 796/2023г., съставът на РС Разлог е определил цената на предявения иск с правно основание по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД на 49 944.40лв., като е прекратил производството пред себе си и е изпратил делото за разглеждане на ОС Благоевград по подсъдност.

С Разпореждане № 970/07.10.2025г. по образуваното гр.д. № 975/2025г. по описа на ОС Благоевград, съставът на ОС Благоевград е оставил без движение първоначалната ИМ по делото с вх. № 6324/08.08.2023г., подадена от Г. П. Д. срещу „Инвестбанк“ АД, с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД, тъй като по делото не са представени доказателства за представителната власт на пълномощника на ищеца- адв. Р. З.-К., с указания за представяне на надлежно пълномощно и потвърждаване на действията извършени по делото до този 2 момент.

Нередовностите на първоначалната искова молба са били отстранени с молба по делото от 23.10.2025г., с която е представено и пълномощно, с което ищецът Г. П. Д. е упълномощил редовно адв. Р. З.-К., да го представлява и защитава до окончателното приключване на делото.

Към настоящия момент след проверка съставът на ОС Благоевград установи, че след като е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство, предявения от „Инвестбанк“ АД насрещен иск по чл. 307 от ТЗ, съставът на РС Разлог е пропуснал да изпрати препис от предявения насрещен иск на насрещната страна, като даде възможност на ответника по насрещния иск да подаде отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК.

Следва препис от отговора на първоначалната ИМ и предявения насрещен иск от „Инвестбанк“ АД, да бъде изпратен на ответника по насрещния иск- Г. П. Д., с възможност за отговор на насрещния иск.

Следва да бъде указано на ответника по насрещния иск, че в едномесечен срок от получаването на препис от исковата молба по насрещния иск и приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото, който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ГПК. В отговора към исковата молба, ответника е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл.

131, ал. 3 от ГПК/.

Следва на ответника по насрещния иск да бъде указано от съда, че подаването на отговора в посочения от закона срок в чл. 131, ал. 1 от ГПК, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, не оспори истинността на представените от ищеца документ, непосочване на обстоятелствата, на които се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Водим от горното и на основание чл. 131 и следващите от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по насрещния иск- Г. П. Д., препис от отговора на първоначалната ИМ и предявения насрещен иск от „Инвестбанк“ АД, ведно с приложенията към насрещната искова молба, както и съобщение за настоящото разпореждане на съда.

УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба и приложените към нея доказателства, може да подаде писмен отговор по делото, който с оглед на съдържанието си да е съобразен с разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от 3

ГПК. В отговора към исковата молба, е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл. 131 ал.3 от ГПК/.

УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че подаването на отговора в посочения в чл. 131, ал. 1 от ГПК срок, не е задължително, но съгласно чл. 133 от ГПК, в случай на: неподаване на отговор, невземане на становище, не правене на възражения, неоспорване истинността на представените от ищеца документи, непосочване на обстоятелствата на които се основава възражението и непредставяне на нови писмени доказателства от ответника, той ще губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4