Решение № 3639 от 16.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3639 гр. Пловдив, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Димитров при участието на секретаря Тинка Кр. Иванчева като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело № 20255330114608 по описа за 2025 година намира за установено следното :

Субективно съединени искове с правно основание чл. 150 от СК, предявени от малолетния Б. Р. А. чрез неговата майка и законен представител Е. В. А., двамата от ****** срещу Р. Р. А. от ****** за изменение на определената с решение № ****** по гражданско дело № 756/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив издръжка от 250,00 лв. на 350,00 лева месечно, считано от завеждане на иска – 01.10.2025 г. ведно със законните последици.

Твърди се в молбата, че нуждите на детето са се увеличили от предходното решение. Детето - потребностите му са нараснали, бащата отказвал да се включи в разходите пот м. май 2022г. Майката е принудена сама да му купува дрехи, играчки, лекарства, пособия за развлечение. Бащата имал възможност да плаща по-висок размер издръжка – имал участие в 2 фирми, работел в чужбина и реализирал добри доходи. Имал задължения към друго свое – 7 годишно дете.

Ответникът чрез особения си представител по делото оспорва иска с възраженията, че нуждите на детето не са в такъв размер, какъвто се твърди с исковата молба. Не били налице към онзи момент доказателства за 1 завишените нужди на детето и за значителните доходи на ответника, което да обуславя по-висок размер издръжка за детето.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложено влязло в сила на 18.07.2024г. Решение № ****** по гражданско дело № 756/2024 г. по описа на Районен съд – гр.

Пловдив, ответникът е осъден да плащана детето Б.

250,00 лева месечна издръжка, считано от 16.01.2024 г. Оттогава са изминали 2 години и 6 месеца. Детето сега е на 4 години и 3 месеца.

Приложено е удостоверение за раждане на детето Б. от ******, според което ответникът е негов баща.

Приложена е служебна бележка от ****** от 26.09.2025 г., според която детето Б. А. е записан и редовно я посещава в 1-ва възрастова група през учебната 2025/2026 г..

Приложен е и социален доклад, изготвен от Д“СП“ – Община Р. - гр.

П. от 30.06.2026 г, който съдът кредитира. Според доклада, ответникът има още едно дете от друга жена, родено през **** Страните се запознали в Н. през ****** където работели заедно. През **** г. се родило детето Б.. След 1-месечна възраст на детето родителите се разделили. Бащата останал в чужбина и оттогава майката нямала контакт с него.

Бащата не е плащал издръжка и е осъден на досегашния размер. Получавала е издръжката до м. март 2025г. Детето се отглежда само от майката. Тя полага всички необходими грижи за детето. Майката работи на надници и получава около 40 евро дневно. Работи и надомно. Детето отново е записано на детска градина от м. септември 2026г., тъй като преди това е отписан поради дълго отсъствие.

Между детето и майката има изградена силна емоционална връзка.

Приложени са и справки от ТД на НАП - П. от 04.05.2026 г. за доходите на майката, според която същата в момента не работи. Според справка от ТД на НАП - М. от 0405.2026г., ответникът също не работи в страната.

Ищцовата страна е ангажирала и гласни доказателства. От показанията на свидетеля Д. А., **** на малолетния ищец се установява, че е майка на Е.. Тя имала едно дете. То се казвало Б. и сега е на 4 години. Бабата постоянно се грижела за детето, майка му също. Предимно майката се

2 грижела за детето Б.. Те двете живеели заедно в една къща. Б. посещавал детска градина в ******. Тя имала такса от 25 евро годишно за консумативи. Месечна такса имало по 15 евро всеки месец. Бабата плащала тези пари. Майката когато работела частно, и тя ги плащала. Тя работела на къра, където можела. Нямала образование. Работела частно, където я наемат. Месечно Е. печелела различно - по 200, 300, 400 евро на месец. Не получавала помощи от социалните. Плащала в детската градина такса за английски език по 35 евро месечно. Тази такса включвала и английския и народните танци. Детето ходело всеки месец на тях. Това е таксата за двете неща. Детето се хранело добре. Много ядяло, искало дюнери, пици, чипсове. Децата искали всичко. Давали пари за облекло. Купували му дрехи, якета, обувки. Повече за детската градина купували дрехи, защото там искали нови и чисти дрехи. Наскоро Е. таблет му купила за 200 евро.

Бащата не се грижел за детето. Той е в Х. и там работел. Имал фирми. Дори на големия син купил апартамент, а за малкия нищо, нито една стотинка до сега. Големият син е на 7 години. Това дете е от друга жена. За малкото дете нито идвал да го вижда, нито нищо. За 4 години само един път звъннал по телефона да се интересува за него. Бащата не е давал издръжка. Не знае досега колко пари е трябвало да дава за издръжка. Преди 6 месеца е плащал по 250 лева. Миналата година по 250 лева също, но тая година изобщо.

Здравичко е детето, обаче искали да му оперират сливиците. В „П.“ искали 400-500 евро. Сега събирали пари всеки месец, за да може да го оперират. В ****** те живеели в къщата на свекър й. Това е наследствената им къща.

В нея живеели свидетелката, нейния съпруг, Е. и детето. На малкия му сложила Е. климатик. Климатикът бил 400 лева тогава когато го сложили.

Ток плащали различно - по 250, по 150 лева сега – по 200 евро. Лятото ползвали климатици. Б. имал приятели и братовчеди наблизо. Той си играел с братовчедите си на двора. Р. е в Х.. Знае, че имал фирми там. Той се пускал на тик – ток и го гледали постоянно, че е в движение. Той там е израснал. Не знае как се казва неговата фирма. Казват, че печелел много пари. За да купи апартамент на голямото дете, значи печелел доста много пари. За апартамента знае от сестра му. Имал и автосалон и автомивка.

Той там е израснал.

При тези обстоятелства съдът намира иска за доказан по основание – налице е изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, тъй като 3 с оглед изминалия период от определяне на предишния размер на издръжката - две години и половина, са нараснали нуждите на имащия право на издръжка. По отношение на възможностите на майката на ищеца - същата може да осигури средства за издръжка на детето според възможностите си.

Работоспособна е, здрава е физически. В момента не работи и няма доход.

Детето Б. е с нарастващи потребности. Посещава детска градина и ежемесечно майката му купува храна, дрехи и учебни пособия. Плаща и уроците му.

По отношение на възможностите на ответника. Същият е трудоспособен, работи в частни собствени фирми, реализирал добър доход според свидетелските показания.

В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на детето и възможностите на родителите да осигуряват издръжка. Съгласно чл. 143 от СК, родителите дължат издръжка на непълнолетните си деца, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Бащата е здрав, работоспособен. Работи в чужбина и може да реализира месечен доход от около 1 500,00 евро. Детето има нужда освен от средства за детската градина, и от храна, дрехи и обувки според възрастта си.

При така установеното от фактическа страна относно нуждите и възрастта на детето Б., материалните възможности на родителите и изминалия 2,5 годишен период от определяне н досегашния размер на издръжката, съдът счита, че за издръжката на детето са необходими и възможни средства в размер на общо 357,90 евро месечно. От тях бащата следва да заплаща 178,95 евро месечно, а останалите средства, заедно с ежедневните грижи по отглеждане и възпитание следва да се осигуряват от майката. Така – искът ще се уважи до този пълен предявен размер. Увеличението на издръжката следва да се присъди от завеждане на иска – 01.10.2025 г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката. Издръжката ще се присъди ведно със законна лихва от падежа на всяка месечна вноска до окончателното изплащане. На основание чл. 78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ПдРС държавна такса за увеличението на издръжката в размер на 72,00 евро.

4

Страните са претендирали разноски. Съобразно с уважаването на иска, в полза на ищеца ще се присъдят разноски в размер на 409,03 евро.

Ответникът ще бъде осъден и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПдРС и сумата от 306,78 евро – за особения му представител по делото.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ размера на издръжката, постановена с Решение № ****** по гражданско дело № 756/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, която Р. Р. А., ЕГН ********** от ****** е осъден да заплаща на детето

Б. Р. А., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител Е. В. А., ЕГН **********, двамата от ******, КАТО УВЕЛИЧАВА издръжката от 250,00 /двеста и петдесет/ лева месечно на 178,95 /сто седемдесет и осем евро и деветдесет и пет евроцента/ евро месечно, считано от 01.10.2025 г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Р. Р. А., ЕГН ********** от ****** да заплати по сметка на ПдРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса върху увеличението в размер на 72,00 /седемдесет и две/ евро, КАКТО И сумата от 306,78 /триста и шест евро и седемдесет и осем евроцента / евро – за особения му представител по делото..

ОСЪЖДА Р. Р. А., ЕГН ********** от ****** да заплати на Е.

В. А., ЕГН ********** от

****** сумата от 409,03 /четиристотин и девет евро и три евроцента / евро – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от 16.07.2026г. Същото следва да се връчи на страните..

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5

6