Решение № 1240 от 27.06.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 1240 гр. Пловдив, 27.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд, ХХІV н.с., в публичното заседание на седми юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД №3024/2019 г. по описа на ПРС, ХХІV н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0273-000134/20.03.2019 г. на Началник РУ „Полиция“ Хисар към ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на Л.Н.И., ЕГН: **********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането /съкр.КЗ / е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят Л.Н.И., редовно призован не се явява в съдебно заседание, не се представлява. По делото е получена становище от адв.Р.И., ведно с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна – РУ на МВР гр.Хисар, редовно призована, не се явява процесуален представител и не взема становище по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Съдът намира жалбата за допустима, доколкото се установява, наказателното постановление е връчено на майката на жалбоподателят и липсват конкретни доказателства кога точно същото му е станало известно, т.е. не е ясно от кога следва да бъде броен законоустановения срок за жалба. Затова и съдът счита, че независимо от минаване на срок повече от 7 дни от връчването, то жалбата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 08.03.2019 г. около 19.50 часа ** при РУП Хисаря

П.Г. и И.С.спрели за проверка в с.Калояново, на ул. „Асен Гаргов” №6 лек автомобил „Фиат Фиорино” с рег.№ **, собственост на М.Н.И.и управляван от Л.Н.И.. При проверката било установено, че за лек автомобил Фиат Фиорино” с рег.№ ** няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2019 г.

За констатираното спрямо жалбоподателя бил съставен АУАН бланков № 041312/08.03.2019 г., за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Съставеният административен акт бил предявен на жалбоподателя, който го подписал. В тридневен срок от подписването му не било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Административно наказващият орган изцяло възприел фактическата обстановка, изложена от актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното наказателно постановление.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП, АУАН, справка АНД, както и показанията на св. П.Г., които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

НП е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В резултат на проведената служебна проверка и контрол настоящата съдебна инстанция счита, че при съставяне на акта и издаване няма допуснати съществени процесуални нарушения. Не могат да се приемат за такива начинът на описване на нарушението доколкото се сочи ясно кога и къде е извършено същото, в какво се изразява. Ясно се сочи и чия собственост е автомобила, както и правилно е квалифицирано нарушението, доколкото автомобилът не е собственост на жалбоподателят. От друга страна съкращението „упр.” не може да се приравни на неясно описание на нарушението, тъй като няколко реда преди това се сочи, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил и е индивидуализиран същият. Това се отнася и за съкращението КЗ, доколкото същото е придобило популярност и не може да се счита, че с изписването по този начин на Кодекс на застраховането е нарушено в такава степен правото на защита на жалбоподателят, че да не става ясно какво нарушение му се вменява. С оглед пък на описанието на нарушението е без значение дали правилно е посочен адресът на собственика на автомобила или не. Важно е в случая да се установи автомобилът имал ли е валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” или не. Ето защо въобще не може да се приеме, че сбъркания адрес на собственика представлява съществено нарушение.

Без съществено значение се явява и разминаването в притежаваната категория свидетелство за управление на МПС от жалбоподателя. Това е така, доколкото това обстоятелство не е от значение за възможността му да разбере, че е управлявал МПС без валидно сключена застраховка.

В случая се констатира извършено административно нарушение от жалбоподателя, като същото правилно е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ, като безспорно е установено по делото че при проверката на 08.03.2019 г. управляваното от жалбоподателя И. МПС е било без валидна застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Наложената санкция е в твърд размер и същата не е могла да бъде индивидуализирана от наказващия орган.

Същевременно случаят не се явява маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото конкретния случай не се явява с по-ниска степен на обществена опасност от такива от същия вид, а от друга страна спрямо жалбоподателят са налагани и други наказания по ЗДвП, поради което и същият не се приема за маловажен случай от настоящия съдебен състав.

По изложените съображения съдът прие, че следва да се потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Мотивиран от горното съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №

19-0273-000134/20.03.2019 г. на Началник РУ „Полиция“ Хисар към ОД на МВР - гр.Пловдив, с което на Л.Н.И., ЕГН: **********, на основание чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането /съкр КЗ / е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

В.Ш.