Решение № 482 от 23.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. София, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Петя Попова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20221100603269 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда от 17.05.2022 г., постановена по н.ч.х.д. № 6475/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 7-ми състав, подсъдимият Ю. Т. Д. е признат за невинен в това, че на 30.03.2021 г. в гр. София в качеството си на длъжностно лице – управител на „А.И.Х.Г.“ ЕООД, при или по повод изпълнение на службата си, посредством писмен сигнал до Кмета на Столична община (СО) Й.Ф. с вх.

№ СОА21-ТД26-3800/30.03.2021 г., е разгласил неверни позорни обстоятелства по отношение на Д. П. Й., в качеството й на длъжностно лице – главен експерт в отдел „Обществени поръчки и търгове“ в СО, при или по повод изпълнение на службата й, с думите: „членът на комисията г-жа Д. Й. се намира в конфликт на интереси, което не й позволява да извършва обективно работата си“, като на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК е постановено направените по делото разноски от подс. Ю. Д. за адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 (хиляда) лева да бъдат заплатени от частната тъжителка Д. Й..

Срещу присъдата в законоустановения срок са постъпили въззивна жалба и допълнение към нея от частната тъжителка Д. Й. чрез повереника й, с които се прави искане за отмяна на присъдата като неправилна и постановенa при съществено нарушение на процесуалните правила, като бъде произнесена нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му бъде определено справедливо наказание. Излагат се съображения, че инкриминираният израз: „членът на комисията г-жа Д. Й. се намира в конфликт на интереси, който не й позволява да извършва обективно работата си“ представлява твърдение, че ЧТ Й. е 1 целяла облага, а не законосъобразно провеждане на процедура по ЗОП, с оглед на което се поддържа, че СРС неправилно е приел, че същото не представлява невярно позорно обстоятелство, накърняващо обществената оценка на Й.. Възразява се и срещу приетото от първоинстанционния съд, че деянието е несъставомерно от субективна страна, защото изложеното от подсъдимия в сигнала нямало за цел да опетни личността на тъжителката, а да реализира конституционното си право на жалба, като се изтъква, че подсъдимият не е поискал да бъде извършена проверка по сигнала, а е заявил категорично, че Й. е в конфликт на интереси.

Срещу жалбата е постъпило възражение от подс. Ю. Д. чрез защитника му – адв. Д. М., в което се поддържа, че жалбата е неоснователна и се прави искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдена атакуваната присъда. По същество се излагат съображения, че подсъдимият е упражнил конституционното си право на сигнал, с което е потърсил защита на своите права и законни интереси, като в конкретния случай не е злоупотребил с това право, тъй като не е разгласил публично сигнала, в резултат на което да злепостави частната тъжителка.

В закрито съдебно заседание въззивният съдебен състав по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на допълнителни доказателства.

В открито съдебно заседание подсъдимият Ю. Д., частната тъжителка Д. Й. и повереника й – адв. В. В., редовно уведомени, не се явяват.

В хода на съдебните прения защитникът на подс. Ю. Д. счита първоинстанционната присъда за правилна. Излага доводи, че от представените по делото доказателства несъмнено се изяснява, че подсъдимият не е извършил твърдяното в тъжбата деяние. Възразява срещу некредитирането от СРС на съобщенията, изпратени от Д. Й. на подсъдимия, като поддържа, че авторството им е изяснено, тъй като телефонните номера са изписани на разпечатките от съобщенията.

Прави искане за потвърждаване на обжалваната присъда като законосъобразна и обоснована, както и да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение пред първата и въззивната инстанция, направени от подсъдимия.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, XVII-ти въззивен състав, като обсъди доводите във въззивната жалба, допълнението към нея и възражението срещу нея, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Подсъдимият Ю. Т. Д. е роден на 17.05.1974 г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан.

С трудов договор № СОА16-РД15-31/07.01.2016 г., сключен със Столична общинна, ЧТ Д. Й. е назначена на длъжност старши експерт в отдел „Обществени поръчки и търгове“ към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“ при СО. Със заповед № СОА17-РД15-9089/24.08.2017 г. и заповед № СОА20-РД15-153/08.01.2020 г. на кмета на СО ЧТ Й. е съответно назначена и преназначена на длъжността главен експерт в отдел „Обществени поръчки и търгове“ към Дирекция „Обществени поръчки и концесии“ при СО.

С решение от 05.03.2007 г., постановено по ф. д. № 2802/2007 г. по описа на 2

СГС, Фирмено отделение, било регистрирано „П.Е.П.“ ЕООД, ЕИК ****, с едноличен собственик на капитала „П. И С.“ ЕООД, управлявано и представлявано от св. Т. Д. – баща на подс. Ю. Д.. За управител и представляващ дружеството „П.Е.П.“ ЕООД била определена ЧТ Д. Й. (с предишна фамилия В.). Същата била вписана в Търговския регистър като управител на 05.01.2009 г. С протокол-решение от 02.02.2010 г. ЧТ Й. била освободена от длъжността управител и представляващ „П.Е.П.“ ЕООД, а на нейно място бил избран св. Т. Д.. Заличаването на ЧТ Й. като управител било отразено в Търговския регистър на 05.02.2010 г.

На 13.06.2013 г. в Търговския регистър бил заличен като управител на „П.Е.П.“ ЕООД св. Т. Д., а на негово място бил вписан подс. Ю. Д.. Св. Т. Д. бил само документално и формално собственик и управител на „П.Е.П.“ ЕООД. Действителното управление на дружеството се осъществявало от подс. Ю. Д..

Подс. Ю. Д. бил управител и представляващ и на „А.И.Х.Г.“ ЕООД.

Посоченото дружество участвало в открита процедура по Закона за обществените поръчки на Столична община (СО) за възлагане на обществена поръчка (ОП) с предмет: „Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“, с. Яна, местност „Садината“ по обособени позиции“, открита с решение № СОА19-РД93-146 от 27.08.2019 г. С решение № СОА21-РД92-58 от 12.03.2021 г. на заместник-кмета на СО, „А.И.Х.Г.“ ЕООД било отстранено от участие в процедурата по Обособена позиция № 1. Срещу това решение дружеството подало на 23.03.2021 г. жалба до Комисията за защита на конкуренцията, в която се посочва, че с предходно решение № СОА-20-РД92-29/21.01.2020 г. на зам.-кмета на СО дружеството било отстранено от участие в процедурата, тъй като представило документ с невярно съдържание. В жалбата до КЗК, освен множество други възражения по процедурата, се изтъква и довод, че всички действия, извършени от комисията по ОП били опорочени, тъй като по отношение на ЧТ Д. Й. бил налице конфликт на интереси. Уточнява се, че същата е била в трудово правоотношение с „П.Е.П.“ ЕООД, като в периода 02.08.2007 г. 06.03.2013 г. заемала различни длъжности, сред които и заместник-управител на дружеството. Едноличен собственик на капитала на дружеството бил подс. Ю. Д., който участвал в процедурата като управител на „А.И.Х.Г.“ ЕООД. В жалбата до КЗК е описано, че прекратяването на трудовия договор с ЧТ Й. през 2013 г. установило у нея субективно отношение към подсъдимия с негативен характер, което пък се отразявало на обективното изпълнение на задълженията й като член на комисията по провеждане на обществената поръчка.

Няколко дни по-късно – на 30.03.2021 г., от името на „А.И.Х.Г.“ ЕООД и на хартия, носеща логото на дружеството, бил подаден сигнал до кмета на СО Й.Ф. с вх.

№ СОА21-ТД26-3800/30.03.2021 г., озаглавен: „Недобросъвестни практики във възлагателни производства по реда на ЗОП“. Сигналът бил подписан от подс. Ю. Д. като управител на дружеството. В сигнала се посочва, че „А.И.Х.Г.“ ЕООД бил един от водещите производители на българския пазар на специализирани превозни средства и оборудване повече от 18 години и изпълнило успешно над 200 договора за ОП. В периода 2019 - 2021 г. обаче зачестили недобросъвестни практики във възлагателните процедури по ЗОП, с възложител СО, при които „Е.Х.Г.“ ЕООД, „И.С.И.“ ЕООД и адвокат Ж.Ж. подавали сигнали до възложителя, съдържащи неверни и заблуждаващи твърдения относно личното състояние на „А.И.Х.Г.“ ЕООД. В сигнала се посочва, че „Е.Х.Г.“ ЕООД бил участник в процедурата с реален собственик Р. М., който до 11.05.2017 г. бил съдружник в „А.И.Х.Г.“ ЕООД, след което прехвърлил дяловете си в дружеството на подс. Ю. Д.. Изреждат се множество недобросъвестни действия на Р.

М. срещу „А.И.Х.Г.“ ЕООД както докато бил съдружник в дружеството, така и след 3 това. В сигнала се излага също, че по отношение откритата с решение № СОА19-РД93146 от 27.08.2019 г. на зам.-кмета на СО процедура по ЗОП била назначена комисия към СО, член на която била ЧТ Д. Й., която била бивш служител на Ю. Д. през период от време, през който Ю. Д. е бил съдружник с Р. М.. Поставя се въпросът кой имал интерес от отстраняването на „А.И.Х.Г.“ ЕООД от процедурата за възлагане на ОП.

Цитира се и решение на ВАС, с което комисията по ОП не се била съобразила и се изразява становище, че била ясна насочеността на възложителя СО и назначената от него комисия да се изпълни определена поставена задача, а именно „А.И.Х.Г.“ ЕООД да бъде отстранен от участие в процедурата, от което полза имали други участници „И.С.И.“ ЕООД и „Т.“ ЕООД, намиращи се под контрола на Р. М.. В подсилен с черен шрифт текст е написано следното: „Относно адвокат Ж.Ж., безспорно е, че той няма интерес да подава сигнали до възложители по ЗОП в лично качество, при положение, че не е участник в процедурите им. Проверката на профила на купувача Столична община и публикуваните там документи от работата на комисията за разглеждане на оферти показва, че адвокат Ж.Ж. подава сигнал срещу „А.И.Х.Г.“ ЕООД във връзка с участието на дружеството в процедурата, съдържащ твърдения, свързани с данните в офертата на този участник. Възниква обаче въпросът, по какъв начин адвокатът се е снабдил с тази информация, при положение, че лично не участва в процедурата и няма как да разполага с изнесените от него твърдения, освен ако не е получил сведения за офертата на „А.И.Х.Г.“ ЕООД от друг участник в процедурата или от член на комисията на възложителя. А в тази връзка няма как да бъдат подминати твърденията на „А.И.Х.Г.“ ЕООД в жалбата му до КЗК, че членът на комисията г-жа Д. Й. се намира в конфликт на интереси, който не й позволява да извършва обективно работата си“. В заключение се моли кметът на СО да разпореди извършването на независима проверка по случая.

В образуваната в СО административна преписка по повод сигнала до кмета на СО Й.Ф. с вх. № СОА21-ТД26-3800/30.03.2021 г., освен посочения сигнал, се съдържа единствено писмено допълнение от „А.И.Х.Г.“ ЕООД с вх. № СОА21-ТД26-3800(1)/02.04.2021 г., подписано от подс. Д. като управител на дружеството. В последното се допълва, че адвокат Ж.Ж. се бил опитал да извършва правни и фактически действия от името и за сметка на „А.И.Х.Г.“ ЕООД при пълна липса на представителна власт и без да е бил упълномощен за това, което било поредната категорична индиция за недобросъвестните практики, прилагани от „Е.Х.Г.“ ЕООД, „И.С.И.“ ЕООД и адвокат Ж.Ж., за което е посочено в сигнала от 30.03.2021 г.