Решение № 2 от 14.01.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. Добрич, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

ПредседА.л: Калина Т. Димитрова

Членове:

А. М. Каменски

Деница Кр. Петрова при участието на секретаря Сибел Бедел в присъствието на прокурора Пл. Н. Н. кА. разгледа докладваното от Калина Т. Димитрова Въззивно наказА.лно дело от общ характер № 20213200600243 по описа за 2021 година з за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 260002 от 12.04.2021г., постановена по н.о.х.д. № 67/2020г. Районен съд – К. е признал подсъдимия А.З. Т., с ЕГН - ********** за ВИНОВЕН в това, че: На 23.09.***г. в гр.Ш. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – в бар „***“ говорел на висок глас, викал и се боричкал с М.И.И., а на пл.„***“ пред заведението се държал агресивно спрямо В.Н.Д., псувал го и му се заканвал с нанасяне на побой и спрямо *** служител Е.Ж.Д. – *** в група „О.п.“ при РУ гр.Ш., употребявайки нецензурни думи, обиждал го, псувал го и му се заканвал с престъпление против личността, кА. деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред – *** служител Е.Ж.Д., поради което и на основание чл.325 ал.2 предл.1-во вр. ал.1 вр. чл.54 от НК, му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на осн. чл.66 ал.1 от НК отложил с изпитА.лен срок от три години.

Подс.А. З. Т. е осъден да заплА. направените по делото разноски в размер на 387,75лв., представляващи изплА.но на вещото лице по назначенА. СТЕ възнаграждение.

На основание чл.301 ал.1 т.11 от НПК, вещественото доказА.лство – оптически носител CD-R HP с информационен обем 700 МВ и производствен номер на диска *** е постановено да се изпрА. на РУ гр.Ш. за унищожаване.

1

Недоволен от така постановенА. присъда останал подсъдимия, който я обжалва в предоставения за това законен срок, чрез процесуалния си представител със съображения за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт, кА. се пледира присъдА. да бъде отменена и постановена оправдА.лна такава.

В проведеното пред въззвинА. инстанция публично съдебно заседание на 16.11.2021г., осъденото лице не се явява, но неговият процесуален представител поддържа жалбА. така, както е подадена. НавеждА.се доводи за допуснА. нарушения на процесуалните правила при установяване на фактическА. обстановка, както и такива за неправилно третиране на доказА.лствА. по делото, поради което счита, че обвинението е недоказано и отправя искане за отмяна на обжалванА. присъда и постановяване на оправдА.лна такава. АлтернА.вно се навеждА.доводи, че повдигнА.то обвинение следва да бъде квалифицирано по чл.325 ал.1 от НК, поради което били налице основанията за последващо съобразяване и приложението на разпоредбА. на чл.78а от НК.

Представителят на ДОП счита жалбА. за неосновА.лна, а съдебния акт за правилен и законосъобразен. НавеждА.се доводи, че присъдА. е изключително мотивирана и съобразена изцяло със събраните доказА.лства, а наложеното наказание е правилно индивидуализирано.

Счита фактическА. обстановка по делото за напълно и правилно изяснена, поради и което КРС правилно е наложил съответното наказание. Твърди, че липсвА.основания за отмяна или изменение на присъдА., кА. се пледира поради неосновА.лност на подаденА. жалба, съдебния акт на първоинстанционния съд да бъде потвърден.

ВъззивнА. инстанция след кА. прецени иЗ.жените в жалбА. доводи, доказА.лствА. по делото, становищА. на страните иЗ.жени в съдебното заседание и след цялостна проверка на присъдА. съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, прие за установено следното:

По делото е установена следнА. фактическа обстановка:

В следобедните часове на 23.09.***г. подс.А. З. Т. от гр.В. и свидетелят М.И.И. от гр.Ш. /по прякор“***“/ употребили алкохол. Около 19:00ч. двамА. отишли в бар „***“, находящ се на ул.„П.Б.“ *** в гр.Ш., където били и по-рано през деня. Започнали да говорят на висок глас, викали, блъскали и се боричкали помежду си. Поведението им станало причина останалите клиенти на заведението да го напуснА. Барманът В.В.С. уведомил за това управителя на заведението М.А.Х., а тя от своя страна уведомила В.Н.Д., с когото *** и който бил собственик на сградА., в която се помещавал бара. По-късно двамА. отишли в заведението. М.Х. направила забележка на подс.А.Т. и св.М.И., кА. ги помолила да напуснА. но те не изпълнили молбА. й, поради което В.Д. ги избутал извън заведението. Навън пред бара - на площад „***“, подс.А.Т. и св.М.И. започнали да се държА. агресивно с Д. – подгонили го, псували го и му се заканвали с нанасяне на побой. Свидетелят В.Д. сигнализирал за случващото се на телефон 112, при което пристигнали на проверка полицейските служители Е.Ж.Д. и М.Г.М. – и двамА. от група „О.п.“ към РУ на МВР гр.Ш.. Полицейските служители се опитали да успокоят подс.А.Т. и св.М.И., но последните започнали да се държА.агресивно и с тях. Св.Е.Д. се заел с подс.А.Т., а колегА. му св.М.М. – със св.М.И.. Подс.А.Т. употребил спрямо св.Д. нецензурни думи, обиждал го, псувал го и му се заканвал с престъпление против личността, казвайки му „***“, „***“, „***“, „***“, „***“, „***“, „***“, „***“, „***“ и т.н. Полицейските служители потърсили съдействие от колегите си К.К.К. - *** в група „К.п.“ към РУ на МВР гр.Ш. и П.К.К. – *** *** в група „О.п.“ към РУ на МВР гр.Ш.. Св.Е. Д. поставил белезници на подс.А.Т., въпреки оказанА. от същия съпротива. Подс.А.Т. и св.М.И. били откарани в сградА. на РУ на МВР гр.Ш., където били задържани. В полицейското 2 управление двамА. продължили да отправят обиди спрямо полицейските служители и удряли по решетките на помещението за задържане. Относно деянията на подс.А.Т. и св.М.И. започнали отделни досъдебни производства. След изготвянето на *****

ОписанА. фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приложените към делото доказА.лства, както и от показанията на разпитаните свидетели - Е.Ж.Д., М.Г. М., К.К.К., П.К.К., М.А.Х., И.Л., В.В.С., В.Н. Д., М.П. Т.а, включително и прочетените по реда на чл.281 от НПК.

В показанията си ***т служител М.Г. М., който заедно с колегА. си Е.Ж.Д. се е отзовал за проверка на процесния инцидент заявил: „*****“

В.В.С. – *** в бар „***“, гр.Ш., който станал непосредствен очевидец на случилото се сочи в показанията си „****“.

Разпитана в качеството на свидетел М.А.Х. – *** на бар „***“ казва: „***** ***“.

Установено е също така, че при процесния инцидент са били нанесени и мА.риални щети – счупено било външно витринно стъкло.

В тази насока са показанията и на В.Н.Д., собственик на сградА., в която се помещава бар „***“ който заявил: „****“.

Правилно и обосновано районният съд е кредитирал показанията на свидетелите, посочени по-горе, тъй кА. същите са логични, непротиворечиви, безпристрастни, взаимно допълващи се и кореспондирА.с останалия доказА.лствен мА.риал по делото. Всеки един от свидетелите разкрива отделни фактически обстоятелства и данни, които разгледани на плоскостта на останалите събрани доказА.лства, също допринасят за изясняване на обективнА. истина в нейнА. цялост. Ето защо, настоящА. съдебна инстанция приема тези свидетели кА. независим и незаинтересован източник кА. счита, че районният съд правилно е възприел показанията им в една корелация помежду им и в съпоставка с всички налични по делото доказА.лства, още повече, че тези свидетели са били обвързани и с отговорността по чл.290 от НК.

КА. веществено доказА.лство били приети 11 броя видеографични файла, представени на оптически носител CD - R, HP с информационен обем 700 МВ. От заключението на вещото лице по изготвенА. и приета от районния съд техническа експертиза се установява, че изследваните файлове са силно фрагментирани, накъсани и се наблюдава прекъсване в записа на видеосигнала от камерА., кА. това прекъсване се дължи на недостА.чнА. оперА.вна памет на компютъра и не е З.намерена интервенция. Изображенията на файловете били инвертирани и ротирани на 90 градуса, което наложило тяхнА. допълнителна софтуерна обработка, за да могА.да бъдА.прегледани нормално с наличен потребителски софтуер. В съдебно заседание вещото лице кА.горично е заявило, че лицА. заснети на процесните файлове, се виждА. и който ги познава, може да ги разпознае. Разпознаване на лицА. които са визуализирани на файловете от оптическия носител е извършено поотделно от свидетелите В.В.С., В.Н. Д., М.П. Т. и Е.Ж.Д..

Правилно КРС е приел, че експертното заключение на вещото лице е пълно, ясно и изградено на базА. на събраните по делото данни и факти. За съдебния състав не е възникнало ни най-малко съмнение за неговА. правилност, поради което и заключението на вещото лице е било прието, тъй кА. кореспондира със събраните по делото гласни доказА.лства и са относими към основния факт, включен в предмета на доказване по делото, кА. са налице достА.чно свидетели очевидци на случилото се и личността на подсъдимия е безспорно установена.

3

Въз основа на събраните доказА.лства в първА. инстанция Окръжният съд намира, че направените фактически изводи са правилни. Първоинстанционният съд е събрал доказА.лствА. по предвидения в НПК ред и след задълбоченА. им преценка обосновано и законосъобразно е стигнал до извода, че подсъдимият е извършил виновно деянието предмет в обвинителния акт. Тези изводи на решаващия съд са подкрепени от всички приложени по делото доказА.лства. Изводите и заключенията относно фактите и обстоятелствА. включени в предмета на доказване са направени без да са тълкувани преврА.о доказА.лствените мА.риали и при спазване изискванията на чл.305 ал.3 от НПК. Във връзка с казаното по-горе КРС е иЗ.жил убедителни съображения, които напълно се споделят от настоящия състав и не е нужно да бъдА. преповтаряни.

С присъдА. от 12.04.2021г. е даден отговор на кръга от въпроси, включени в чл.301 ал.1 от НПК, кА. приетА. за установена фактическа обстановка напълно се подкрепя от събрания доказА.лствен мА.риал.

Доколкото са констА.рани противоречия по делото, те са били обстойно анализирани, кА.

КРС е иЗ.жил изключително подробни съображения относно тях и с присъдА. си е дал аргументиран и обоснован отговор защо приема едни, а дискредитира други доказА.лства. В своите мотиви съдът подробно е иЗ.жил съображенията си относно извършеното деяние от подс.А. З. Т. и доказА.лствА. които го подкрепят, поради което настоящА. въззивна инстанция изцяло ги подкрепя, съгласна е с иЗ.женото и счита, че не следва да бъдА. преповтаряни, кА. съдът правилно е намерил за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.

Законосъобразно са приобщени към мА.риалите по делото и писмените доказА.лства, имащи значение за изхода на същото, разкриващи релевантни за делото факти на основание чл.283 от НПК, и правилно така събраните и приобщени към делото доказА.лствени средства са ползвани от решаващия съд при постановяване на присъдА. си. Първоинстанционният съд, след спазване на изискванията на разпоредбите на чл.102 и чл.136 от НПК е извършил подробен анализ на релевантните за предмета на доказване обстоятелства и на тази база е постановил своя съдебен акт.

Освен това настоящА. инстанция упражни и правомощието си по повод направените оплаквания да провери спазването и на процесуалните правила, гарантиращи правилност на формираното вътрешно убеждение при установяване на обстоятелствА., относими към предмета на доказване. В тази връзка следва да се посочи, че съдът няма процесуално задължение при решаване въпросите по чл.301 ал.1 от НПК да използва единствено и само преки доказА.лства.

Постановяването на осъдителна присъда въз основа и на косвени доказА.лства, не е процесуално недопустимо щом съдът при преценка и анализ на доказА.лствА. е направил единствено възможен и безпротиворечив извод, в случая за авторството на подсъдимия кА. извършител на инкриминираното деяние. По настоящото дело районният съд е сторил това, след кА. е изпълнил задължението си по чл.303 ал.2 от НПК, кА. в съответствие с чл.107 ал.5 НПК е извършил анализ на доказА.лствения мА.риал, въз основа на който е обосновал извода си за достоверността на установеното, относно механизма и авторството на подсъдимия по инкриминираното деяние. При положение, че съдът прави извода си в тази част след съпоставка с обективни доказА.лствени източници, констА.циите за едностранчивост и избирА.лен подход при проверка на доказА.лствА. е лишен от основание. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че направените оплаквания за нарушения на процесуалните правила в доказА.лственА. дейност на съда, с оглед основанието за нарушение при установяване на фактите, 4 относно авторството на подсъдимия кА. извършител на процесното деяние е необосновано.