Определение № 2911 от 17.08.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2911 гр. Варна , 16.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100501661 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

С жалба вх.№ № 10831/17.08.2021, подадена от адв.М.Д. като процесуален представител на К.Б. и Л.Б. - двамата длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа на ЧСИ Захари Димитров с per.№ 808, е отправено искане до ЧСИ за спиране на принудителното изпълнение, насочено спрямо недвижими имоти – земеделски земи, които са лична собственост на К.Б., като се позовават на това, че събраната до момента сума и намираща се в сметката на ЧСИ, била предостатъчна за покриване на претенциите /особено на тези, за които не било спряно изп.дело/.

В случай, че не бъде уважено искането й, моли настоящото да бъде считано за жалба против действията на ЧСИ, която да бъде препратена на ВОС по компетентност.

Така подадената жалба е ценена от ЧСИ като искане за спиране на принудителното изпълнение и по този повод е предоставил възможност на взискателя да изрази становище.

В отговор на това с молба вх.№ 10957/19.08.2020г адв.Д.М. като процесуален представител на взескателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е отправил искане за спиране на насрочената за периода от 17.08.2020г до 17.09.2020г. публична продан по делото /л.1004/.

С Разпореждане на ЧСИ от 25.08.2020г е СПРЯНА публичната продан /л.1004/, обявена за периода от 17.08.2020г до 17.09.2020г, за собствените на К.Б. недвижими имоти, както следва:

1/4ид.ч. от земеделска земя - НИВА с площ от 7,999дка, трета категория, находяща се в мст"Аба пунар", представляваща имот № 035047 по Плана за земеразделяне в землището на с.Садово, с ЕКАТТЕ 65125, общ. Аврен, обл.Варна, при описаните граници, съставляваща ПИ с идентиф.№ *** по КККР на с.Садово;

1

1/4ид.ч. от земеделска земя - НИВА с площ от 15дка, четвърта категория, находяща се в мст"Нови места", представляваща имот № 054027 по Плана за земеразделяне в землището на с.Садово, с ЕКАТТЕ 65125, при описаните граници, съставляваща ПИ с идентиф.№ *** по КККР на с.Садово.

За постановеното разпореждане длъжниците са уведомени чрез адв.М.Д., на която е изпратено съобщение изх.№ 17157/ 25.08.2020г /л.1007/ и същото й е връчено редовно на 4.09.2020.

Със същото съобщение адв.М.Д. е уведомена, че депозираната от нея жалба вх.№ 10831/17.08.2020г, съдържаща искане до ЧСИ за спиране на изп.дело, е оставена без уважение поради липсата на правно и фактическо основание, и преценена евентуално като жалба срещу действията на ЧСИ, е оставена без движение за отстраняване на нередовностите по нея, на осн.чл.262 ал.1 вр.чл.261 т.1 и т.4 от ГПК /разпечатка на хартиен носител от горепосочените листи от изп.дело, цялото сканирано и изпратено на електронен носител-CD, са направени и приложени към настоящия съдебен акт/.

С допълнение към горепосочената жалба вх.№ 12554/ 10.09.2020г са представени доказателства за отстраняване на нередовностите по жалбата вх.№ 10831/17.08.2020г.

В законоустановения срок взискателят “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е представил писмено възражение вх.№ 13437/29.09.2020г относно ЖАЛБА вх.№ 10831/ 17.08.2020г, както и Допълнение към жалба вх.№ 12554/10.09.2020г от К.Б. и Л.Б. с искане същите да бъдат оставени без уважение със следните доводи:

В първата жалба не ставало ясно на каква законова разпоредба се позовават същите относно искането си за спиране на изп.дело. Едва с допълнението към в.ж.вх.№ 12554/ 10.09.2020г уточняват, че се позовават на разпоредбата на чл.442а ГПК.

Принципно вярно било, че, съгл.чл.441 ал.2 ГПК, е налице незаконосъобразно принудително изпълнение, когато СИ е наложил обезпечения, които са явно несъразмерни с размера на задължението по изп.дело. Систематичното място на тази норма е в чл.441 ГПК, който урежда отговорността на СИ за вреди. С ал.2 на чл.441 ГПК законодателят е определил налагането на несъразмерни по обем с дълга обезпечителни мерки за незаконосъобразни изп.действия, но нито е променил нормата на чл.435 ал.2 от ГПК, нито е предвидил изрична възможност за обжалваме в чл.442 от ГПК.

Дори и това да било така, следвало да се има предвид, че общото задължение на длъжниците по процесното изп.дело приблизително било в размер на 131390,79лв. След приспадане на неразпределените суми по протокола за разпределение, срещу който имало висящи две съдебни производства, и затова посочените суми все още не били разпределени, остатъчното задължение на длъжниците би било приблизително в размер на 51198,79лв.

Всичко това сочи, че длъжниците не разполагат с правото да се позоват на такава несъразмерност, а дори не ставало въпрос за такава.

Твърдението на длъжниците са, че събраната до момента сума и намиращата се в сметката на ЧСИ била предостатъчна за покриване на претенциите, не отговаряло на истината, т.к., видно от посочените по-горе сметки и след приспадане на сумата от 80192лв за разпределяне, имало остатъчно задължение от ок.51198,79лв.

2

Възможностите за обжалване на действията на ЧСИ от длъжника са лимитативно посочени в чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК, като нито в тази разпоредба, нито в разпоредбите на чл.

442а ГПК и чл.443 ГПК била предвидена възможност за обжалване отказа на СИ да отмени обезпечение поради несъразмерност и отказ да насочи изпълнението към посочени от длъжника вещи или вземания.

Съгласно чл.442а ал.1 ГПК, наложените от ЧСИ обезпечителни мерки и предприетите изп.способи следва да са съразмерни на задължението, като се отчетат всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено.

Въз основа на тази разпоредба може да се очертаят няколко критерия за определяне на съдържанието на понятието съразмерност.

Първият критерий, който ГПК поставя, е размерът на задължението.

Вторият критерий е процесуалното поведение на длъжника - поведение, представляващо оспорване на действията на СИ не следва да се има предвид; чл.442а ГПК всъщност се отнася до това дали длъжникът доброволно изпълнява вземането, дали го оспорва, или не предприема никакви действия. В тази връзка, следва да се има предвид, че в обикновения случай на принудително изпълнение /извън изпълнението, допуснато незабавно по силата на закона, като напр. такова по чл.418 ГПК/ възможностите за оспорване на материалното право на кредитора /вече взискател/, предмет на изп.процес, следва да са изчерпани, а притезанието му безспорно и изпълняемо. Следователно, в такива ситуации пред длъжника има две форми на поведение - доброволно изпълнение или пасивност.

Извън всичко изложено, компетентен да спре изп.дело се явява съдът и то ако длъжниците предоставят: 1/ убедителни писмени доказателства; 2/ надлежно обезпечение по чл.180 и чл.181 от ЗЗД.

Към настоящия момент определение за спиране на изп.дело не е налице.

Моли да се има предвид, че длъжниците правели всичко възможно да забавят изп.действия, като непрестанно подавали жалби без основания.

Ето защо моли за оставяне без уважение подадените жалби вх.№ 10831/17.08.2020г и допълнението към нея вх.№ 12554/ 10.09.2020г.

По делото са приложени писмените обяснения на ПЧСИ Златина Славова при ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808, със становище за нейната допустимост, но неоснователност.

СЪДЪТ, преди да се произнесе по основателността на подадената жалба, следва да прецени доколко същата е допустима.

Въз основа на изложеното по-горе от фактическа страна съдът прави извод, че отправеното до ЧСИ искане за спиране на принудителното изпълнение, насочено върху имоти–земед.земи, които са лична собственост на длъжника Кр.Б., ЧСИ го е удовлетворил, като с разпореждането от 25.08.2020г е СПРЯНА публичната продан на същите При това положение подадената молба, ценена от ЧСИ и като жалба и затова администрирана, е лишена от правен интерес от търсената защита. На обжалване по реда на чл.435 ал.2 т.6 ГПК подлежи само отказът на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.

3

В настоящия случай, макар ЧСИ да се е произнесъл по искането на взискателя, като карен резултат е удовлетворено и и искането на длъжника. Затова липсва отказ, поради което липсва и правен интерес от търсената защита. Изпратената на ВОС като жалба вх.№ № 10831/17.08.2021 адв.М.Д. като процесуален представител на К.Б. и Л.Б. - двамата длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа на ЧСИ Захари Димитров с per.№ 808, се явява недопустима и затова образуваното въз основа на нея въззивно производство подлежи на прекратяване.

Воден от горното,СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по в.гр.д.№ 1661/2021 по описа на ВОС, образувано по жалба вх.№ 10831/17.08.2021, подадена от адв.М.Д. като процесуален представител на К.Б. и Л.Б. - двамата длъжници по изп.д. № 538/2018 по описа на ЧСИ Захари Димитров с per.№ 808, поради липсата на предмет, на осн.чл.435 ал.1 т.6 ГПК .

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4