Решение № 371 от 30.09.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Перник, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200996 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на С. В. В., с ЕГН **********, адрес:

***********, депозирана чрез пълномощник -адв. Ал. А. /личен № ***********/ АК гр. Перник, с адрес на кантора: *********** срещу:

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1158-000669 от 5.5.2026 година, издадено от В. С. В. - Началник сектор в ОДМВР Перник, С-р Пътна полиция Перник, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДВП и на основание чл. 175, ал. 3, предл първо от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

С.

В.

В., е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че не знаел, че за автомобила няма валидна гражданска застраховка, както и че не е бил уведомяван нито той, нито знае да е бил уведомен, собственикът на същия за това, както и че е била незабавно сключена и представена полица за валидна ГО. Отделно се излагат възражения и във връзка с правната квалификация на твърдяното нарушение.

В съдебно заседание, не се явява лично, като се представлява от адв.

А. която доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП за който член е бил санкциониран водача с обжалваното НП не може да му бъде вменено във вина, респективно ако и формално той да 1 е извършил това нарушение, същото не представлява административно нарушение по реда на чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и такова по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Счита, че водачът не е осъществил от субективна страна състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, с оглед на което атакуваното НП е недоказано по категоричен начин, с оглед установяване виновното поведение на водача от субективна страна, поради което счита, че същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Моли съда да има също така предвид и изложените в жалбата обстоятелства относно незаконосъобразността на атакуваното НП. Освен това счита, че не е налице идентичност с фактическата обстановка описана в АУАН и издаденото НП. В горния смисъл моли съда да постанови своя съдебен акт. Претендира разноски.

Административно наказващия орган, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Видно от представените в кориците на делото писмени и гласни доказателства, посредством разпита и на св. Актосъставителят П. В. Д. /макар и в настоящата хипотеза НП да е издадено след отказ за образуване на ДП/, младши автоконтрольор в сектор ПП, то след предявяване на акта -АУАН Серия GA№3802915/28.02.2026г., находящ се на стр 15 от делото за запознаване, то св. Посочва, че –„…След запознаване с акта, мога да кажа следното: На посочената дата бяхме на въпросния път. Спряхме автомобила. При проверка се оказа, че автомобила е с прекратена регистрация. Мисля, че водача не знаеше, че е прекратена регистрацията и не беше собственик на автомобила…Когато правим дописвания в акта ги правим в присъствието на водача, след като представи квитанция за платена застраховка „Гражданска отговорност“, след което му връщаме табелите и свидетелството за регистрация…“, като видно от разпита и на другия свидетел по делото- К., на който отново съдът е предявил АУАН Серия GA №3802915/28.02.2026г., находящ се на стр.15 и НП №26-1158000669/05.05.2026г., находящо се на стр.7 от делото, в разпита си е посочил, че „..: Запознах се с акта и НП. Нямам много спомени по случая. Относно това което чух от разговора, при излизане в таблета автомобил, който е дерегистриран за „Гражданска отговорност“ се пише акт и на водача и на собственика на автомобила. Свалят се регистрационните табели на автомобила. Ако самия водач направи застраховка „ГО“, донася ни копие от застраховката и му връщаме табелите и СРМПС. Не мога да кажа защо има разминаване на номера и часове…“, като макар и да се касае за непълнота предвид изминалия период от време в показанията на свидетелите, за случая, то съдът кредитира показанията им, като същите се допълват от солидния обем от писмени доказателства по делото, събрани и в хода на съдебното следствие, а именно: постъпило писмо с рег. №26482/24.07.2026г. от ОДМВР 2

ПЕРНИК, с което предоставят исканата от съда във връзка с протоколно определение от 16.07.2026г. на Районен съд – Перник писмена информация , като уведомяват, че:АУАН серия „GA“ № 3802916/28.02.2026г. е съставен против В. В. М. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ). На основание на него е издадено наказателно постановление (НП) № 26-1158-000504/17.03.2026г. по чл. 638, ал.1, т.1 с което му е наложена глоба в размер на 127.82 евро/ 249.99 лева. Същото е връчено на 28.03.2026г., платено и влязло в законна сила на същата дата;АУАН серия „GA“ № 4549320/28.02.2026г. е съставен против С. В. В. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал.З от Кодекса за застраховането. На основание на него е издадено НП № 26-1158-000508/17.03.2026г. с което му е наложена глоба в размер на 204.52 евро/ 400.01 лева. Същото е връчено на 28.03.2026г., платено и влязло в законна сила на същата дата;АУАН серия „GA“ № 3802915/28.02.2026г. е съставен против С. В. В. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. С мотивирана резолюция № 26-1158М000046/02.03.2026г. на основание чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН, образуваното административно - наказателно производство е прекратено. Налице са признаци за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК. С постановление от 16.04.2026г. по пр. пр. 1049/2026г. на Районна прокуратура - Перник е направен отказ да се образува досъдебно производство. С оглед ангажиране на административно - наказателната отговорност на нарушителя, против него е издадено НП № 26-1158-000669/05.05.2026г. по чл. 175, ал.З, пр.1 от ЗДвП с което му е наложена глоба в размер на 255.65 евро/ 500.01 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца. НП е връчено на 15.05.2026г. и е обжалвано на първа съдебна инстанция, както и че дописванията с химикал върху АУАН за върнати регистрационни табели и СРМПС са направени във връзка с представена от лицето валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Другото вписване върху АУАН представлява резолюция на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник с която се определя какво наказание да бъде наложено на водача с НП; както и постъпило писмо с рег. №26511/24.07.2026г. от РП Перник, с което изпращат за послужване преписка с рег. №1049/2026г. по описа на РП Перник. Така приобщените от съда писмени и гласни доказателства, допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, за което способства и служебно изисканата от съда и приобщена по делото в последното по делото съдебно заседание – постъпила с писмо, преписка с рег. №1049/2026г. по описа на РП Перник.

На жалбоподателя е било издадено НП, цитирано по-горе, за това че, на 28.02.2026 г. в 10:38 часа, в община ПЕРНИК, на път ВТОРИ КЛАС № II63, като Водач на лек автомобил, СЕАТ ТОЛЕДО 1.6 И, ***********т при обстоятелства: ГР ПЕРНИК ПО ПЪТ II-63 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ КЪМ КВ ПРУЧВАНЕ УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ СЕАТ ТОЛЕДО С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********** СОБСТВЕНОСТ НА В. В. М. С

ЕГН********** КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА КМ 1 СРЕЩУ

СПОРТНА ЗАЛА БОРИС ГЮЛДЕРОВ СЕ УСТАНОВИ ЧЕ АВТОМОБИЛА Е

СЪС СЛУЖЕБНО ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО РЕДА НА ЧЛ 143 АЛ

10 ОТ 3ДВП.НАКАЗАТЕЛНОТО ПОСТАНОВЛЕНИЕ Е ИЗДАДЕНО НА

ОСНОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ОТКАЗ ДА СЕ ОБРАЗУВА ДП ОТ

16.04.26 ПО ПР.ПР.1049/26Г.ПО ОПИСА НА РП ПЕРНИК., е извършил:1.

УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ

РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1 от ЗДвП; в НП е 3 възпроизведено съдържанието на издадения преди това АУАН серия „GA“ № 4549320/28.02.2026г. е съставен против С. В. В. с ЕГН **********, за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането, като действително, както възразява защитата в жалбата, в акта е вписан състав на нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ, докато за същите факти в НП, напълно е променена правната квалификация на деянието като такова по чл.140 ЗДВП, което е достатъчно основание, да се приеме, че е било ограничено правото на защита на жалбоподателя и респ. да се отмени атакуваното НП, но видно от данните по делото са налице и други основания сочещи на отмяна на атакуваното НП, като следва да се посочи следното:

Видно от приобщената за послужване преписка с рег. №1049/2026г. по описа на РП Перник,с постановление от 16.4.2026 г. (л.12 от преписката) наблюдаващият прокурор преценил, че не са налице данни за извършено престъпление, поради което и отказал да образува досъдебно производство.

Видно от материалите, в изисканата преписка и от описаното от прокурора в постановлението, то в същото е посочено, че в хода на образуваното административнонаказателно производство полицейският орган при ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ преценил, процесното деяние разкрива признаци на състав на престъпление, по повод на което на основание 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН производството било изпратено по компетентност в Районна прокуратура – Перник, където следа събиране на надлежни доказателства, прокурорът обосновано е посочил, защо счита, че не е налице реализиран състав на престъпление по чл.345 ал. 2, вр. ал. 1 НК НК и е отказал за образува ДП, като постановлението е било изпратено на АНО за преценка за налагане евентуално на адм. Наказание. Няма данни кога това постановление е постъпило в АНО, като в тежест на адм.нак орган е да докаже, че в срок е издал атакуваното НП, което последният не е сторил, а такива доказателства в изисканата служебно от съда преписка няма. Поради което и основателни са възраженията на защитата, че не може да се прецени дали е спазен срокът за издаване на НП. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН при констатиране на признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. След като съдът изиска преписката и установи посоченият отказ за образуване на ДП и мотивите на прокурора /липса на субективна страна на деянието/, като АНО не е представил доказателства за получаване на това постановление от него, то не може да се извърши преценка за спазване на срока за издаване на НП, което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП. В случая се касае за деяние, което едновременно с признаците на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, вр. чл. 140, ал. 1 от ЗДвП осъществява и обективните признаци на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК / като в акта е било посочено друго нарушение/. Разграничителният критерий при конкуренция между наказателна и административнонаказателна отговорност в случаите, когато едно и също общественоопасно деяние е криминализирано като престъпление, но съществува и като административно нарушение, каквото е и управлението на моторно превозно средство, нерегистрирано по надлежния ред, е степента на обществената опасност на конкретното деяние. Затова в хипотезата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН изводът на прокурора, че липсва субективната страна на деянието принципно не изключва възможността деецът да бъде наказан за същото деяние по административен ред за извършено от него административно нарушение. В този случай обаче 4 наказателното постановление ще бъде издадено на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН - въз основа полученото постановление за прекратяване на наказателното производство или за отказ такова да бъде образувано.