Протокол № 146 от 14.02.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Варна, 12.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Съдебни

Биляна Кр. Д.а заседатели: Кирил В. Киров при участието на секретаря Родина Б. П.ва и прокурора Р. Н. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20243100200023 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ:

П. И. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощен от д.пр.

ПОСТРАДАЛИ:

З. Р. Е. – редовно призована, явява се лично.

Х. Н. Е. – уведомен по телефона, явява се лично.

Н. Х. Е. – редовно призован, явява се лично.

За всички се явява адв. П. Д. от АК-Бургас, редовно призован.

В. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.

Адв. В. Н. от АК-София – редовно призован, не се явява.

Съдът докладва депозирана по имейл молба от В. Д., чрез неговия процесуален представител адв. В. Н. от САК, в която заявява, че не желае да се конституира в наказателния процес като граждански ищец и частен обвинител.

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът снема самоличността на подсъдимия:

П. И. Д. - роден на 29.10.1986 г. в гр. Варна, живущ в гр. Суворово, обл.

Варна, ул. ....... български гражданин, неженен, със средно образование, работи в МТГ „Делфин“- с. Езерово, като шмиргелист, неосъждан, ЕГН **********

Подс.Д.: Желая да ме представлява адв. Б..

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.

1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.

Искания за отводи не постъпиха.

Адв. Д.: Моля на основание чл. 76 от НПК да конституирате като частни обвинители в съдебния процес пострадалите З. Р. Е., Х. Н. Е. и Н. Х.

Е.. Няма да предявяваме граждански иск. Представям молба в писмен вид.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено и допустимо. Моля да бъдат конституирани като частни обвинители 2 пострадалите.

Адв. Б.: Не възразявам да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители. Искането своевременно и допустимо.

Съдът намира, че искането за конституиране на пострадалите З. Р. Е., Х. Н. Е. и Н. Х. Е. като частни обвинители е своевременно направено, т.к. същите са в кръга на пострадалите лица, които могат да се конституират в настоящия наказателен процес като граждански ищци и частни обвинители.

В случая същите чрез процесуалния си представител, адв. П. Д. са направили изявление, че желаят да бъдат конституирани като частни обвинители, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА З. Р. Е., Х. Н. Е. и Н. Х. Е. като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ в настоящия наказателен процес, представлявани от адв. П.

Д. от АК-Бургас

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.

2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на гр.Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.

Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация.

Адв.Б.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

Адв. Д.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране 3 на наказателното производство.

Адв.Б.: Няма основания за прекратяване, или спиране на настоящото наказателно производство.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалите не са допуснати.

Адв. Д.: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати.

Адв.Б.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:

Адв. Б.: Желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие и по-точно чл. 371, т.2 от НПК като признаваме фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам делото да протече по реда на Глава 27 от НПК.

Адв. Д.: Това е право на подсъдимия.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК: