Решение № 497 от 25.06.2019, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 497 гр.Пещера,25.VІ.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пещерският районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на двадесет и седми май , през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Камен Гатев

Секретар:

Севделина Пенчева като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №771 по описа на Съда за 2018г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Ищецът Б. П. П. Ф. С. А.,Париж рег.№

*********, чрез Б. П. П. Ф. С.А., клон България, ЕИК:

*********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител, чрез юрисконсулт Ц.Х.С., е депозирал срещу П.А.Й., ЕГН ********** *** искова молба с правно основание чл.422 ГПК, в която твърди следното:

С Договор за потребителски заем с номер PLUS-10361937 от 25.09.2013г, представляваното от мен дружество Б. П. П. Ф. С.А., Париж peг.№*********, чрез Б. П. П. Ф. С.А., клон България е отпуснало паричен кредит в размер на 3000.00 /ТРИ ХИЛЯДИ ЛЕВА / лв.

Сумата, предмет на горепосочения договор е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което Б. П. П. Ф. С.А., Париж peг.№*********, чрез Б. П. П. Ф. С.А., клон България е изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената сума П.А.Й. е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението".

Въз основа на чл.3 от същия, за ответника възниква задължението да погаси заемана 36 месечни вноски- всяка по 147.48 лв. /СТО ЧЕТИРИДЕСЕТИ СЕДЕМ ЛЕВА и 48 СТОТИНКИ/, които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите - 56.13% и годишния лихвен процент - 41.79%, посочени в параметрите по договора.

Длъжникът П.А.Й. е преустановила плащането на вноските по кредит номер PLUS-10361937 на 20.08.2016, като към тази дата са погасени 34 месечни вноски. На основание чл.5 от договора вземането на Б. П. П. Ф. С.А., Париж peг.№*********, чрез Б. П. П. Ф. С. А., клон България става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечни /а вноска.

По този начин ответникът следваше да изплати остатъка по заема в размер на 294.78 лв. /ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ЛЕВА и 78 СТОТИНКИ/, представляващ оставащите 2.00 броя погасителни вноски към 20.09.2016, към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредито получателят не е изпълнил задължението си. Това принуждава кредитора да изпрати покана за доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си за изискуемо и го е поканил да го погаси.

Моля да обърнете внимание, че поканата е изпратена на адреса, който е деклариран в договора, а съгласно чл.10 от същия, всички изявления на кредитора се считат за узнати от кредитополучателя, ако бъдат изпратени на адреса, посочен в договора. Въпреки това, към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, по кредита е изтекла и последната падежна дата.

П.А.Й. дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 36.75 лв. /ТРИДЕСЕТИ ШЕСТ ЛЕВА и 75 СТОТИНКИ/ за периода от настъпване на изискуемостта на кредита - 20.09.2016 до 11.12.2017.

Към настоящия момент ответникът дължи на дружеството следните суми:

Главница - 294.78

Възнаградителна лихва - 0.00

Законна лихва за забава - 36.75

ОБЩО: 331.53

Б. П. П. Ф. С.А.,

Париж peг.№*********, чрез Б. П. П.

Файненс С.А., клон България е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към Районен съд - гр. Пещера.

По гражданско дело No 1521/2017 г.,1 с-в е издадена Заповед за изпълнение, след което е постъпило възражение от П.А.Й. срещу издадената заповед. На основание чл.415, ал.1 от ГПК,Б. П. П. Ф. С.А., Париж peг.№*********, чрез Б. П. П. Ф. С.А., клон България предявява иск за установяване на вземането си в едномесечен срок.

Моля, в случай че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК да постановите неприсъствено решение срещу ответника.

Предвид подробно изложените по горе съображения, моля да ни призовете с ответника на съд и след като докажем твърдените от нас обстоятелства, да установите, че е налице вземане от страна на Б. П. П. Ф. С.А., Париж peг.№ *********, чрез Б. П. П. Ф. С.А., клон България от П.А.Й. в размер на: 294.78 лв.,/ ДВЕСТА ДЕВЕТДЕСЕТ И ЧЕТИРИ ЛЕВА и 78 СТОТИНКИ /, представляваща главница по кредита, 0.00 лв./ НУЛА ЛЕВА /, представляваща възнаградителна лихва по договора, 36.75 лв. /ТРИДЕСЕТ И ШЕСТ ЛЕВА и 75 СТОТИНКИ / представляваща законна лихва за забава за периода от 20.09.2016 до 11.12.2017, на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.

Моля да осъдите П.А.Й. да ни заплати съдебните разноски по заповедното производство в размер на 25.00 лв.

/ДВАДЕСЕТ И ПЕТ ЛЕВА / за държавна такса и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 / петдесет / лв.

Моля да осъдите П.А.Й. да ни заплати и държавната такса за завеждане на иск в размерна 125.00лв., както и минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лв. по настоящото производство.

Банкова сметка, ***: IBAN: ***, BIC/***: CITIBGSF, Ситибанк Европа АД, клон България.

Моля имайте предвид, че Б. П. П.

Файненс С.А., peг. №********* -Търговски и фирмен регистър на Париж, дружество съществуващо по законите на Френската република, със седалище и адрес на управление: ***,75009 Париж, Франция (универсален правоприемник на Б. П. П. Ф. ЕАД, ЕИК: *********) , упражняващо дейност в Република България, чрез Б. П. П. Ф.

С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к.

Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - Заместник управител. Ищецът сочи доказателства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от особения представил на ответника П.Й. – адв. Л.Ш., а именно:

Искът е недопустим:

Договорът за потребителски заем е сключен в нарушение на чл. 26 ал. 1 от ЗЗД във връзка с изискванията на Закона за кредитните институции (ЗКИ), тъй като заемодателят предоставя кредити и финансиране за своя сметка и на собствен риск без да притежава съответния лиценз, нито пък има данни да е вписан в съответния регистър.

Търговският клон не е юридическо лице, а правна форма на териториално обособяване дейността на принцип ала извън населеното място, където се намира неговото седалище. Чрез клона търговецът извършва търговска дейност, придобивайки правата и задълженията, произтичащи от дейността на неговото подразделение. Клонът, макар да разполага с функционална и оперативна обособеност, не притежава качеството субект на правото, поради което на основание чл. 27 ГПК същият е неправосубектен и не притежава активна или пасивна процесуална легитимация.

Възможността клон на дружество да участва в съдебен процес, дори като пълномощник на юридическото лице от негово име и за негова сметка, е изцяло изключена с аргумент от разпоредбата на чл. 20 ТЗ. За да е допустим иск, произтичащ от правоотношения с клон /в случая с клон на чуждестранен търговец/, страна по процесуалното правоотношение следва да бъде самият принципал, /в този смисъл са Определение № 141/02.02.2010 г. по ч. т. д. № 496/2009 г. по описа на ВКС, I т. о. и

Определение № 215/21.04.2010 г. по ч. гр. д. № 165/2010г. по описа на ВКС, III г. о./.

Считам че, производството следва да се прекрати като недопустимо.

Искът е неоснователен и недоказан по основание и размер.

Не е спазено изискването на чл.10, ал.1 от ЗПК договорът да бъде напечатан на шрифт, не по-малък от 12, както и че той не е изготвен на ясен и разбираем език предвид чл.2 от същия. По тези причини считам целия договор за недействителен на основание чл.22 от ЗПК.

В съображение 31 от преамбюла на

Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити е посочено, че изискването цялата необходима на потребителя информация да бъде представена в договора ясно и кратко е поставено с цел на потребителя да бъде дадена възможност да познава своите права и задължения. Изискването за разбираемост има съдържателна и формална страна. От една страна клаузите на договора трябва да бъдат формулирани по начин, който е достъпен за средния потребител, а от друга те следва да бъдат напечатани на шрифт, който позволява лесното им прочитане и който не е твърде дребен, за да се избегне опасността той да бъде пренебрегнат от страна на потребителя.

Чл.10, ал.1 от ЗПК поставя допълнителни условия към формата на договора за потребителски кредит като освен да е в писмена форма, изисква и всички негови елементи да са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12. Неспазването на това изискване е санкционирано от законодателя с недействителност (нищожност) на договора за кредит - чл.22 от ЗПК. В подписания от страните договор използваният шрифт е очевидно по-малък по размер от изискуемия от закона, което е в нарушение на изискването по чл.10, ал.1 от ЗПК и води до недействителност на договора само на това основание.

В качеството на особен представител твърдя, че ответникът П.А.Й. не е подписвала договор за потребителски паричен кредит PLUS- 10361937/25.09.2013г., не е подписвала погасителен план към потребителски паричен кредит PLUS- 10361937/25.09.2013г, както и сертификат № PLUS- 10361937. Правя възражение за нищожност на договор за потребителски паричен кредит PLUS- 10361937/25.09.2013г., и всички документи към него, включително и на Стандартен европейски формуляр, Общи условия, и всички други писмени документи въз основа на които се основава исковата молба, като такива без воля и съгласие.

На страница 4 от 9 от представения договор Й. е опитала да изпише трите си имена, като ясно от изписаното се вижда, че същата не познава буквите от българската азбука, не може да ги назовава по отделно или свързани в сричка, а съответно да свързва сричките в думи, не може да свързва думите в писмено изречение, респективно да разбира смисъла му.

В тази връзка правя възражение че кредитополучателя е неграмотен, тъй като не познава писмените знаци, т.е. не владее писмения български език, не може да чете и да разбира смисъла на формулираните изречения в писмен текст.

В товарителница №7201704120318- в графа получател има изписване на фамилното име и инициал на личното име и положен подпис, твърдя, че те не са изписани от Й..

Доколкото подписалият договора за паричен кредит е неграмотно лице, то считам, че договорът е нищожен: поради неспазване на изискуемата от закона форма за поставяне на пръстов отпечатък и приподписване от двама свидетели, евентуално поради липса на съгласие, доколкото като неграмотно лице Й. не е направила валидно изявление нито за сключване на договора, нито за получаване на главниците по него.

Съгл. чл.31 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то към момента на сключването му не е могло да разбира и ръководи действията си. Волеизявлението на Й. е било опорочено, защото го е направила в състояние, при което не е могла да разбира и ръководи действията си.

Моля Ви да прогласи нищожността на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД на сключения между Й. и ищеца договор за паричен кредит като сключен от неграмотно лице при неспазване на изискуемата от закона форма, а в условията на евентуалност като сключен поради липса на съгласие и да унищожи на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД същите, като сключени от лице, което към момента на сключването на договорите не е могло да разбира или да ръководи действията си.

Положеният инициал като подпис на страници от 1 до 3 вкл, от представения договор се различават видимото от положения инициал на стр 4 от същия и на двете места посочени за полагане на подпис в документ и товарителница №7201704120318 в графа получател- П.Й./подпис/ Подписът има две функции: да бъде израз на изразена към определен момент воля на лицето, за да послужи като доказателство за установяване присъствието и способността на страната по договора да сключи сделка; да бъде знак, който може да се свърже с определено лице т.е. да има и уникално съдържание, за да послужи като доказателство за установяване авторството на същото лице чрез сравнение с други подписи.