Протокол № 293 от 15.08.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 293 гр. З. 15.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100013 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, редовно призован, не изпраща представител и не се представлява. От пълномощника на ищеца - юрк. Н.П. е постъпила е Молба, вх. № 2676/14.08.2025 г., като моли да се даде ход на делото и да се гледа в тяхно отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ Е. М. К. - редовно призована, не се явява и не се представлява. От пълномощника й адв. Д. е постъпила Молба вх. № 2682/14.08.2025 г., от с която сочи, че е възпрепятстван да се яви в открито съдебно заседание. Не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, вкл. и не възразя за нередовната процедура по призоваването им.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.

С ОГЛЕД осигурената техническа възможност, по време на съдебното заседание, макар с да не се явяват страните и техни пълномощници, съдът намира, че ще следва да се извърши звукозапис, тъй като той е оглед подпомагане дейността на съдебния секретар, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на 1 протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде унищожен.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила от пълномощника на ищеца - юрк. Н.П.

Молба, вх. № 2676/14.08.2025 г., с която е направено искане за изменение на Определение № 194/24.06.2025 г., доколкото посочените на стр. 17 въпроси не са поставени от тях във връзка с назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, а касаят изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да установи сключването на договора и предоставяне на преддоговорната информация. Запознати са със заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ. Моли да бъде приета, като нямат въпроси към вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т докладва и Молба вх. № 2682/14.08.2025 г., от пълномощника на ответника – адв. Д., с която излага становище по съществото на иска. Моли да се допусне корекция на допусната техническа грешка в отговора на исковата молба, както и в насрещната искова молба, като навсякъде „договора за поръчителство от 28.02.2022 г., сключен между А.Т.

ЕООД и Е. К.“, да се чете „Договора за поръчителство от 28.03.2022 г., сключен между А.Т. ЕООД и Е. К.“. Сочи, че същият е изписан коректно в обстоятелствената част на отговора и насрещната молба, и некоректно в петитума, като сочат, че от тяхна страна е налице техническа грешка в изписване датата на сключване на договора. В случай, че по делото са представени нови писмени доказателства от ищеца или вещото лице, то оспорва същите като неверни такива. Посочил е вещото лице да отговори на поставените в молбата въпроси, като с оглед отговора е изложил, какво да се съобрази съда, а именно:

1.В случай, че вещото лице даде заключение за това, че Е. К. действително е получила сумата от 2100 лева от „К.“ ЕАД, то оспорва заключението като невярно такова и несъответстващо на представените доказателства по делото;

2.В случай, че вещото лице даде заключение, че Е. К. не е получила 2 сумата от 2100 лева от „К.“ ЕАД, то моли да приемете същото като вярно такова.

Независимо от становището, Моли съдът да съобрази, че заключението и становището на вещото лице, следва да съответстват само по отношение на твърдените от страните факти и приложени по делото доказателства, събрани и допустими по реда на ГПК, съответно същото да се обсъжда и приема с оглед изискванията и ограниченията на чл. 202 ГПК.

Моли съдът да съобрази, че оспорват посоченото в заключението на вещото лице, че прихващането е способ за погасяване на задължения по Договора за поръчителство сключен между „А.Т.“ЕООД и К. ЕАД, както и по Договора за поръчителство между „А.Т.“ЕООД и Е. К..

Оспорват и представените от вещото лице счетоводни справки, на които вещото лице се е позовало.

По отношение възраженията и доказателствените искания на ищеца „А.С.В.“, за събиране на допълнителни доказателства относно претендираните от тяхна страна разноски, то уточняват, че процесуалното представителство от тяхна страна се реализира по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (видно и от представения Договор за правна защита с настоящото становище), като не се твърди материална затрудненост на представляваната страна. Ето защо, тези искания са изцяло неоснователни и ирелевантни и следва да се оставят без уважение.

Във връзка с дадени от съда указания с проекта за доклад с определението си от 24.06.2025 г., постановено по настоящото дело, то посочва следните банкови сметки, по които могат да се извършват плащания за разноски:

- Разноски в пола на Е. К.: IBAN:************, с титуляр:

ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „Д. и партньори”, и представляваща специална клиентска сметка;

- Разноски в полза на адв. симеон Д.: IBAN: **********, с титуляр: адв. С. Ц.Д..

Пълномощникът адв. Д. сочи, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова 3 молба от „А.С.В.”ЕАД срещу Е. М. К. с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д 366/2024 г., по описа на РС - З.

В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника, като в същия срок е предявена и насрещна искова молба, по която е постъпил отговор от ответника по насрещната искова молба и ищец по гр.д.

13/2025 г., по описа на РС - З.

СТРАНИТЕ с писмени становища до съда поддържат депозираните от тях молби и отговори.

СЪДЪТ докладва делото съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., съобщен своевременно на страните.

По отношение на искането от страна на ищеца за изменение на проекта за доклад, относно посочените на стр. 17 въпроси, че не са поставени от тях във връзка с назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, а касаят изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да установи сключването на договора и предоставяне на преддоговорната информация, съдът пояснява, че действително е допуснал и назначил единствено ССчЕ, като поставените от тях въпроси са включени в допусната и назначена ССчЕ.

СТЕ експертиза по делото не е допусната, предвид липсата на противоречиви твърдения по сключване на ДПК. Независимо от това, Съдът намира, че не са налице предпоставки за изменение на доклада в тази му част, доколкото същият е мотивирал това в мотивната част на соченото Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС – З.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на АСВ за изменение на доклада, досежно сочената от тях част, поради липса на предпоставки за това.

ПО ОТНОШЕНИЕ на направеното искане за корекция от ответника по делото и ищец по НИС, за наличие на техническа грешка, относно датата на изписване на процесния договор, погрешно посочено от тях като „28.02.2022 г.“, вместо „28.03.2022 г.“, която да се чете 28.03.2022 г., съдът намира, че не са налице пречки, същата да се допусне, доколкото видно от 4 обстоятелствената част на насрещната искова молба и отговора на исковата молба, се установява, че се касае за техническа грешка, поради което, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в проекта за доклад вместо „ договора за поръчителство от 28.02.2022 г., сключен между А.Т. ЕООД и Е. К.“, се чете „Договора за поръчителство от 28.03.2022 г., сключен между А.Т. ЕООД и Е.

К.“.

НА СЛЕДВАЩО място, Съдът констатира, че е допусната техническа грешка при допускане и назначаване на ССчЕ, като вместо в „счетоводството на ищеца“, погрешно е посочено в „деловодството на ищеца“, поради което ще следва да се допусне поправка на очевидна техническа грешка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на очевидна техническа грешка в допуснатата и ССчЕ, при посочване на задачата на вещото лице, в Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., като вместо „деловодството на ищеца“ се чете „счетоводството на ищеца“.

В ОСТАНАЛАТА част, Съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде ОБЯВЕН за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС – З.с направените изменения в днешно съдебно заседание и ОБЯВЯВА, че ще се ползва от него при постановяване на съдебния си акт.

СЪДЪТ намира, че следва да посочи, че с цитираното по-горе Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., по гр. д. № 13/2025 г., по описа на РС – З.е отложил произнасянето по искането за прилагане на гр.д. № 3328/2024 г., по описа на РС – Я., като е посочил, че Съдът ще се произнесе, след установяване връзката му с настоящото дело. Във времето до днешното съдебно заседание, включително и в постъпилите и докладвани по-горе молби, никоя от страните не е уточнила връзката с посоченото гражданско дело. В обстоятелствената част на постъпилата искова молба, отговора по нея, Насрещна искова молба и отговора по НИМ, не се навеждат факти, които да са 5 свързани с предмета на настоящото дело и прилагането на гр.д. № 3328/2024 г. по описа на РС – Я., поради което, дадената възможност на страните да пояснят връзката между двете дела, Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за прилагане на гр.д. № 3328/2024 г., по описа на РС – Я., доколкото не е изяснена връзката му с настоящото производство по дело.

СЪДЪТ счита, че ще следва да приеме и приложи допуснатите на основание чл.146, ал.4 ГПК доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приетите такива с Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., ксерокопия от представените с исковата молба: Договор за потребителски кредит, ведно с общи условия и погасителен план; Договор за поръчителство; Договор за предоставяне на поръчителство и Приложение 1 към него; Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; Извлечение от Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), сключен между „К.“ ЕАД, „А.Т.“ ЕООД и „А.С.В.” ЕАД;

Потвърждение за извършена цесия по чл. 99 ЗЗД- 2 бр.; Извлечение от Приложение № 1 от към договора за цесия, от което се удостоверява, че вземането на „А.Т.“ ЕООД спрямо ответника е предмет на договора за цесия;

Пълномощно за уведомяване от „К.“ ЕАД; Пълномощно за уведомяване от „А.Т.“ЕООД; Уведомително писмо за извършената цесия и Известие за доставяне.

С ОГЛЕД неявяването на страните в съдебно заседание, Съдът е в обективна невъзможност да напъти страните към постигане на спогодба за доброволно уреждане на възникналия помежду им спор.

СЪДЪТ е допуснал и назначил ССчЕ с Определение, рег. № 194/24.06.2025 г., като докладва изготвената и депозирана от вещото лице С.

С. Щ. експертиза, вх. №2277/22.07.2025 г., по гр.д. 13/2025 г., по описа на РС – З.