Протокол № 102 от 28.01.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 102 гр. Ямбол, 25.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно дело частен характер № 20212330200866 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Частният тъжител Р. К. Л., редовно уведомен, се явява лично и с повереника адв. Р.Ж. от АК-Ямбол, редовно упълномощен по делото.

Подсъдимият Х.А.А., редовно уведомен, се явява лично и със защитника адв. К. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.

Вещото лице Т.А.Ч., редовно призован, налице.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице:

Т.А.Ч. – 68 г., неосъждан.

На основание чл.291 от НПК, вещото лице се предупреди за отговорността, която носи и същото обеща да даде заключение по знани е и съвест.

На основание чл. 282 от НПК се прочете заключението на изготвената 1 по делото съдебномедицинска експертиза.

Вещото лице д-р Ч.: Поддържам заключението.

Адв. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице

Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Т.А.Ч. за изготвяне на експертизата в размер на 234 лв.

На вещото лице Т.А.Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. по внесения депозит от сметката на ЯРС за изготвяне на експертиза.

ОСЪЖДА частния тъжител Р. К. Л. да довнесе 34 лв. за изготвяне на съдебномедицинска експертиза по сметката на ЯРС.

Адв. Ж.: Нямам искания за нови доказателства.

Адв. К.: Имам искане за събиране на доказателства. Ще уточня в какво се изразяват те. Ще моля съда да допусне повторен допълнителен разпит на моя подзащитен, който да конкретизира и уточни в кой момент е отвърнал и е нанесъл удара на тъжителя. По отношение на запознаването със заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза, правя едно искане и моля да бъде допуснат до разпит в днешното с.з. свид. И.П.Д., който е близък приятел на моя подзащитен и с който на посочената дата са имали уговорка да се видят, да отиде до дома на подзащитният ми, за да отидат на кафе. Той е очевидец и е видял абсолютно всичко от случилото се и цялата действителна, фактическа обстановка по казуса. Моля, да бъде допуснат и изслушан и евентуално след неговото изслушване да допуснете подзащитният ми да конкретизира случилото се.

Адв. Ж.: Моля, да не бъдат допускани. Не е необходим допълнителен разпит на подсъдимия, защото е ясно кога е станало това, конкретно от обясненията му: „ударихме се по един път“ в разпита му на 14.12.2021 г.

2

Проведена е полицейска проверка по случая. Други лица е нямало там и къде е бил този свидетел, не зная. Останалите свидетели твърдят, че е нямало други лица там.

Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да бъде допуснат посочения от защитата на подсъдимия свидетел И.П.Д. и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И.П.Д.

В съдебната зала се въведе свид. И.П.Д..

Сне се самоличността на свидетеля:

И.П.Д. – 37 г., неосъждан

На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелят се предупреди за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване и същият обеща да говори истината.

Свид. И.Д.: Познавам Х.. Не познавам частния тъжител. Виждал съм го един единствен път в моя живот. Аз живея в ж.к. ***. Х. също живее в ***. С Х. се бяхме разбрали да се видим един следобед. Звъннах му по телефона и той ми каза: „Идвай, към нас, ще излизаме!“. Той каза, че разкарвал кучето си. Аз тръгнах към тях. Беше лятото. Когато отидох към блока на Х., виждам Х. - моя приятел на земята. Изправяйки се, този господин /свидетелят сочи към частния тъжител/ му нанася удар. Х. отвърна. Имаше трети човек, който не познавам. Този, третият човек започна да ги разтървава. Беше мъж. Беше непознат за мен. Това лице го видях там за пръв път /сочи към частния тъжител/. Аз видях Х. на земята.

След случката, Х. ми каза, че за някаква музика са се скарали. Каза, че момчето го е ударило. Знам, че са комшии. Това го разбрах от Х.. Това беше между 17.00-19.00 часа, следобед. Аз идвах от ***. Аз видях случката на разстояние около 10 метра от мен. Аз бях с лице към входа. Х. беше на земята. Когато Х. се изпрати, той /сочи към частния тъжител/ му нанесе удар.

3

Адв. Карагеоргиева: Не възразявам свидетелят да бъде освободен.

Адв. Ж.: Не възразявам.

След съгласието на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА свидетелят И.П.Д. да напусне съдебната зала.

Подсъдимият Х.А.А.: В предишния разпит пропуснах да кажа, че след първия удар, нанесен ми от Р., аз се изправих и получих веднага втори. След това признавам, че и аз ударих Р.. Нормално е да се защитя. Друго няма какво да кажа по случая.

Адв. Ж.: Нямам искания за нови доказателства, моля да се приключи делото.

Адв. К.: Да се приключи съдебното следствие. Нямам други искания за доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства, приложени по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Ж.: От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетата по делото съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ по несъмнен и категоричен начин се доказа, че на 02.08.2021 г., около 18.00 ч. Х. е нанесъл посредством удари с юмруци и крак лека телесна повреда на подзащитния ми 4

Р.Л., като деянието е осъществено в гр. *** *** и по този начин, като виновен с пряк умисъл подсъдимият е причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота на доверителя ми, с което е осъществил престъплението по чл.130, ал.1 от НК. Подробно изложение на фактическата обстановка сме направили в тъжбата. Ще очертая основните моменти.

Мотивът за деянието на Х. е случилият се на 31.07.2021 г., след 23.00 часа словесен конфликт между Х. и Р. по повод подаден сигнал на тел.:112 от доверителя ми за силно пусната музика от страна на Х., като включително и проверката, извършена от ЯРП и приложеното като доказателство постановление за прекратяване на производството от ЯРП, прокурорът е визирал, че става въпрос за многократни случаи, в които доверителят ми е правил забележки на Х., тъй като същият често пуска музика и смущава обществения ред и притеснява живущите в блока.

На 31.07.2021 г., след като полицаите – свидетели по делото на 14.12.2021 г. са позвънили на доверителя ми да слезе да и им отвори вратата, по някаква причина вратата е била отворена и докато те са осъществявали служебните се задължения да изготвят протокол за предупреждение на Х., в този момент Р. слизал да им отвори пътната врата на входа. Мимоходом се оказва на площадката на втория етаж, където е бил Х.. Той, в присъствието на полицаите е отправил закани, които са подробно описани в жалбата, афектиран от това, че Р. за пореден път намесва органите на реда да вземат отношение. Явно на Х. не му е угодно и не се притеснява да си пуска музика.

Приятелите му го оправдават, но не и съседите. Това пререкание, където полицаите също споменават, че е имало словесни пререкания, като не можаха да конкретизират разменените реплики, това ескалира в действията на 02.08.2021 г., около 18.00 ч., когато двамата - доверителят ми и подсъдимия се разминават на входа на блока, в който живеят – вх.Ж. При отваряне на вратата Х. влиза във входа, Р. излиза в този момент. При самото разминаване, в който Р. тръгва да излиза от входа, Х. афектиран от събитията от предните дни се нахвърлил срещу Р. и не са състоятелни мотивите му, че Р. има мотив да го напада. Напротив, човек срещу когото е съставен предупредителен протокол, говоря за Х., той има мотив. Доверителят ми е удовлетворен от държавните органи и няма причина да осъществява агресия, по-скоро това е защитна теза на подсъдимия. Подсъдимият е нападнал с цел саморазправа Р.Л., като му е нанесъл първоначално удар при излизане от вратата. Р. е бил с 5 лявото рамо към Х.. Посягайки посока на главата му, той засяга рамото и със серия удари продължава настъпателно и избутва Р. навън от входа, при което е възможно да е имало от Р. удари, с цел самозащита. Свид. А. наблюдавал ситуацията едва вън от входа, от терасата и на практика е констатирал финала на случката между Р. и Х.. Същото нещо е видяно и от показанията на К.М., който ги разтървал. Множеството удари, както и травмите, нанесени вследствие от ударите на Х. върху Р. са констатирани и в заключението на СМЕ и депозираното медицинско удостоверение от нас с тъжбата. Като косвен свидетел са показанията на майката на доверителя ми. Тя също описа травмите, разкъсванията по дрехите, като и продължителността и интензитета на страданията, вследствие на нанесените удари с юмрук и крака, и борбата на терена пред входа.