Определение № 3436 от 20.10.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3436 гр. Перник, 20.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20231720104255 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищцата В. С. Р. чрез адв. В. е предявила обективно кумулативно съединени искове срещу С. В. С. и Д. В. С., с която е поискала да бъде прогласена нищожността на делбата на процесния наследствен имот, като неподеляем, да бъде утвърдено правото на ищцата на единствен законен собственик на двете УПИ0та, в качеството и на добросъвестен владелец и собственик по посочен нотариален акт от **** г., както и да бъдат осъдени ответниците да компенсират ищцата за всички подобрения в имота до неговото разделяне от съда и съответно да заплатят всички разноски по делото.

Съдът е намерил исковата молба за нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.127, ал.1, т.2, т.4, т.5 и чл.128, т.2 от ГПК, поради което с разпореждане от 08.09.2023 г. е дал подробни указания на ищцата за отстраняване на констатираните от съда нередовности, а именно:

По отношение на иска за прогласяване нищожност на делбата:

- да изложи на обстоятелствата, на които основава иска за нищожност на делбата, като посочи в какво се състои порока на съдебното решение водещ до неговата нищожност.

- да посочи решението и делото по което е постановено, чиято нищожност се иска от съда да бъде прогласена, като същото в случай, че е било обект на инстанционен контрол, да се посочат и решенията, постановени 1 от съответните съдебни инстанции осъществявали инстанционния контрол.

По отношение на иска за утвърждаване на правото на ищцата като единствен законен собственик на двете УПИ-та и качеството и на добросъвестен владелец:

В случай, че ищцата търси защита на нарушено владение:

- да посочи имота който твърди, че владее, неговото местонахождение, като индивидуализира имота чрез посочване на неговия вид, номер, местонахождение и граници.

- посочи на какво основание твърди, че владее процесния имот.

- конкретизира кой и кога е нарушил осъществяваното от ищцата владение на имота, и уточни и действията, респ. бездействията, които твърди че нарушават осъществяваното от ищцата владение.

- да посочи и кога твърди, че са извършени действия, респ. бездействията, които счита че нарушават правото и да владее процесния имот.

- да уточни своето искане към съда.

В случай, че ищцата търси защита на правото на собственост:

- да изложи обстоятелствата обосноваващи правният и интерес от предявяване на този иск, като уточни:

- на кой имот твърди, че е собственик, и индивидуализира същия чрез посочване на неговия вид, номер, местонахождение и граници.

- да изложи обстоятелства кой, кога и по какъв начин оспорва правото й на собственост, чрез какви действия и/или бездействия, го оспорва.

- при какви обстоятелства, респ. на какво основание ищцата твърди, че е собственик на процесния имот, като в случай, че твърди, да е собственик на процесния период на основание давностно владение, да посочи периода в който твърди, че е осъществявала такова и посочи владението явно и необезпокоявано ли е било.

- да конкретизира своето искане към съда.

- да представи данъчна оценка на процесния имот.

По отношение на иска за компенсация за всички подобрения:

- да изложи обстоятелства на които ищцата основава този иск.

2

- да посочи, кога, какви подобрения и на каква стойност твърди, че е извършила, и в кой имот твърди, че са извършени същите.

- как твърди, че са извършени процесните подобрения: със съгласието и без противопоставянето на ответниците, или без тяхното съгласие.

В случай, че ищцата търси компенсация:

- да изложи обстоятелствата на които основава иска за компенсации, и посочи вредите, които цели да репарира с предявяване на иска, като конкретизира този иск по пера, периоди и стойности.

- с оглед направените от ищцата уточнения по този иск, ищцата да конкретизира и своето искане към съда.

- да внесе по сметка на ПРС държавна такса в размер на 200.00 лева, за което и да представи съответните писмени доказателства, установяващи нейното внасяне.

В указаният на ищцата едноседмичен срок е постъпила писмена молба, в която ищцата е посочила, че имотът предмет на делбата е неподеляем (в който смисъл са и изложени и твърдения в исковата молба). Посочила е, че на основание приключилото производство за делба, ищцата била собственик на УПИ ****, ** по регулационния план на с. Я., с площ от 778 кв.м., заедно с изградената в имота едноетажна жилищна сграда, при граници: улица, УПИ за които са отредени по действащия регулационен план парцели ****, **** и ****. Твърди, че имота се владее от ищцата и семейството и от **** г., като в имота били извършени редица подобрения от страна на ищцата с труда на членовете на нейното семейство. В уточняващата молба излага доводи, че имота не рядко е бил предмет на увреди, като в основата на тези увреди чрез подставени лица били ответниците. В резултат на увредите твърди, че е претърпяла и търпи имуществени и неимуществени вреди, като е посочено, че от съда се търси защита на владението на ищцата и защита на правото на собственост в по – широк диапазон. По отношение на подобренията са изложени обстоятелства, че същите са започнали преди делбата, като претендира направените от ищцата разноски и подобрения, като твърди, че това е компенсацията, която и се дължи от двете ответници, които се възползвали от същите след делбата. Във връзка с дадените от съда указания ищцата да конкретизира своето искане към съда, в уточняващата молба ищцата е посочила, че в резултат на делбата е станала собственик на ½ част от 3 имота, но въпреки това продължава да се грижи за него с грижата на добрия стопанин, и е посветила живота си на него. Сочи, че се е обърнала към съда не да оспорва делбата, което би било постфактум, а за да изведе от делбата проблема и въобще казуса, който е придобил перманентен характер, касаещ нарушаване на владението на имота, който се е бил паднал на ищцата при делбата, и в тази връзка съдът да уважи становището на ищцата като безспорно такова, че владението, което тя упражнява се нарушава от ответниците системно, и то пози начин, ищцата щяла да получи съдебна защита по смисъла на чл.75 от ЗС. Сочи, че функциите и на добросъвестен владелец и давали основание да претендира от ответниците подобренията и приращенията, които е направила в техния имот преди делбата, като е уточнила, че предявява също така и претенции за компенсиране на щетите, които и били причинени в резултат на техните действия, като нарушаващи владението.

При така направените от ищцата уточнения, съдът е намерил отново исковата молба за нередовна, като неотговаряща на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ш т.5 от ГПК, поради което с разпореждане от 30.09. 2023 г. отново е дал конкретни указания на ищцата за тяхното отстраняване като и указал:

По отношение на иска за прогласяване нищожност на делбата:

- посочи решението и делото по което е постановено, чиято нищожност се иска от съда да бъде прогласена, като същото в случай, че е било обект на инстанционен контрол, да се посочат и решенията, постановени от съответните съдебни инстанции осъществявали инстанционния контрол.

По отношение на иска за утвърждаване на правото на ищцата като единствен законен собственик на двете УПИ-та и качеството и на добросъвестен владелец:

В случай, че ищцата търси защита на нарушено владение:

- да посочи имота който твърди, че владее, неговото местонахождение, като индивидуализира имота чрез посочване на неговия вид, номер, местонахождение и граници.

- конкретизира кой и кога е нарушил осъществяваното от ищцата владение на имота, и уточни и действията, респ. бездействията, които твърди че нарушават осъществяваното от ищцата владение.

- да посочи кога са извършени действия, респ. бездействията, които 4 счита че нарушават правото и да владее процесния имот.

- да уточни своето искане към съда.

В случай, че ищцата търси защита на правото на собственост:

- да изложи обстоятелствата обосноваващи правният и интерес от предявяване на този иск, като уточни:

- на кой имот твърди, че е собственик, и индивидуализира същия чрез посочване на неговия вид, номер, местонахождение и граници.

- да изложи обстоятелства кой, кога и по какъв начин оспорва правото й на собственост, чрез какви действия и/или бездействия, го оспорва.

- при какви обстоятелства, респ. на какво основание ищцата твърди, че е собственик на процесния имот, като в случай, че твърди, да е собственик на процесния период на основание давностно владение, да посочи периода в който твърди, че е осъществявала такова и посочи владението явно и необезпокоявано ли е било.

- да конкретизира своето искане към съда.

- да представи данъчна оценка на процесния имот.

По отношение на иска за компенсация за всички подобрения:

- да изложи обстоятелства на които ищцата основава този иск.

- да посочи, кога, какви подобрения и на каква стойност твърди, че е извършила, и в кой имот твърди, че са извършени същите.

- как твърди, че са извършени процесните подобрения: със съгласието и без противопоставянето на ответниците, или без тяхното съгласие.

В случай, че ищцата търси компенсация:

- да изложи обстоятелствата на които основава иска за компенсации, и посочи вредите, които цели да репарира с предявяване на иска, като конкретизира този иск по пера, периоди и стойности.

- с оглед направените от ищцата уточнения по този иск, ищцата да конкретизира и своето искане към съда.

В указаният на страната срок е постъпила молба, в която ищцата сочи, че продължава да твърди нищожност на делбения процес, поради редица обстоятелства, излагани нееднократно, но без резултат, което е причината да се обърне към съда за прогласяване нищожност на делбата. Поискала е от 5 съда да бъде утвърден нейния статус на добросъвестен владелец на имота, който е получила при делбата, предмет на посегателства, които вече е посочила, и твърди, че владението се нарушава от ответниците, а що се отнася да указанията на съда „кога“, твърди, че това се извършва системно, чрез подставени лица, когато ищцата и семейството и не са на село. Пояснила е, че тези системни действия нарушаващи пълноценното владение на ищцата, ще ги подкрепи чрез призоваване на свидетели и фактология, която ще изложи и оповести в съответното съдебно заседание. В молбата страната е посочила, че не и става ясно защо съдът е решил, че ищцата оспорва право на собственост, и в тази връзка е пояснила, че иска от съда да бъде защитено нейното добросъвестно владение на процесния имот и не става въпрос за защита право на собственост, респ. право на собственост основано на давностно владение. В молбата е отбелязала, че не става ясно от дадените от съда указания защо е написано „процесен период“, като намира, че целият абзац се нуждае от тълкуване. В заключение е посочено, че се обръща към съда да уважи искането и за компенсация на всички подобрения направени от нейна страна в имота на ответниците, който им се е паднал по жребии след делбата, които получили имота с всички подобрения и приращения. В тази връзка е поискала от съда да и бъде дадена възможност в открито заседание да представи надлежна информация, в т.ч. в стойностно изражение за направените подобрения в имота на ответниците преди делбата, чиято компенсация те и дължат.

Съдът като взе предвид изложеното в исковата молба и последвалите я две уточнителни молби, намира, че ищцата не е отстранила констатираните от съда нередовности, като предявените искове са неясни, не е ясно каква точно защита се търси от съда, както и не е ясно отправеното към съда искане, по следните съображения:

Съгласно чл.127, ал.1, т.3, т.4, и т.5 от ГПК, исковата молба трябва да съдържа цената на иска, когато той е оценяем, изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, както и в какво се състои искането, а съгласно ал.2 от посочената разпоредба, в исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства.