Присъда № 12 от 11.10.2024, Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №12/11.10.2024 г. по

НОХД№271/2024 г. ПО ОПИСА НА РС СМОЛЯН

Подсъдимата К. Л. А.-Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: *, е предадена на съд по тъжба, подадена от Д. М. Т. ЕГН: **********, с адрес: гр.Смолян, *, по обвинение за извършено престъпление по чл. 146, ал.1 от НК, за това, че на 26.04.2024г., около 10.15ч., в гр.Смолян, на улицата намираща се пред входа на ресторант „*“, с административен адрес: гр.Смолян, бул.“*“ №*, е казала нещо унизително за честта и достойнството на Д. М. Т., в нейно присъствие, а именно отправила е към нея следните обидни и унижаващи я квалификации: „За коя се мислиш? Боклук! Травестит! Детето ти се срамува от теб! Много скоро ще се простиш с детето си.“.

Предявен е и граждански иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението в размер на 6 000 лева, ведно със законната лихва от 26.04.2024г. до окончателното му изплащане.

В съдебно заседание Д. М. Т. – частен тъжител и граждански ищец, не се явява. От нейно име тъжбата поддържа повереника й адв.Ив.С., която навежда доводи и представя доказателства във връзка с изложеното в нея.

Подсъдимата К. Л. А.-Т., се явява в съдебно заседание със защитника си адв.Б.К.. Дава обяснения, не се признава за виновна. Защитникът ангажира становище за липса на осъществен състав на престъплението обида, навежда правни доводи и моли съда да признае подсъдимата за невиновна.

За да се произнесе с приложената присъда след анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следната фактическа обстановка:

Частната тъжителка Д. Т. и свидетелят * * са бивши съпрузи, чийто брак бил прекратен с решение № 60426/07.07.2020 г. по гр.д.№ 326/2020 г. на РС Смолян. От брака им на 31.10.2013 г. е родено детето * *ов *.

Настояща съпруга на свидетеля * * е подсъдимата К. А.-Т..

Гражданският брак между тях е сключен в хода на настоящото съдебно производство. Понастоящем подсъдимата и свидетелят * отглеждат в дома си, както детето на първата от друга връзка, така и детето * *ов *.

От началото на 2022 г. до заминаването си на работа в Норвегия в началото на месец май 2024 г. тъжителката Д. Т. живяла на семейни начала с нов партньор - свидетеля * *.

Първоначално родителските права по отношение на детето * * били упражнявани съвместно от двамата родители, впоследствие били присъдени само на майката, а понастоящем с решение №322/15.10.2024 г. по гр.д.

№658/2024 г. на СмРС са предоставени на бащата.

Частната тъжителка Д. Т. не одобрявала новата партньорка на бившия си съпруг - подсъдимата А.-Т. от самото начало на връзката им. Считала, че той 1 пренебрегва детето си, че не му обръща достатъчно внимание; че поведението му е повлияно от подсъдимата А.-Т.. При обсъждане на различни въпроси със свидетеля * относно сина им в текстовите съобщения, които му пишела, частаната тъжителка Д. Т. наричала подсъдимата „проститутка“, „гаден парцал“, „угризка“, „злобен и интригантски кенеф“, „боклук“, „мангалката от *“.

Отношенията между двете ескалирали и те започнали да се обиждат открито с думи и жестове, когато се срещнат случайно в града. Търсели и съдействието на полицията, като подавали сигнали една срещу друга.

Видно от прокурорска преписка №900/2022 г. по описа на РП Смолян, Д.

Т. подала жалба с твърдение, че * * отишъл заедно с К. А. на работното й място, където двамата се скарали и той я ударил. С постановление от 08.06.2022 г. на РП Смолян било отказано образуване на досъдебно производство.

С постановление от 23.08.2023 г. на РП Смолян било отказано образуване на ДП по преписка №1624/2022 г. по сигнал на Д. Т.за това, че неизвестно лице, представящо се за инспектор * от гр.София е предоставило на * * (баща на настоящия приятел на тъжителката) в перода 12-13 май 2023 г. в кв.Устово разпечатка, съдържаща информация за кредитната задлъжнялост и лични данни на тъжителката. Видно от същото постановление в хода на проверката била проверявана и информацията, че на 24.04.2023 г. К. А. се обадила по телефона на * *-мениджър в регионален офисна „* в гр.Смолян, за да изтегли кредит за Д. Т..

Съгласно материалите по преписка вх.№186200-156/06.01.2022 г. на РУСмолян, тя била образувана по жалба на К. А. за това, че две години е тормозена от бившата съпруга на приятеля си Д. Т.. На 11.01.2023 г. бил съставен протокол за предупреждение на Д. Т. да не отправя обиди и заплахи и да не се саморазправя с А..

На 26.04.2024г. малко преди 10 ч. сутринта частната тъжителка Д. Т. напуснала работното си място, за да отиде на физиотерапия. Трябвало да се придвижи с автомобила си от местоработата си намираща се на ул.* №* до *.

На улицата, където бил паркиран автомобила й забелязала подсъдимата К. А.Т., а след като потеглила забелязала, че последната я следва със своя автомобил. Частната тъжителка се притеснила от поведението на подсъдимата и затова позвънила на своя познат свидетеля * * за съвет. Разбрали се да се срещнат до ресторант „*“, тъй като местоработата му била наблизо. Когато частната тъжителка пристигнала там с автомобила си свидетелят * вече я чакал. Успоредно до автомобила на частната тъжителка Д. Т. спрял автомобила управляван от подсъдимата К. А.-Т.. Последната свалила прозореца и започнала да обижда Т. с думите „За коя се мислиш? Боклук!

Травестит! Детето ти се срамува от теб! Много скоро ще се простиш с детето си.“, след което потеглила.

Пострадалата Т. се разплакала и затова свидетелят * я придружил до 2 центъра, в който провеждала физиотерапия. След 2 дни, на 28.04.2024 г. отново потърсила свидетеля * за съвет, защото забелязала, че подсъдимата отново я следи. Страхувала се да не се засече с нея и да не започнат разправии, защото се разхождала с детето си. В понеделник - 29.04.2024 г. пострадалата Д. Т. посетила свидетеля * на работното му място в *, където споделила на свидетеля *-колега на *, за проблемите си с К. А. -Т.. Търсела помощ за разрешаването им. Свидетелите * и * я посъветвали да подаде тъжба.

След случая пред ресторант „*“ частната тъжителка се променила, била подтисната, страдала от безсъние, не можела да се концентрира върху работата си.

Съдът прие за установена описаната фактическа обстановка въз основа показанията на свидетелите *, *, *, *, *, частично на база обясненията на подсъдимата А.-Т. и показанията на свидетелката *.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката * единствено в частта относно наблюденията й за взаимоотношенията между подсъдимата и тъжителката през последните години. Тя твърди, че К. А.-Т. многократно е била обиждана от частната тъжителка, както при случайните им срещи в града, така и в смс-и и телефонни обаждания. Показанията й в тази част кореспондират с показанията на свидетелите * и *, с представената извадка от текстови съобщения по вайбър, разменяни от последния и тъжителката.

Свидетлят * излага в показанията си, че в продължение на 4 г. тъжителката обижда подсъдимата с думи и жестове. В тази насока са и показанията на свидетелката * *, от които се установява враждебно отношение на тъжителката към подсъдимата от 2021 г.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката * относно случилото се на 26.04.2024 г., като счита, че тя не е била с подсъдимата, нито пред фитнеса, в който е спортувала К. А.-Т., нито в автомобила й.

Свидетелката * твърди, че с подсъдимата се видели пред фитнеса срещу ресторант „*“ в 10 ч, защото имали уговорка да отидат до магазин „*“ на стария център да закупят ваучер за рождения ден на свидетелката * *-сестра на подсъдимата. Сочи, че на път към паркинга до Първо училище до ресторант „*“ случайно настигнали автомобила на тъжителката Т., подсъдимата спряла своя успоредно на нейния и я попитала защо я обижда, тъй като пред фитнеса Т. нарекла К. А.-Т. „проститутка“.

Показанията на тази свидетелка са заучени и нелогични, имат за цел да поддържат защитната теза на подсъдимата. * твърди, че е пътувала на 26.04.2024 г. на задната седалка в автомобила на подсъдимата, задните стъкла, на който са затъмнени, защото на предната седалка до шофьорското място имало багаж. Същевременно * сочи, че автомобилът е с две седалки и се наложило подсъдимата да издърпа своята, за да седне отзад. Според съда това не е вярно. Логичното поведение на подсъдимата би било да премести багажа, който превозва на предната седалка отзад, за да седне свидетелката * до нея и 3 да разговарят нормално, вместо да дърпа седалката си и да й причинява неудобството да сяда отзад.

Свидетелят * сочи, че подсъдимата е пътувала сама в автомобила си, когато спряла до ресторант „*“. Съдът кредитира показанията на този свидетел относно поведението на подсъдимата и думите, които изрекла по адрес на тъжителката “боклук“, „травестит“, „курва“, „детето ти го е срам от теб, скоро ще се разделиш с него“, защото се подкрепят от показанията на свидетеля *, както и от показанията на свидетлите * и *. Свидетелят * научил за обидите отправени към тъжителката от свидетеля * още същия ден, както и от Т. на 29.04.2024 г., а * и * – защото тъжителката споделила с тях.

Съдът постави свидетелите * и * в режим на очна ставка и въпреки че противоречивите им показания не бяха преодолени, прави впечатление, че свидетелят * категорично твърди, че свидетелката * * говори неистина, твърдейки, че подсъдимата казала думите: “коя си ти, за да ме обиждаш.

Детето ти се срамува от теб и затова го водя на психолог, заради твоите постъпки. В един момент то само ще се откаже от теб.“. Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката * и затова че когато твърди, че не е видяла * до ресторант „*“ тя използва уклончиви изрази „не съм обърнала внимание“, „ровех си в телефона“.

Защитната версия на подсъдимата, че на 26.04.2024 г. пред магазина в сградата на ресторант „*“ частната тъжителка я нарекла „проститутка“ се подкрепя, както от свидетелката *, така и от свидетеля *, който твърди, че К.

А.-Т. му се обадила 2 пъти, първия път от квартал Невястата, оплаквайки се, че частната тъжителка я нарекла „проститутка“, когато излизала от фитнеса и след като се засекли на ресторант “*“, за да му разкаже, че автомобилите си се засекли и подсъдимата при тази втора среща я попитала „коя си ти постоянно да ме обиждаш“. Свидетелят освен това твърди, че знаел, че подсъдимата отива заедно с колежката си * да купува ваучер за рождения ден на сестра сисвидетелката * *. Излага, че възприел присъствието на * *, защото и двата пъти с подсъдимата разговаряли с включена камера по вайбър.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля *, те също като тези на свидетелката * звучат заучени и имат за цел да обслужат защитната версия на подсъдимата. Няма логика в това подсъдимата да звъни на * постоянно, разказвайки за срещите си с бившата му съпруга, нито пък да разговаря с него, включвайки камера. Съдът не кредитира показанията на свидетеля * за обажданията на подсъдимата на 26.04.2024 г., тъй като той е заинтересован от изхода на делото като настоящ съпруг на подсъдимата.

Показанията на свидетеля * се подкрепят от дадените от свидетеля * *, който сочи, че на 26.04.2024 г. разбрал за обидните думи казани пред ресторант „*“ от подсъдимата на тъжителката от колегата си *, с който работят в една стая. Твърди, че последният излезнал от стаята си около 10 ч, че за пръв път се запознал с тъжителката на 29.04.2024 г.(понеделник), когато тя отишла в кабинета му и споделила притесненията си от поведението на А.-Т. и търсела 4 начин проблемът да бъде разрешен.

Видно от изпратените от * справки от системата за чекиране на служителите при влизане и напускане на сградата, свидетелят *, който работи в сградата, е влизал в сградата в 10:28 ч. и в 10:30 ч. Излизал е в 10:05 ч, 10:30 ч. От справката става ясно, че в периода от 10:05 ч до 10:28 ч не е бил на работното си място. Именно в този период от време той е станал очевидец на нанесените от подсъдимата обиди на Д. Т. пред ресторант „*“, находящ се на около 50м. от сградата на *.

Известно е, че обясненията на подсъдимия имат двояка процесуална функция – съставляват както доказателствено средство, така и средство на защита. Подсъдимата А.-Т. сочи, че е обект на обиди от тъжителката от началото на връзката си със свидетеля *. В тази част съдът кредитира обясненията й. Обясненията й за случилото се на 26.04.2024 г. обаче съдът приема за защитна теза. К. А.-Т. твърди, че била с приятелката си *, че пред фитнеса се засякла с тъжителката, която й казала „Ти си една проститутка“, че когато малко по-късно видяла колата й спряла под заведение „*“, импулсивно и я попитала коя е тя, за да я обижда, както и че детето й се страхува от постъпките й и че ако продължава така, то няма да иска да живее при нея. В тази част обясненията на подсъдимата не кореспондират с показанията на свидетеля *, който цитира обидните думи изречени от А.-Т..