Решение № 141 от 23.02.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Сливен, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Желязкова - Спирова при участието на секретаря Албена Г. Василева като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско дело № 20232230101207 по описа за 2023 година

Предявен е иск от дружество с правно основание, чл.79, ал.1, предл.1-во във вр. с чл. 86 от ЗЗД за непълно и неточно изпълнение на договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителна ел. енергия, в размер на 277.40 лв., представляваща главница.

Твърди се, че ответното дружество е следвало да проектира, изгради и въведе в експлоатация електрически съоръжения за присъединяване, с обща цеба на съединяването 1874 лв., съгл. Решение № Ц-002/28.03.2022 г. на КЕВР и Наредба №1 от 17.03.2017 г., относно регулирането на цените на ел. енергия на 02.05.2018 г., с място на присъединяване на съществуваща електроразпределителна мрежа, находяща се в: УНН на трафопост „Раково“, извън СН „Градец“, подстанция „Котел“, със срок 18 /осемнадесет/ месеца, считано от датата на заплащане на съдължимата цена за присъединяване, съгл. чл.6 от Договора.

Сочи, че цената е била заплатена веднига след подписването на договора. През м. септември е получил анекс към Договора, от когото е бил уведомен, че общата цена за присъединяване е била 3276 лв., за което ищецът е трябвалп да доплати още 1402 лв. Възразява се, че като ги уведомил е трябвало да изпълнят задължението си по Догорова, както и да изплатил неустойката.

Твърди, че до настоящия момент ответната страна частично е изпълнила задължението си, като е останало, монтирането на електромер, за да може да бъде присъединен към електропреносната мрежа и да му открие 1 партидата, както и трябвало да му се изплати неустойка с оглед забавата по изпълнението на Договора.

Предвид гореизложеното, моли съдът да осъди ответното дружество да изпълни докрай договорното си задължение като ги присъедини към обекта му находящ се в ПИ010035 кв.м. „Машатлъка“ с, Раково, което е предпоставка за извършване на услуга по пренос и разпределение на ел. енергия в периода на съществуване на присъединения обект, съглсно постигнатита договореност в сключения договор между страните, както и да заплати сумата от 277,40 лв. представляваща неустойка по договора.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

В отговора на исковата молба оспорват изцяло твърденията които са изложени в исковата молба.

Твърдят, че неправилно е посочено от ищеца, че срокът за изпълнение на договора е започнал да тече на датата, на която последният е платил цената за присъединяване, както излагат аргументи за това.

Сочат, че за да почне да тече 18-месечният срок трябва да бъдат налице кумулативно предпоставките за което ги посочват в отговора. Сочат, че ищецът не е изпълнил до край неговите задължения, а именно не е представил следните доказателства: 1. Сделка за доставка на ел. енергия с лицензирано дружество и 2. Сделка за пренос на потребената ел. енергия от съответната мрежа, за ползване на мрежата и за достъп до нея, съгл. чл. 104 Закона за енергетиката. Твърдят, че ищецът е обвързан от това задължение по силата на чл. 4.7 от Договора за присъединяване, чл. 4.2.4 от Търговските условия към Договора за присъединяване, както и по силата на чл. 23, ал.3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителни мрежи, обн., ДВ, бр. 31 от 04.04.2014 г.

Сочат, че предвид изложеното, не са налице задължения към дружеството както и, че то не е в забава по отношение на уговорения срок за изпълнение, поради което не възниква нито право обектът му да бъде присъединен (да бъдат поставени по напрежение съоръженията за присъединяване), нито право да получи неустойка по чл. 5.3 от Търговските условия към Договора за присъединяване.

Твърдят, че предявените искове са неоснователни, и същите не са изпаднали в забава.

Предявяват желание да им се присъдят разноските при положение на отхвърляне на иска, с правно основание чл. 80 от ГПК.

Предствят писмени доказателства които са конкретно посочени в пункт „Доказателства“.

В поредните о.с.з ищцовата страна, не се явява, а се представлява от 2 упълномощения адв. П. от АК- Сливен. Поддържа исковата молба.

Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно, че на 07.08.2017 г. бил сключен между страите Договор за присъединяване на обект: Сграда с друго предназначение, с местонахождение с. Раково, имот: м. Машатлъка, ПИ 010035, ЕКАТТЕ:62061, с 1 бр. бъдещи потребители (клиенти), към електроразпределителната мрежа на ЕР Юг, КЕЦСливен.

Представен по делото е Анекс към Договор за присъединяване № 4295353 от 07.08.2017 г., като е установено по предложеното Възражение от ищеца, че се отказал от подписването му.

Изпратено е писмо от 27.09.2022 г. от което се установява, че е обектът бил извън регулация на населеното място, за което са необходими процедури за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект, до получаване на разрешение на строеж.

От изслушаната по делото експертиза се прие за установено, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е изпълнило задълженията си по чл.21, ал.3, т.1,2 и 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. според, който съответният мрежори оператор започва изграждането на съоръженията за присъединяване след прехвърляне на собствеността или учредяване на право на строеж по чл.10, учредяване на сервитутни права от собственика на имота и заплащане на опредЕ.та в договора цена за присъединяване.

От заключението на СТЕ се приема, че общата дължима цена за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа е в размер на 3720 лв. За крайна дата на изграждане на съоръженията за присъединяване експертизата приема – 06.04.2023 г.от издаденото Удостоверение № 49/06.04.2023 г., а срока за изграждане на съоръженията, експертизата приема, че е: 22.06.2021 г. – 22.12.2022 г, а пресрочването на срока за изграждане на обекта е: от 22.12.2022 г. до 06.04.2023 г.- общо 108 дни.

Експертът сочи, че е констатирал два различни анекса, с посочени с различни цени за едно и също обстоятелство, за които ищецът не е бил уведомен изобщо, т.е. същите не са стигнали до знанието на ищеца. От дружеството са обяснили на експерта, че не бил уведомен ищеца, тъй като ищецът не е бил уведомен.

Съдът констатира смущаваща практика от страна на ответното дружество, тъй като представените анекси на лист 10, 11 са фрапиращ опит на ответното дружество да санира собственото си бездействие по поетите задължения по договора за присъединяване на обекта на ищеца. В тази връзка, съдът намира, че следва да цитира експертното мнение изложено в детайли в самата експертиза и материализирано в съдебния протокол при изслушването на вещото лице, а именно: „…Предоставиха ми документите, от които 3 установих, че анекса представен към делото не отговаря по съдържание и оформление с предоставения ми втори документ. Има два различни анекса с различни цени. По делото от Анекс на лист 11 представен с исковата молба, но се установи, че има втори Анекс със същия номер № 4295353-1, но с различни суми. По първия Анекс на лист 11 по делото пише, че е приспадната сумата от 1874 лв., а остава да се заплатят още 1402 лв. Уточнявам, че първоначално като е сключил договора клиента са му поискали 3720 лв. На втория анекс, който представям с експертизата цената му е 3720 лв., а са приспаднали 1874 лв., което е платил, а са му поискали да плати още 1846 лв., т.е. с 444 лв. му искат още повече. И първия Анекс и втория Анекс не са подписани. Когато Енергото иска да прави промени по плановете си, трябва да се съгласува с чл. 21, ал. 2 т. 1, 2 , 3 и 4 от Наредба № 6 за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи цитирам „Съответния мрежеви оператор е длъжен да съгласува работните проекти с лицето, с което е сключен договора за присъединяване.“ Това не е направено. Другото , което забелязах, че изпратения анекс на клиента който е приложен по делото с писмо намиращо се на лист 10 няма нито номер, нито дата, а това което са представили от Енергото има номер 43796/27.07.2022 г., т.е. анекса му го връчват 5 години след извършената услуга. Няма данни дали изобщо е достигнало до абоната това нещо, защото договора е бил на 07.08.2017 г., т.е. след 11 дни ще изтече 5 г. от подписване на договора. Няма данни въобще анексите да са стигнали до клиента, както и дали изобщо е уведомен за такива анекси. Когато се е увеличил обекта приет бил друг план е трябвало да бъде уведомен, но той не е уведомен.“

Обстоятелството, че са налице различни анекси за едно и също обстоятелство и че потребителят изобщо не е уведомен за наличието им поставя в неблагоприятна страна ответното дружество, което бидейки страна по цитирания договор за присъединяване не е изпълнило задълженията си поети по този договор. В тази връзка, съдът намира, че иска следва да бъде уважен, а ответното дружество следва да бъде осъдено да изпълни поетите задължения по процесния договор и да заплати следващата се неустойка за неизпълнение.

Следователно предявеният иск с правно основание, чл.79, ал.1, предл.1во във вр. с чл. 86 от ЗЗД за непълно и неточно изпълнение на договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителна ел. енергия следва да бъде уважен се присъди и следващата се неустойка в размер на 277.40 лв., която да бъде заплатена от ответното дружество на ищовата страна.

Предвид това, ответното дружество е изпълнило неговите си задължения като е изградило таблото, но ищеца не е бил уведомен за това действие, според което следвало да си изпълни задълженията си. Съгласно, чл.21, ал.2, т.1,2,3 и 4 от Наредба № 6 за присъединяване на производители и 4 клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителните ел. мрежи „Съответния мрежеви оператор е длъжен да съгласува работните проекти с лицето, с което е сключен договора за присъединяване“, като това не е направено от страна на ответното дружество. Няма данни приложени към делото, които да доказват, че конкретната информация е стигнала до ищеца.

Още повече, следва да се отбележе, че ответника не е разполагал с ключове за достъп до поставеното табло.

Предвид изхода на процеса и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответното дружество следва да заплати на ищеца направените разноски в съдебното производство разноски в общ размер на 1780 лв., от които 80 лв. държавна такса, 300 лв. за вещо лице и 1400 лв. адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД , с ЕИК

115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37, представлявано от Брехелмахер и К. Величков, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Т. Г. , ЕГН ********** от гр. С., ул. "Ж. в." № .., със съдебен адрес: гр.

Сливен, „Георги Сава Раковски“ № 15, чрез адв. П. от АК - Сливен, сумата от 277.40 лв. (двеста седемдесет и седем лева и четиридесет стотинки), представляваща неустойка по Договор за присъединяване на обекти към разпределителната електрическа мрежа № 4295353/ 07.08.2017 г.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД , с ЕИК

115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37, представлявано от Брехелмахер и К. Величков, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Т. Г. , ЕГН ********** от гр. С., ул. "Ж. в." № .., със съдебен адрес: гр.

Сливен, „Георги Сава Раковски“ № 15, чрез адв. П. от АК – Сливен направените по делото разноски в общ размер на 1780 лв. (хиляда седемстотин и осемдесет лева), от които 80 лв. държавна такса, 300 лв. за вещо лице и 1400 лв. адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД , с ЕИК

115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37, представлявано от Брехелмахер и К. Величков да изпълни поетото задължение по Договор за присъединяване на обекти към разпределителната електрическа мрежа № 4295353/ 07.08.2017 г. в обект, находящ се в имот: м. Машатлъка, ПИ 010035, ЕКАТТЕ: 62061 с титуляр Г.