Решение № 14646 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14646 гр. София, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от С. Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110151416 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Т**********“ ЕАД, ЕИК:

**********, представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С********** срещу наследниците на починалата С. Д. С. с ЕГН: **********, а именно А. В. С., ЕГН ********** с адрес в С********** с искане да бъде осъден да заплати на „Т**********” ЕАД сума в общ размер на 1560.75лв. или 798 евро, от които 614.69 евро за главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 340.79 лв. или 174.24 евро за мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 27.10.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2022г. м.04.2023г. в размер на 13.04 лв. или 6.67 евро за главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 4.70 лв. или 2.40 евро за мораторна лихва за периода от 15.11.2022г. до 27.10.2025г.

Излага се, че ответникът е наследник на починалата С. Д. С. и е носител на вещно право спрямо топлоснабден имот, с адрес по исковата молба – в С********** с аб. № 42542 и е с качеството потребител за исковия период, сумите за които не са заплатени.

Излага се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира 1 имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Те.“ ЕООД, конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Моли се да бъде постановено решение, с което да се осъди ответната страна да заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговор от А., който твърди, че се е отказал от наследството на починалата С. и представя доказателства. Желае решение в този смисъл.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие.

От удостоверение за наследници на С. Д. С. – л.20 от делото се установява, че същата е починала на 14.05,2023г. като след смъртта си е оставила синове О.Е.П. и Д. Е. Проданов. Видно от същото това СУ се установява, че О. и Д. са с по едно дете, а именно О. с дъщеря Т. и Д. със син Д.. Видно е още, че С. е имала брат – Васил, починал преди нея още през 2010г., който пък е със син А. В. С. – ответника.

От Заповед от 22.06.1995г. и Договор за наем от 15.07.2005г. се установява, че С. е била наемател на общинско жилище, находящо се в 2

С********** – процесното, за което страните не спорят.

От два броя заявление до ищеца от 01.08.2023г. се установява, че след смъртта на С. нейните синове са отправили доказателства към Т********** ЕАД за това, че са се отказали от наследството на своята майка и това се удостоверява от двата броя СУ на СРС, видно от които и двамата сина през юни месец на 2023г,. са се отказали от наследството на С..

От съдебно удостоверение – л.76 от делото, се установява, че и ответникът А. се е отказал от наследство на своя баща Васил Д.ов С. – брат на С. – още през август месец на 2020г.

При тези установени факти и от правна страна съдът намира, че искът спрямо ответника А. е неоснователен по две причини:

Първо, защото безспорно се установи, че С. е била ползвател на основание наемно правоотношение на топлоснабденото жилище, за което се отнасят и търсят исковите суми и към исковия период собственик на имота на база на събраните доказателства е Столична Община, а не С., което изключва нейното качеството на потребител на топлоенергия ерго изключва и възможността на ищеца да търси сумите за доставената ТЕ от нейните наследници. И второ, дори и да бе ползвател С. на ТЕ за исковия имот А. не се .итимира като неин наследник и исковете за тези суми спрямо него са неоснователни. Безспорно се установи, че А. е син на починал преди С. неин брат Васил, от наследството на когото ответникът е постановил изричен отказ.

Но не това не дава основание на ищеца да търси сумите от А., а фактът, че с отказите си от наследството на своята майка С. – О. и Д. не лишават от нейното наследство своите низходящи – децата им Т. и Д., които на свое основание като внуци на С. са явяват нейни наследници по силата на заместването и на основание чл. 10, ал. 4 във вр. с ал. 1 от ЗН, а именно при отказ от наследството на възходящия – в конкретния случай от наследството на С., лицето, което се е отказало от наследяването й, се замества от своите низходящи без ограничение - в конкретния случай това са децата на О. и Д. – Т. и Д., а не ответника А., който би бил наследник неин едва в хипотезата на чл.8 от ЗН, а това в случая не е така.

С тези съображения исковите претенции спрямо А. следва да бъдат отхвърлени като недоказани и неоснователни.

Ответникът няма искания по разноските.

3

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД спрямо А. В. С., ЕГН ********** с адрес в С********** с искане да бъде осъден да заплати на „Т**********” ЕАД сума в общ размер на 1560.75лв. или 798 евро, от които 614.69 евро за главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 340.79 лв. или 174.24 евро за мораторна лихва за забава от 15.09.2023г. до 27.10.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.09.2022г. м.04.2023г. в размер на 13.04 лв. или 6.67 евро за главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 4.70 лв. или 2.40 евро за мораторна лихва за периода от 15.11.2022г. до 27.10.2025г.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца „Те.“ ООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4