Решение № 82 от 14.07.2022, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Силистра, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500162 по описа за 2022 година

Предявена е въззивна жалба от Б. Д. СТ., ЕГН**********, чрез адв. Б.С. от РАК, против решение №260008/06.04.2022 г. постановено по гр.д. №255/2019г. по описа на Тутраканския районен съд, в частта, с която с която първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по иск, предявен от Й. В. Д., с ЕГН ********** (конституиран като правоприемник на починалата в хода на процеса Т Ба Г, с ЕГН **********), срещу Б. Д. СТ., с ЕГН 750922544, че Предварителен договор за покупко — продажба, на недвижими имоти от 14.03.2018 г, с нотариални заверка на подписите с per. № 1566/14.03.2018 г. на Нотариус № 624 на НК - Любен Шилков, сключен между Т Б Г, в качеството й на продавач и Б. Д.

СТ., в качеството му на купувач, е нищожен поради заобикаляне на закона, в частност разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС, и е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен иска, предявен от Б. Д. СТ., с ЕГН ********** срещу Й. В. Д., с ЕГН ********** (конституиран като правоприемник на починалата в хода на процеса Т Б Г, с ЕГН **********), за обявяване за окончателен на Предварителен договор за покупко - продажба, на недвижими имоти от 14.03.2018 г, с нотариална заверка на подписите с per. № 1566/14.03.2018 г. по описа на Нотариус № 624 на НК - Любен Шилков, сключен между Т Б Г, в качеството й на продавач и Б. Д. СТ., в качеството му на купувач, като е присъдил на Й В.Д. разноските по делото.

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, в обжалваната част, поради което моли съда да го отмени и постанови ново, с което да обяви за окончателен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.03.2018 година, с нотариална заверка на подписите с per. №1566/14.03.2018 1 година по описа на нотариус Любен Шилков с per. №624 на НК, сключен между Т Б Г / починала в хода на процеса е конституиран правоприемник Й. В. Д./ и него, по силата на който първата, чрез пълномощника си К Г Г, в качеството на продавач ма продава в качеството му на купувач, 1/3 /една трета/ идеална част от земеделска земя, находища се в землището на с. Старо село, ЕКАТТЕ 69078, общ. Тутракан, обл. Силистра, подробно описана в жалбата. Претендира и разноски за двете инстанции. В с.з. пред тази инстанция се явява адв. С., която поддържа жалбата.

Ответникът по въззивната жалба Й. В. Д., ЕГН ********** не е депозирал писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК, въпреки предоставената му от районния съд възможност.За с.з. пред тази инстанция е постъпило писмено становище от адв. Е.Г. като процесуален представител на ответника, която счита, че жалбата е неоснователна, моли да бъде оставена без уважение, като излага подробни мотиви в тази насока.

ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Жалбата е допустима, тъй като е предявена от надлежни страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазени процесуални изисквания на чл. 258 и сл. ГПК.

Пред районния съд настоящият въззивник Б.С., представляван от адв. Б.С. от Адвокатска колегия - гр. Русе е предявил иск против ответницата т Б Г за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко - продажба, на недвижими имоти от 14.03.2018 г, с нотариални заверка на подписите с per. № 1566/14.03.2018 г. по описа на Нотариус № 624 на НК - Любен Шилков, сключен между ответницата, в качеството й на продавач и ищеца, в качеството му на купувач, с който е уговорено прехвърлянето на собствеността върху 1/3 ид. ч. от процесните недвижими имоти.

Оспорвайки исковата претенция с отговора по чл. 131 ГПК пред първата инстанция, ответницата, чрез адв Е.Г. от АК, гр. Силистра е предявила кумулативно и алтернативно обективно съединени инцидентни установителни искове по чл. 212 от ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1, предл. 2, във вр. с чл. 26 и чл. 40 от ЗЗД за установяване на нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нот. зав. на подписите с per, № 1908 и на съдържанието № 1909 от 14.02.2018 г. на Нотариус № 221 Георги Георгиев, издадено от ответника на пълномощника К Г Г, поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, тъй като ищцата поради здравословното си състояние и неграмотността си не е имала възможност да възприеме съдържанието на подписаното пълномощно, алтернативно, претендира установяване на недействителността на предварителен договор за покупко - продажба, на недвижими имоти от 14.03.2018 г, с нотариални заверка на подписите с per. № 1566/14.03.2018 г. по описа на Нотариус № 624 на НК - Любен Шилков, поради липса на представителна власт по арг, от чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, тъй като горепосоченото пълномощно е било вече оттеглено към момента на подписването на процесния договор и имотите, посочени в пълномощното не съответстват на тези в предварителния договор, както и установяване на недействителността на предварителният договор на осн. чл. 40 от ЗЗД, тъй като представителя К Г и ищеца са се договорили във вреда на ответника или установяване на нищожността на предварителният договор на осн.

2 чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД - поради заобикаляне на чл. 33, ал. 1 от ЗС.

В хода на първоинстанционното производство е починала ответницата по първоначалния иск, поради което на осн. чл. 227 от ГПК като неин правоприемник е конституиран сина й Й. В. Д., който поддържа становището както по заведения против нея иск по чл. 19 ЗЗД, така и по отношение на предявените инцидентни установителни искове.

От събраните по делото доказателства пред районния съд е установено, че съгласно решение № 2010 от 16.01.1995 г. по преписка СС336, изд. от ОСЗ — гр. Тутракан на наследниците на Л К Н е възстановена собствеността върху процесните имот № 022008 и № 028031, с решение № 2010 от 16.01.1995 г. по преписка СС711, изд, от ОСЗ - гр. Тутракан на наследниците на Б Л К е възстановена собствеността върху процесните имот № 035039 и № 022005. Представени са и писмени доказателства – удостоверения за наследници, от които е видно, че ответницата, в качеството си на наследница на тези двама праводатели е съсобственик на 1/3 ид. част от имотите.

Въз основа на Пълномощно с нот. зав. на подписите с per. № 1908 и на съдържанието № 1909 от 14.02.2018 г. на Нотариус № 221 - Георги Георгиев, с което Т Б Г е упълномощила К Г Г да извършва от нейно име разпоредителни сделки с процесиите недвижими имоти на 14.03.2018 г. е сключен предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти, с нотариални заверка на подписите с per. № 1566/14.03.2018 г. по описа на Нотариус № 624 на НК - Любен Шилков, съгласно който К Г, действаща като пълномощник на ищеца Т Б Г, се задължава да прехвърли собствеността върху 1/3 ид. ч. от процесиите имоти на отв. Б. Д. СТ.. Договорена е продажна цена от 32 000 лв., от които 20 000 лв. - платими при подписването на предв. договор (за което същият служи като разписка) и останалите 12 000 лв. - при нотариалното изповядване на сделката, което е уговорено да се състои на 30.04.2018 г. На същата дата по банкова сметка на пълномощника К Г от Б. Д. СТ. е преведена сумата от 20 000 лв. Банковата сметка на получателя е заверена на същата, тъй като и двете сметки са разкрити в „Обединена българска банка” АД.

Междувременно, обаче, преди сключване на предварителния договор, пълномощното е оттеглено със заявление с нот. заверка на подписа с per. № 669/19.02.2018 г. на Нотариус № 315 - Анелия Николов – Раева. На 20.02.2018 г. заявлението за оттегляне на пълномощното е връчено по пощата на пълномощника К Г Г - лично в гр. Русе, което не е оспорено от ищеца по първоначалния иск и настоящ въззивник.

Предявявайки инцидентните установителни искове, ищцата по тях твърди, че на 14.02.2018 г. пълномощника по предварителният договор Кя Г я завела гр. Русе и я накарала да подпише някакви документи без да и обясни какво подписва. Като възрастна жена на 89 години, слабо грамотна, с изключително сериозни здравословни проблеми – силно намалено зрение на дясното око, а лявото око било ударено преди години, и с него изобщо не виждала, поради което не е била в състояние да прочете поднесения за подпис текст, който не и бил прочетен от никого. Твърди също, че посочената сума по предварителния договор не била заплатена, нито пък разполагала с екземпляр от подписания от нея документ. След като споделила с близките си, че на 14.02.2018 г. К Г я е 3 водила в Русе и я е накарала да подпише някакви документи, по техен съвет на 19.02.2018 г.в нотариалната кантора на Нотариус Анелия Николова - Раева изготвила Заявление за оттегляне на пълномощно per. № 669/19.02.2018 г. на Нотариус № 315 от РНК - Анелия Николова - Раева, с което оттеглила пълномощията, дадени на К Г Г Изпратила екземпляр от гореописаното Заявление за оттегляне на пълномощно с писмо с обратна разписка на К Г, както на постоянния й адрес, посочен в пълномошното в с. Старо село, общ. Тутракан, така и на неин адрес в гр. Русе. Пратката била получена на 20.02.2018 г. от майката на К Г - А К Т, а на втория- в Русе - на 20.02.2018 г. от К Г Г - лично. Според твърденията пред районния съд, ответницата разбрала за сключения Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот, предмет на настоящото дело едва след получаване на исковата молба по настоящото дело. Твърди се, че пълномощникът не я е уведомила нито за сключения от нея договор, нито за неговите параметри, нито и е дала получената като задатък от купувача по предварителния договор сума, нито я е уведомила за задължениетода се яви при конкретен нотариус за изповядване на окончателен договор. Тези са основанията, на които заявява инцидентните установителни искове.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че уважаването на първоначалният иск по чл. 19 ЗЗД, за обявяване на предварителния договор за окончателен зависи от основателността на инцидентните искове , преядеви в условията на евентуалност. В тази връзка, приемайки, че при този вид съединяване на искове съдът не е обвързан с поредността на заявените от ищеца основания е решил, че се явява удачно да бъдат разгледани приоритетно основанията, водещи до по - тежки материалноправни последици, доколкото наличието на по - тежкия порок би обезсмислило разглеждането на основанията, обуславящи по - лекия порок като е счел, че следва да бъде изследвано първо наличието на пороците водещи до абсолютна нищожност на сделката (в резултата на които тя не поражда никакви правни последици), а именно заобикаляне на закона (чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД).

На следващо място следва да бъдат разгледани пороците свързани с т. н. „мнимо упълномощаване” (при които сделката принципно може да породи правни последици в зависимост от волята на упълномощителя), а именно липса на представителна власт (чл. 42, ал. 2 от ЗЗД) и договаряне във вреда на представлявания (чл. 40 от ЗЗД).

Разглеждайки основанията за нищожност на предварителния договор, районният съд правилно е отхвърлил исковата претенция за нищожност на упълномощителната сделка, поради липса на съгласие, тъй като наследодателката на въззиваемия, първоначалната ищца по инцидентните установителни искове, поради здравословното си състояние и неграмотността си не е имала възможност да възприеме съдържанието на подписаното пълномощно. Въпреки, че в тази част решението не е обжалвано, възизвната инстанция счита за нужно да преповтори доводите на РС за отхвърляне на иска с оглед на останалите насрещни искови претенции, засягащи редовността на упълномощаването . По делото са представени доказателства, че имала проблеми със зрението, безспорна е и възрастта и от 89 години когато е подписала пълномощното. Същевременно, обаче, са разпитани пред районния съд водени от нея свидетели А и Т, които, освен, че потвърждават за наличието на 4 затруднения със зрението у Т Б Г, заявяват, че споделила и с двамата, че „са я излъгали”, тъй като трябвало да получи за нивите две плащания - от 20 000 лв. и след това неуточнен остатък, а не й било заплатено нищо, поради което тя считала, че е измамена и това я е мотивирало да оттегли пълномощията си, както и сторила. Няма как да се приеме, че не е разбирала какво подписва, че недовижда и е неграмотна, след като пред двама свидетели е споделила и текста на пълномощното, и опасенията си, че може да я измамят.

Разпечатката съдържа 24 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e128adb-ae78-4655-a218-ffbe0d60bab7