Определение № 26856 от 31.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26856 гр. София, 31.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110166110 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че исковата молба редовна.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането за снабдяване със съдебни удостоверения на ищеца следва да бъде уважено .

По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 130 и чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ за първото открито съдебно заседание.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13686/22г. по описа на СРС, 69с-в.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. – 10,20 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, a на ищеца и препис от отговора на ответника .

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

1

Предявени са установителни искове по чл. 422,ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за цена на доставена топлинна енергия, и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху цената на ТЕ.

Ищецът „ФИРМА“АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника И. Г. М. до апартамент, находящ се в грАДРЕС топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена за това. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът И. Г. М. оспорва исковете, като необосновани. В депозирания по делото отговор възразява изрично срещу допускане на поисканите с исковата молба счетоводна и техническа експертизи.

По иска по чл.422,ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника , по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По иска по чл.422,ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението на падежа, за което не сочи доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2