Акт от 07.06.2019, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 07.06.2019г. Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд ІX състав На двадесети май Година 2019 В открито заседание в следния състав:

Районен съдия: Петър Боснешки Секретар: Капка Станчева Като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 07788 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 405 КЗ, вр. чл. 409 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени обективно съединени искове от

М.Б.М., с ЕГН:

********** и адрес:

***, чрез адв. М.Т., срещу Застрахователно дружество “ДЗИ- Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н “Триадица”, бул. “Витоша”

№89Б, с правно основание чл.

405 КЗ, вр. чл. 409 КЗ, вр. чл.

86 ЗЗД, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4 380,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по отношение на лек автомобил марка

“***”, модел “***”, с рег.

№ ***, причинени при ПТП от 19.04.2016г. в гр. П. на основание Застрахователна полица “***” №*** на

ЗД ”ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД, сумата от 1

134,98лв., представляваща лихва за забава за периода 19.04.2016г.- 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба-

07.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор, с който е оспорил така предявения иск по основание и по размер.

Ответникът е оспорил, че е налице

“застрахователно събитие”, доколкото няма документи от компетентни органи, установили процесното ПТП. Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между процесното ПТП и претендираните вреди. Ответникът е оспорил иска и по размер, като твърди, че претенцията надвишава цената на процесния лек автомобил, който към датата на процесното ПТП е на повече от

13 години. Ответникът оспорва и акцесорната претенция за лихви. Ответникът твърди, че за част от претендираните щети ищецът вече е бил обезщетен по щета№

***, като му е заплатена сумата от

4 348,62лв. Ответникът възразява, че процесният случай представлява застрахователна измама.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по същество.

По основателността:

Видно от регистрационния талон ищецът М.Б.М. е собственик на лек автомобил марка “***”, модел “***”, с рег.

№ ***.

Видно от съдебната автотехническа експертиза на в.л.В. В., както и от протокол за ПТП №1530657 от 19.04.2016г., на 19.04.2016г. в 20:20 часа в гр. П., управлявайки процесния лек автомобил, Д. Й. Р. реализирала ПТП с паркиран на ул. “Момин проход” №60 лек автомобил, с рег. № РК 9498 ВВ, собственост на Бойка Асенова Илиева. Като причина за процесното ПТП в протокола е посочено движение с несъобразена скорост и излизане на куче пред автомобила, поради което с цел да избегне удар с кучето, шофьорът се отклонява вдясно и се удря в паркирания лек автомобил. В съдебната експертиза вещото лице посочва като основна причина за настъпване на процесното ПТП недостатъчен контрол върху процесното МПС от водача- неправилно натиснат педал на акселератора вместо спирачния педал, както и неправилно избрана траектория на движение.

Механизмът на процесното ПТП се установява от съвкупната преценка на съдебната автотехническа експертиза на в.л.В. В. , писмените доказателства, както и от показанията на всички свидетели по делото- Д. Й. Р., Григор Стефанов Шестаков, Р.С.Е., А.Й.А. и П.К.П..

Не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица “***" №*** на

ЗД ”ДЗИ-

Общо застраховане” ЕАД по отношение на процесния л. а. марка

“***”, модел “***”, с рег.

№ ***, за застрахователната сума от 12 700,00 лв. и с период на покритие 29.12.2015г.- 28.12.2016г.

Безспорно е също така обстоятелството, че процесният автомобил на ищцата е претърпял ПТП и на

14.03.2015г., при което застрахователят е завел щета под №

***, за което, видно от приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза, е определил за изплащане на ищцата застрахователно обезщетение в размер на

4 909,86лв. Сумата е преведена на ищцата по посочената банкова сметка ***хователни вноски.

Видно от представените от ответната страна документи, на 25.04.2016г. пред застрахователното дружество е подадено уведомление за осъщественото ПТП от водача на застрахования автомобил- Д.

Р., като заедно с него са приложени и всички други необходими документи, чрез които застрахователят да бъде уведомен за настъпилото произшествие. Въз основа на така представените книжа, застрахователят е завел щета под

№44011311603018.

Процесният лек автомобил е представен пред ответното застрахователно дружество за опис на нанесените щети.

Направени са два описа, като видно от втория опис, представен като доказателство и от двете страни по делото и извършен на 04.05.2016г., са деформирани следните детайли: преден капак, предна решетка, фар- ляв, фар- десен, греда над радиатора, броня предна, панта преден капак-лява, панта преден капак-дясна, радиатор-воден, радиатор-климатик, кожух-вентилатор, перка-вентилатор, лайсна хром предна броня дясна, челно стъкло, основа на предна броня, водна помпа, дюза чист. фар- лява, дюза чист. фар- дясна, основа калник преден ляв, основа калник преден десен, разширителен съд радиатор, лайсна дясна вертикална на челно стъкло хром, калник преден десен, подкалник ПВС пр.л., кора декор. на двигател, кора под предна броня, гума предна лява, джанта лята предна лява, двигател перка охлаждане с електроника и емблема преден капак.

Въз основа на свидетелските показания на свидетелите Д. Й. Р., Григор Стефанов

Шестаков и

А.Й.А. съдът приема, че процесният лек автомобил се е намирал в добро състояние от външна страна, без видими щети по него преди настъпването на описаното ПТП.

От показанията на същите свидетели и от изслушаната по делото съдебно- автотехническа експертиза е видно, че пътникът на предна дясна седалка е държал товар микровълнова фурна, който вследствие на удара е причинил счупване на предно челно стъкло.

От експертизата се установява, че всички останали щети по автомобила, констатирани в описа на експерт от ответното дружество, са причинени от сблъсъка между двата автомобила, участвали в процесното

ПТП.

Видно от заключението по съдебната автотехническа експертиза пазарната стойност на щетите по процесния автомобил е

3 450,00лв. Разходите за труд, необходим за възстановяване на автомобила, са в размер на

625,20лв. Пазарната стойност на ремонта на процесния лек автомобил-части и труд, в това число и сума за подмяна на предно панорамно стъкло, възлиза на общ размер от

4 375,20лв.

От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза се установява също така, че щетите, причинени при предходното ПТП от 14.03.2015г. и при процесното ПТП частично се припокриват. И при двете ПТП- та са причинени вреди на преден капак, предна решетка, броня предна, фар- ляв, фар- десен, лайсна хром предна броня дясна, радиатор-климатик, дюза чист. фар- лява, дюза чист. фар- дясна, калник преден десен, радиатор- воден, основа на предна броня, кожух- вентилатор, перка- вентилатор, водна помпа, панта преден капак- дясна, разширителен съд радиатор /дифузер радиатор-воден ляв, воден десен/ От правна страна:

За основателност на иска по чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже кумулативно следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по Застрахователна полица "***" №*** на ЗД ”ДЗИ-

Общо застраховане” ЕАД; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие от 19.04.2016г., за което застрахователят носи риска; изпълнение от страна на застрахования на задълженията му, произтичащи от закона и договора за уведомяване на застрахователя и предоставяне на необходимите документи; причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди в претендирания размер.

Предвид гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установено, че при процесното