Определение № 750 от 09.07.2026, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 750 гр. Русе, 09.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска

Членове:

Виржиния Караджова

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Виржиния Караджова Въззивно гражданско дело № 20264500500500 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на М.М.Д., чрез адв. И. И. от АК-Русе против действията на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ по изп.дело № 1240/2020 г., изразяващи се в насочване на принудително изпълнение върху имот, собственост на жалбоподателя, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *****.*.****.*.**. Твърди, че не е бил надлежно уведомен за предприетите изпълнителни действия върху вещта, изразяващи се в налагане на възбрана на 18.11.2020 г., насрочване на опис, оценка и публична продан.

Сочи, че бил в известност за образувано при ЧСИ изп.дело № 2877/2012 г., по отношение на което жалбоподателят имал качеството на трето лице.

Впоследствие установил, че производството по него дело било прекратено . За образуваното изп. дело № 1240/2020 г. узнал от съседи на 03.03.2026 г. Счита, че отново има качеството на трето лице във връзка с насоченото по искане на взискателя изпълнение върху собствения му недвижим имот с идентификатор *****.*.****.*.**. Заявява, че тази вещ му е принадлежала както към момента на налагане на възбраната, така и към насрочените опис, оценка и публична продан. Жалбоподателят твърди, че имотът е във владение на лице, в чиято полза той учредил вещно право на ползване още през 2011 г. Сочи, че нито на ползвателя, нито на него от съдебния изпълнител са били връчени ПДИ.

Намира, че предприетите спрямо имотът му принудителни изп. действия са 1 незаконосъобразни и следва да се отменят.

По реда и в срока по чл. 436, ал. 2 ГПК няма постъпило становище от взискателя по изп.дело “Централ Инвестмънт 2“ ЕООД-София.

Останалите насрещни страни не са депозирали писмени възражения.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил писмени мотиви по обжалваните действия, с които намира жалбата за неоснователна.

Въззивният съд, като съобрази изложените в жалбата доводи, както и данните по изпълнителното дело, намира за установено от фактическа страна следното:

Изп. дело № 1240/2020 г. по описа на ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ е било образувано на 12.10.2020 г. по молба на взискателя “ОББ“ АД, в качеството на правоприемник на „СИБАНК ЕАД“, против “Рали 2003“ ЕООД, “Сититайм“ ЕООД, “Ту Вис“ ЕООД и “Младост сити“ЕООД за събиране на парични задължения въз основа на издаден в полза на банката изпълнителен лист по ч.гр.дело № 25111/2012 г. по описа на Районен съд-София. B хода на изпълнението, по силата на два договора за цесия, вземането на взискателя преминало на 02.08.2023 г. първо върху “EOC МАТРИКС“ EOOД, а от 21.8.2025 г.-върху “ЦЕНТРАЛ ИHBECTMЪHT 2“ ЕООД.

Това дело било предшествано от изп.дело № 2877 по описа за 2012 г. на ЧСИ рег.***, образувано по искане на първоначалния кредитор въз основа на същия изпълнителен титул. Производството по него било прекратено на 20.09.2020 г. в хипотезата на чл.433 ал.1 т.2 ГПК.

При образуване на изп.дело № 1240/2020 г. по искане на взискателя съдебният изпълнител наложил възбрана върху недвижими имоти, ипотекирани в полза на кредитора, съгласно учредени договорни ипотеки от 24.11.2008 г. и от 07.10.2009 г. Първата от тях била вписана, след като собствеността на терена и постройките били придобити на 25.08.2008 г. по покупко-продажба от “РАЛИ 2003“ ЕООД, а втората била учредена в полза на банката-кредитор, след като купувачът извършил разделяне на закупения терен на отделни поземлени имoти с намиращите се там сгради. Двете ипотеки били подновени за нов 10 годишен срок съответно на 19.11.2018 г. и на 03.10.2019 г.

2

От данните по изпълнителното дело се установява, че по искане на взискателя от 01.12.2020 г. съдебният изпълнител насрочил опис на недвижимостите, посочени в молбата, сред които и имот *****.*.****.*.*, представляващ самостоятелен обект в сграда *****.*.****.*.**. Този имот бил разделен на два еднакви самостоятелните обекти в сграда с идентификатор *****.*.****.* от фирмата-собственик “РАЛИ 2003“ EOOД въз основа на Разрешение за строеж № 474 от 21.09.2010 г. По отношение на имот с идентификатор *****.*.****.*.*. на гърба на документа има вписана официална забележка от Община-Русе от 09.02.2011 г., че Апартамент № * на етаж *, вход *, се разделя на апартаменти № 3А и №3Б. Първият от тях е процесният, с идентификатор *****.*.****.*.**. Тази недвижимост била продадена на 06.04.2011 г. от дружеството на жалбоподателя, без ипотеките, касаещи имота, да са били заличени.В акта за собственост на М. М. Д. е отразено, че същият е учредил вещно право на ползване на трето лице.

Установява се, че в хода на изпълнението жалбоподателят е бил уведомяван за предприети от съдебния изпълнител действия спрямо закупения от него апартамент, включително за насрочения за 02.12.2020 г. опис на вещта. Книжата са били изпращани на регистрирания от лицето настоящ и постоянен адрес в гр.*****. От тях М. Д. на 17.09.2012 г. лично е получил първото уведомление, с което му било съобщено, че върху закупения от него самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*.****.*.** е имало вече вписани ипотеки в полза на “Сибанк“ AД от продавача “РАЛИ 2003“ ЕООД, че ще бъде извършен опис и оценка на вещта, както и че ще бъде насрочена публична продан на последната. Към него момент действието било предприето от съдебния изпълнител по изп.дело № 2877/2012 г. При следващите няколкократни уведомявания на адреса, жалбоподателят спира да получава изпратените му писма. Впоследствие на същия адрес били изпращани и книжата по процесното дело, включително за последната извършена публична продан, насрочена за времето от 15.12.2025 г. до 15.01.2026 г. В случая уведомлението било изпратено по пощата с обратна разписка на 03.12.25 г.

По делото липсват данни да е налице промяна в адреса на М. Д., нито последният е изложил твърдения да е уведомявал съдебния изпълнител за настъпила промяна на адреса.

3

На 16.01.2026 г. за купувач на всички 201 продавани имота, включително и процесния, бил обявен взискателя.

Ha 12.03.2026 г. М. М. Д. депозирал жалбата, въз основа на която е образувано настоящото дело. Въпреки дадените от съдебния изпълнител указания, лицето не е ангажирало доказателства кога е узнало за извършените по отношение на имота му изпълнителни действия.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

От данните по делото не може да се направи преценка дали жалбата на М. Д. М. срещу извършени изпълнителни действия от ЧСИ рег.№ *** на КЧСИ е подадена в предвидения в закона срок.Дори обаче да се приеме, че това е така, настоящият състав намира, че тя се явява недопустима.

Въззивникът се позовава на хипотезата на чл.435 ал.4 ГПК, съгласно която трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. В процесния случай жалбоподателят не попада в кръга субекти, посочени в нормата, тъй като няма качеството на трето лице за изпълнението лице.

Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.3 ГПК, въз основа на изпълнителния лист срещу длъжниците по дълга, изпълнението може да бъде насочено срещу вещта по залога или ипотеката, която трето лице е дало за обезпечение на дълга, поради което с оглед очертаните субективни предели на изпълнителния лист, това трето лице /заложен или ипотекарен длъжник/, а по аргумент от чл.173 ЗЗД и лицето, придобило ипотекиран имот, се явяват длъжници по изпълнението. В случая, жалбоподателят е лице, което е придобило самостоятелен обект – апартамент в сграда след учредяване на ипотеката върху поземления имот, в който същата е построена и при изрична уговорка в договора, че ипотеката обхваща всички приращения и подобрения в този поземлен имот.

Поради факта, че принудителното изпълнение по образуваното изпълнително дело при ЧСИ рег. № *** е насочено против собствения на М.Д. имот, то жалбоподателят се явява длъжник по изпълнението /т.2 от ТР № 4

4/11.03.2019г. по тълк.д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС/. На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния изпълнител, които са изрично посочени в закона, като те могат да бъдат обжалвани само от посочените в закона лица и на посочените в него основания. Жалбоподателят в настоящото производство не е трето за изпълнителното производство лице и подадената от него жалба против действие на съдебния изпълнител по насочване на принудителното изпълнение върху имот, който в деня на възбраната се е намирал в негово владение, е процесуално недопустима.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. рег. № 7354/ 18.06.2026 г. на М. М. Д., ЕГН **********, чрез адв.И. И. от АК-Русе, против действията на ЧСИ рег. № *** на КЧСИ по изп.дело № 1240/2020 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното в.гр.дело № 500/2026 г. по описа на Окръжен съд-Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-В.Търново в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5