Определение № 8975 от 21.07.2026, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8975

Пловдив, 21.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - I Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАРИНА МАТЕЕВА като разгледа докладваното от съдията Дарина Матеева административно дело № 2190/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 и ал.3 от Административно -процесуалния кодекс /АПК/.

„МАРИЦА 2021“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица];„МАРИЦА 1217 А“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] "ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 1" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],всички чрез пълномощника си адв. В. М. Д., вписан в АК - Пловдив ,със съдебен адрес: [населено място], обжалват изцяло Заповед №26 ОА-1552 от 16.06.2026г. на Кмета на Община Пловдив. С оспорената заповед на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 10 от ЗУТ е :

1.СПРЯН строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място].

2.Разпоредено е да се освободи строежа и строителната площадка на строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], от хора, механизация, изделия, продукти, материали, общоопасни средства и други.

3.Забранен е достъпа до строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място].

4.„Електроразпределение Юг” ЕАД, [ЕИК], [населено място], [улица], е разпоредено ДА ПРЕКЪСНЕ НЕЗАБАВНО захранването с електрическа енергия.

5.„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], е разпоредено ДА ПРЕКЪСНЕ НЕЗАБАВНО захранването с вода.“

В жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта,изложени са подробни доводи в тази насока,на които съдът ще се спре по същество.

След преценка на наведените с искането доводи и на доказателствата по делото, съдът намира искането за спиране на заповедта за процесуално допустимо при висящо производство по оспорване на административния акт.

Жалбата срещу оспорения административен акт, ведно с искането за спиране на предварителното изпълнение е направено в срок ,от жалбоподатели с правен интерес от подаване на жалбата и заявеното искане по реда на чл.166 от АПК.

Разгледано по същество искането е неоснователно

Искането е насочено към спиране предварителното изпълнение на Заповед №26 ОА-1552 от 16.06.2026г. на Кмета на Община Пловдив.С заповедта на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 1, т. 3, т. 4 и т. 10 от ЗУТ е :

1.СПРЯН строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място].

2.Разпоредено е да се освободи строежа и строителната площадка на строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място], от хора, механизация, изделия, продукти, материали, общоопасни средства и други.

3.Забранен е достъпа до строеж: „Многофамилна жилищна сграда с подземни гаражи“, находящ се в УПИ XXVI-501.1216, жилищно застрояване, кв. 35 по ПУП - ПУР с ПНП на „Жилищен парк „Марица - север“, [населено място], ПИ с идентификатор *** по КККР на [населено място].

4.„Електроразпределение Юг” ЕАД, [ЕИК], [населено място], [улица], е разпоредено ДА ПРЕКЪСНЕ НЕЗАБАВНО захранването с електрическа енергия.

5.„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], е разпоредено ДА СЕ ПРЕКЪСНЕ НЕЗАБАВНО захранването с вода.“

На основание чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ обжалването на настоящата заповед не спира нейното изпълнението.

Налице е допуснато по силата на самия закон предварително изпълнение на акта, т. е., в тази хипотеза, законодателят е презюмирал наличието на особено важен държавен или обществен интерес, съответно в този случай органът издал акта не е длъжен да излага конкретни мотиви относно съществуването на някое от предвидените в чл. 60 от АПК условия. По арг. от чл. 166, ал. 2 от АПК спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение е възможно, ако адресата на заповедта докаже възможност за настъпване на сериозни неблагоприятни последици от него - значителни или труднопоправими вреди, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК.

Жалбоподателите аргументират особеното си искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта с доводи, че предварителното изпълнение на заповедта ще им нанесе вреди на значителна стойност.

В жалбата е посочено:“ В настоящия случай, „предварителното“ изпълнение на обжалваната заповед би причинило на оспорващите значителни и трудно поправими вреди. Вредите не са само хипотетични, а реално настъпващи и с нарастващ интензитет. Строежът се намира в начален етап (нулев цикъл), като спирането на строително-монтажните работи (СМР) без извършване на необходимата консервация в условията на променливи метеорологични условия води до технологична деградация.

Оставянето на открита армировка и фундаментни изкопи излага конструкцията на риск от корозия и компрометиране на носещата способност на бетона. Свличането на земни маси в изкопа може да доведе до необратими изменения в земната основа, което представлява класически пример за трудно поправима вреда по смисъла на закона. Също така горното представлява и риск за живота и здравето на гражданите. От друга страна вредите имат изражение и във финансов аспект. Преустановяването на достъпа и захранването води до ежедневни преки загуби от престой на специализирана механизация и работкк ръка, Жалбоподателите са изложени на риск от активиране на клаузи за -неустойки по договори с главни изпълнители и подизпълнители, както и на претенции от страна на купувачи по предварителни договори за покупко- продажба на обекти в сградите. „ Всичко това,обаче ,са твърдения,без наличието на каквито й да е доказателства,подкрепящи ги,за да може съдът да прецени дали от предварителното изпълнение на оспорената заповед за жалбоподателите ще настъпят труднопоправими вреди,които могат да бъдат противопоставени на особено важния и защитен обществен интерес.

Целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК, съответно възможността от настъпване на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя / арг. чл. 166, ал. 2 от АПК/.

Предварителното изпълнение на заповедта не е допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 от АПК, а произтича от нормата на чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Искането за спиране е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК.

С допускане на предварителното изпълнение на акта, законът е презюмирал наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, при които обжалването не спира неговото изпълнение. Наличието на ценност от вида на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК е презюмирано необоримо. Затова защитата по чл. 166 от АПК има за предмет не установяването на липса на такава ценност, а наличието на друг противопоставим интерес - "значителна или трудно поправима вреда", която ще настъпи пряко за лицето, което дължи изпълнение на разпореденото с индивидуалния административен акт задължение. По аргумент от чл. 166, ал. 2 от АПК, следва да се касае за нововъзникнали факти и обстоятелства, т. е. такива възникнали след издаване на заповедта, които не са могли да бъдат известни при постановяването на акта, а именно - обоснована вероятност за понасяне на значителна, алтернативно - трудно поправима вреда, от изпълнението на невлезлия в сила административен акт, като в тежест на неговия адресат е да обоснове тези нормативно определени предпоставки. В случая адресатът на заповедта твърди, че от изпълнение на акта ще претърпи значителни или трудно поправими вреди, но тези твърдения не са подкрепени от доказателства,както вече се посочи,поради което искането като неоснователно ще следва да бъде оставено без уважение.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразността на оспорения акт,но те не кореспопндират със заявеното искане по чл.166 от АПК.

Освен изложеното ,трябва да се подчертае, че евентуално претърпените вреди подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Предвид изложеното и на основание чл.166 от АПК, Административен съд-Пловдив,I отделение, I състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „МАРИЦА 2021“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица];„МАРИЦА 1217 А“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] "ГЛАДСТОН ИНВЕСТ 1" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],всички чрез пълномощника си адв. В. М. Д., вписан в АК - Пловдив ,със съдебен адрес: [населено място], за спиране предварителното изпълнение на Заповед №26 ОА-1552 от 16.06.2026г. на Кмета на Община Пловдив.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�