Определение № 260644 от 02.10.2020, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….10.2020 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 2.10.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 794 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се разглежда като търговски спор по претенция на НАП за обявяване на относителна недействителност по отношение на Държавата на продажба на търговски обект и идеални части от поземлен имот като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, приключила с установяване на публични задължения, на осн. чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК.

С определение № 260388/14.08.2020г съдът е констатирал пропускане на срока за отговор на ответника ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, като е отчел действията по адресиране на книжата до адрес в гр.Варна. При служебната проверка обаче се установява, че предприятието на търговеца е регистрирано със седалище в гр. Търговище още от 2011г и адресът му на регистрация не е променян. Призоваването не е било редовно и на физическото лице, действащо като търговец, тъй като не са събрани данни за постоянен и настоящ адрес, респективно адресатът не е потърсен на адреса по месторабота в собственото му предприятие. Това налага действията на съда да бъдат повторени преди да се приключи подготвителната фаза по размяна на книжата.

Същевременно, въпреки че физическото лице не е субект, различен от търговецът, публичното задължение е възникнало именно от търговската дейност и обуславящото за интереса на ищеца е именно търговското качество на този ответник. Затова и се налага уведомяването на ответника да се извърши като търговец. Видно от оповестените по партидата на предприятието данни обаче, за този търговец е открито производство по несъстоятелност, с Решение № 260009 от

25.09.2020г. по т.д. 53/2020 на Окръжен съд – Търговище. Дейността на търговеца обаче не е прекратена и правомощията на собственика са съхранени под надзора на назначения временен синдик. Съдът преценява, че действията на неплатежоспособния търговец следва да бъдат осъществявани съвместно от ответника Иванов и синдика на предприятието.

По тези съображения, на осн. чл. 253 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №

260989/30.07.20г и определение № 260388/14.08.2020г с които съдът е приел за връчено по реда на чл. 50 ал.2 ГПК съобщението до ответника ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“ и е констатирал пропуснат срок за отговор по искова молба.

На осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ответника Р. А.

И., действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, че процесуалната му защита срещу потестативно право, чийто последици биха рефлектирали върху масата на несъстоятелността, налага съгласуване на действията му с органа по управление на масата и отговор, който не е подписан и от синдика няма да бъде зачитан като редовно процесуално действие.

Да се изпратят ОТНОВО невръчените ( налични към корица на делото) преписи от исковата молба и приложените доказателства с указания по чл. 367 ГПК, посочени в съобщение, представляващо Приложение № 14 към Наредба № 7 на МП, както и преписи от определения: № 1609/18.06.2020г., № 260095/07.07.2020 и настоящото определение на ответника Р.

А. И., действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“- в открито производство по несъстоятелност по т.д. 53/20г на ТОС, ЕИК ********* на адрес на управление: гр. Търговище, ул. БЕНКОВСКИ № 5, вх. А, ет. 3, ап. 6.

Същите книжа в електронно копия да се изпратят за сведение на Д Ц, назначен за временен синдик на ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“- в открито производство по несъстоятелност по т.д. 53/20г на ТОС, ЕИК *********, на оповестен по партида на предприятието електронен адрес: ********@******.**, след уведомяването му на телефон **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва за продължаване на действията след изтичане на срока за отговор на този ответник.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: