Решение № 2252 от 20.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2252 гр. Пловдив, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20215330119327 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Н. В. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. П., бул. „Н. В.“ № ***, чрез пълномощника му- адв. Т. против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Г.М.

Димитров“, представлявано от член на съвета на директорите и *** *** Р. М., с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на *** г. около *** часа в гр. П., на паркинга на МОЛ „П.“, находящ се на ул. „Г. С.“ настъпило ПТП. Ищецът управлявал собствения си лек автомобил марка „М.“ модел „****“, с рег. № ****, като към момента на удара автомобилът на ищеца бил в покой, а лек автомобил „Н.“ модел „***“ с рег. № ***, управлявано от К. В.

К., извършвайки маневра завой на ляво и несъобразявайки дистанцията си, с предна лява гума ударилая лявата част на предната броня на ищеца, в резултат на което настъпило ПТП.

В следствие на ПТП-то на ищеца били причинени вреди от имуществен характер. Били увредени – фар ляв – адаптивен ***, пр. броня, датчик парктроник, калник – преден ляв, капак, преден, решетка в броня, абсорбер предна броня, държач ляв – предна броня, щит – ляв фар, капаче пръскалки, основа – ляв фар, гривна халоген, въздуховодинтерколер, вътрешно укрепване, пр. броня – лява част.

Към датата на инцидента била налице валидна застраховка ГО за МПС „Н.", с рег. № ***, съгласно ЗП №*******. След настъпилото застрахователно събитие бил съставен двустранен протокол за ПТП. Ищецът представил двустранния протокол на ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ за претърпяното от него ПТП, като отправил претенция за изплащане на обезщетение за щети, причинени на собственото му МПС, по застраховка ГО, сключена между ответника и причинителя на вредата. Във връзка със заявената претенция при ответника била образувана щета с № ****, по която ищецът получил отказ за изплащане на обезщетение. След възражение, ищецът получил повторен отказ. Твърди се, че вследствие на предоставените документи от застрахователя по желание на ищеца били извършени АТЕ и АОЕ, даващи заключение за механизма на ПТП и 1 причинно-следствената връзка между произшествието и нанесените щети по МПС, левова равностойност и др. Счита постановения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение за неоснователен.

Поддържа, че ответникът следва да понесе отговорност за настъпилите вследствие на ПТП имуществени вреди по собственото на ищеца МПС, които оценява на сумата от общо 7843,61 лева /съобразно допуснатото увеличение на иска в проведеното на 08.02.2024г. съдебно заседание/, необходима за възстановяване на увредените детайли по същото.

Моли за присъждането на сумата, ведно със законната лихва от дата на постъпване на исковата молба в съда – 06.12.2021 г. до окончателното погасяване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Твърди, че в исковата молба не са изложени точно, ясно и изчерпателно всички релевантни за възникване на правото на обезщетение факти. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото липсвало пълно описание на механизма на ПТП.

Оспорва предявения иск по основание и размер, както и излага становище за неонователност на същия. Счита, че липсва виновно противоправно поведение от страна на К. В. К., в качеството й на водач на застрахованото при ответника МПС. Оспорва механизма на ПТП. Уврежданията по МПС-то, собственост на ищеца не били настъпили от описаното в исковата молба събитие. Счита, че фактическите твърдения на ищеца са несъответстващи на действителното положение при реализиране на ПТП-то. Твърди се, че ищеца е спрял на забранено място за това, с което е създал предпоставка за ПТП. Оспорва изцяло и представения двустранен констативен протокол, тъй като същият е частен свидетелстващ документ, за който счита, че не се ползва с материална доказателствена сила.

Възразява срещу размера на ищцовата претенция, който счита за необоснован, недоказан и прекомерно завишен.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на събитие, причинено по вина на собственика на автомобил, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер.

Страните не спорят относно факта, че за лек автомобил марка „Н.“, модел „***“ с рег.

№ **** към датата на инцидента е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество по застраховка № ****.

Установява се също, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по сключената застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и другия участник в произшествието, във връзка с която е образувана щета с № ****, по която ответното дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение.

Като писмени доказателства по делото са приети заверено копие на двустранен констативен протокол от 11.08.2021г., уведомление за необходими документи за завеждане на претенция към застрахователна компания, заверено копие на претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 18.08.2021г., протокол от втори оглед на щети по МПС от 19.08.2021г., писмо с изх. № **** от 30.08.2021г. с отказ за изплащане на обезщетение, възражение относно отказа за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение, повторен отказ за изплащане на обезщетение, молба с вх. № **** от 06.10.2021г., 2 приемателен протокол за предоставена информация относно щета, снимков материал, копие на застрахователна полица валидна до 17.10.2021г. копие на застрахователна полица в ЗК „Бул Инс“ валидна до 27.03.2022г. и АУАН № ***/**** г. на Н. Д..

От заключението на приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. С. се установява следното:

Увредите по двата автомобила могат да настъпят в установения вид, независимо къде се намират на платното за движение стига да няма друго тяло, което да им въздейства и да наруши взаимното им разположение. С други думи, мястото на удара може да е в пътната лента за изкачване на л.а. „М.“, а може да е и в двете пътни ленти, като при този вариант и двата автомобила може да са били частично навлезнали с левите си предни части в насрещната пътна лента. Предвид тези съждения вещото лице е съставило три вариантахипотези на механизъм за настъпване на изследваното ПТП.

При първата хипотеза– На **** г., около *** часа в МОЛ „П.“ водачът К. В. К. е управлявала л.а. „Н.“ с рег. № РВ ****, като при изкачването към втория етаж на МОЛ-а навлиза в пътна лента за насрещно движение, удря се и се възкачва с предно ляво колело върху предна лява част на л.а „М.“ с рег. № ****, управляван от водача Н. В. Д..

Ударът е настъпил в предната лява част на л.а. „М.“ и предната лява част на л.а. „Н.“.

Следствие на удара между автомобилите са настъпили материални щети по л.а. „М.“ подробно описани в експертизата.

При втората хипотеза - На **** г., около *** часа в МОЛ „П.“ водачът К. В. К. е управлявала л.а. „Н.“ с рег. №****, като при изкачването към втория етаж на МОЛ-а, насрещно движещият се автомобил „М.", управляван от водача Н. В. Д. навлиза в пътната лента на л.а. „Н.“ и се удря с предна лява част в предно ляво колело на „Н.“. След удара е последвало възкачване на предно ляво колело на „Н.“ върху предната лява част на л.а. „М.“.

Следствие на удара между автомобилите са настъпили същите, подробно описани от вещото лице материални щети по л.а. „М.“.

При третата хипотеза–съставената от вещото лице хипотеза е хибридна на горните две, като при нея в удара двата автомобила са били частично навлезнали в насрещната за тях пътна лента.

От техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че увредите по л.а. „М.“, установени от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, са причинени по механизъм на удар и/или притискане, като същите добре отговарят и е напълно възможно да са получени при описаните механизми. Открива се пълно препокриване на увредените зони и детайли в степента, посочена в Опис на щети по МПС от 18.08.2021г. и Опис на щети от 19.08.2021г., и видни от снимковия материал.

Предвид направения от вещото лице анализ причинно-следствена връзка между описаните механизми на ПТП и увредата на сочените автомобилни части следва да се определи след съпоставяне на описаното в Претенция за заплащане на обезщетение от 16.08.2021г. и преценка на данните, съдържащи с в разказа на св. К. К. в протокол от съдебно заседание на 23.03.2023г.

Настъпилите материални щети по л.а. „М.“ са подробно описани от вещото лице в т.

3 от заключението.

Общата стойност за оригинални части от представителството на марката производител на автомобила, материали и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП, към датата на настъпването му по пазарна стойност възлиза на 7 843,61 лева с ДДС.

Общата стойност за оригинални части от алтернативни доставчици, материали и 3 труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно-следствена връзка с изследваното ПТП, към датата на настъпването му по пазарна стойност възлиза на 6854,25 лева с ДДС.

Общата стойност за оригинални части втора употреба , материали и труд възлиза на 4545,74 лева с ДДС.

Предвид обстоятелството, че автомобилите са били преместени от мястото на удара и точното им разположение на платното за движение е неизвестно, то по аналитичен път скоростта на двата автомобила не може да бъде определена. Съгласно описания в исковата молба механизъм, при настъпване на удара л.а. „М.“ е бил в покой /спрян/. За да се възкачи л.а. „Н.“ с предно ляво колело върху предна лява част на л.а. „М.“ следва да е била около, но не по-малко от 10 км/ч. При по-ниска скорост поради срещнато съпротивление натоварването на предно ляво колело ще нарасне и няма да настъпи възкачване, а бутане в л.а. „М.“. Предвид, че по двата автомобила няма отворени предпазни въздушни възглавници и че отварянето-сработването им настъпва при удар в неподвижно препятствие при скорост около 18-23 км/ч., това е горната граница за скорост на л.а. „Н.“.

Настъпването на удар е следствие от скорости и пресичане на траектории в конфликтна точка. Предвид тази физична закономерност, ако автомобилът не бе навлязъл в насрещна пътна лента на другия автомобил, удар не би настъпил.

При вариант, че се приеме описаното в Претенция за изплащане на обезщетение за щети на МПС от 16.08.2021г. от ищеца,, а именно- че другият автомобил е навлезнал в пътната лента на л.а. „М.“, то водачът на л.а. „Н. Д.“ – К. К., би имала техническа да предотврати настъпване на произшествието, при условие че не бе навлязла в лентата за насрещно движение. Възможността за алтернативни варианти на предотвратимост на произшествието на посочения механизъм следва да се прецени с оглед съдържащите се по делото данни от разказа на св. К..

От техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че увредите по л.а. „М.“ са причинени по механизъм на удар и/или притискане, като същите добре отговарят и е напълно възможно да са получени при описания механизъм.

При осъществяване на който и да е от описаните механизми на ПТП, увреда и необходимост от подмяна и ремонт в посочената степен на всички авточасти са технически възможни. Предвид направения анализ причинно-следствена връзка между описаните механизми на ПТП и увредата на сочените автомобилни части следва да се определи след съпоставяне на описаното в Претенцията от 16.08.2021г. и преценка на данните, съдържащи се в разказа на св. К. К..