Решение № 1457 от 24.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1457 гр. Пловдив, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Яв. Букова при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело № 20225300101627 по описа за 2022 година

Ищецът Д. Х. З. с ЕГН **********, от гр. ****, представляван от пълномощника му адв. Д. Б., твърди, че на *** г. сключил с Н. Й. А. и с. му М. Б. А. предварителен договор за покупко-продажба на МПС, по който последните, в качеството им на продавачи, се задължили да му продадат следния свой собствен автомобил : марка „Мазда“, модел „ЦХ-5“, рег. № ****, рама № ****, с двигател № ****, в състоянието, в което се намира заедно с всички принадлежности, числящи се към него, за сумата от 35 000 лв., част от която в размер на 30 500 лв., в това число 30 000 лв. - сума, определена в договора като капаро, и 500 лв., представляващи първа вноска от остатъчната сума до пълния размер на продажната цена, ищецът превел по банков път на продавачите в същия ден, в който му бил предаден и лекият автомобил. Твърди се още, че на *** г. докато ищецът се придвижвал от гр. П. до дома си в гр. С. с автомобила, последният спрял и блокирал, като при преглед от специалист се оказало, че в противоречие с чл. 1 от договора продавачите не са предали автомобила с всички принадлежности, тъй като от двигателя липсвал разширителният съд – по неясна причина същият бил демонтиран и тръбата, която е заустена в него, по която се движи охлаждаща течност, била завързана под двигателя, за да не се вижда липсата на този важен елемент за правилното функциониране на двигателя, което предизвикало изтичане на течността за охлаждане при разширяване на същата и блокиране и счупване на двигателя поради прегряване.

След направените констатации от специалист ищецът се свързал със с. на ответниците, който бил посредник на сделката и явно упълномощен да води преговори, за да го уведоми за проблема и да намерят решение, като въпреки полученото от последния устно уверение, до такова не се стигнало, поради което с нотариална покана, връчена на ответниците на 04.04.2022 г., ищецът ги поканил в срок от 3 1 календарни дни да поправят двигателя, съответно да го подменят или да закупят нов, както и да поемат всички разноски по ремонта и регистрацията на автомобила, като ги предупредил, че в противен случай ще приеме, че е налице отказ и ще развали договора поради неизпълнение на основание чл. 87 ЗЗД във връзка с чл. 59 ЗЗД и чл.

11 от договора, при което те му дължат полученото капаро в двоен размер или 60 000 лв. и връщане на първата платена вноска от незаплатения остатък от продажната цена в размер на 500 лв. Тъй като в дадения срок ответниците не само не предложили решаване на проблема, а писмено уведомили ищеца, че нямат задължения по сключения помежду им на *** г. договор, то с настоящата искова молба той моли съда да постанови решение, с което да ги осъди солидарно да му заплатят горните суми, възлизащи в общ размер на 60 500 лв., а също и обезщетение за забавеното плащане на платените суми по договора в общ размер от 30 500 лв. за периода от 04.04.2022 г. – датата на връчване на нотариалната покана, до датата на подаване на исковата молба в съда - 19.05.2022 г., в размер на 389.72 лв.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/, чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ответниците Н. Й. А. с ЕГН **********, и М. Б. А. с ЕГН **********, и двамата от гр. *****, представлявани от пълномощник им адв. Д. П., молят съда да отхвърли предявените искове по следните съображения : автомобилът е бил в пълна изправност, включително с наличен разширителен съд, при предаването му на ищеца; в разрез с твърденията на ищеца нито при прегледа на автомобила в специализирания сервиз, нито от експерта по делото е установено наличието на запис в компютъра на колата за прегряване; противоречи на всяка здрава логика ответниците умишлено да са премахнали разширителния съд на автомобила, в която хипотеза последният ще прегрее много бързо и същевременно да сключват предварителен, а не окончателен договор за продажба; в исковата молба не е посочената датата, на която се е повредил автомобилът, като от събраните по делото доказателства се установява, че повредата е произтекла поне седмица след предаването му на ищеца, поради което единственото логично обяснение е, че той умишлено е повредил колата. Претендират присъждане на разноски.

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Ищецът основава исковите си претенции на твърденията, че е развалил с предизвестие сключен с ответниците на *** г. предварителен договор за покупкопродажба на моторно превозно средство, по който е платил задатък и част от незаплатения остатък от цената, поради наличие на скрит недостатък на вещта, който съществено намалява нейната годност за обикновеното й използване, като за уважаването им в негова тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е да установи : че на 27.02.2022 г. между него и ответниците е възникнало облигационно правоотношение, чийто източник е валиден предварителен договор за покупко-продажба на описания в исковата молба лек автомобил; уговорките по договора, в това число и тези относно плащането на цената и дължимостта на капаро; платените по договора суми от ищеца и основанието за плащането им; наличието на скрит недостатък на вещта и незабавното уведомяване на продавачите за забелязания недостатък; че е изправна страна по договора и развалянето на предварителния договор от негова страна.

Не е налице спор, че :

2 на *** г. страните са сключили договор, наименуван : „Предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство“ с нотариална заверка на подписите им рег. № ***/*** г. на С. Д. – п.-н. при М. З. - Н. рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Пловдив, заверен препис на който е представен с исковата молба и приет като доказателство по делото, както и че посредством него Н. А. и М. А., в качеството им на на продавачи, са се задължили да продадат на Д. З., в качеството му на купувач, собствения си лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-5“, рег. № ****, рама № ****, двигател № ****, в състоянието, в което се намира към датата на сключване на договора, заедно с всички принадлежности, числящи се към него, за сумата от 35 000 лв., платима по посочена в договора банкова сметка на продавачите както следва : 30 000 лв., съставляваща задатък /капаро/ - в деня на подписване на договора, а остатъкът от 5 000 лв. – на 10 равни месечни вноски в размер на 500 лв., до 27-мо число на всеки следващ календарен месец, като първата следва да бъде изплатена до 27.02.2022 г., а последната до 27.11.2022 г., а след плащането й – да прехвърлят собствеността върху автомобила по нотариален ред на купувача в срок до 27.01.2023 г.; в деня на сключване на предварителния договор продавачите са предали на ищеца лекия автомобил.

В унисон с твърденията на ищеца констатира се от представените с исковата молба и неоспорени заверени преписи на Вносна бележка от *** г. и на Преводно нареждане за кредитен превод ***** г., че той е превел по посочената в договора банкова сметка на ответниците в деня на сключване на предварителния договор 30 000 лева с основание : „ПРОДАЖБА НА АВТ МАЗДА ЦХ5 ****“, а на 26.02.2022 г. 500 лева с основание : „покупка на лек автомобил МАЗДА СХ-5, рама № ****/ ****“, съставляващи според постигнатите договорености в чл. 1 съответно задатък /капаро/ и първата от десетте вноски от незаплатения остатък от цената, възлизащ на 5 000 лв.

Като доказателства са приети и представените с иковата молба заверени преписи на :

Нотариална покана представена от ищеца на 25.03.2022 г. пред М. З. – н. рег. № **** по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Пловдив, адресирана до ответниците и връчена им на 04.04.2022 г., в която се съдържа : негово изявление, че е изпълнил всичко дължимо като купувач по сключения на *** г. предварителен договор за покупко-продажба на лек автомобил „Мазда ЦХ-5“, рег. № ****, но и че след закупуването му и изминаване на разстоянието от гр. П. до гр. С., както и след известно градско придвижване, автомобилът е спрял да се движи и е блокирал, причина за което е липсата на разширителния съд и излизаща тръба, по която се движи охлаждаща течност, завързана под него, което е предизвикало изтичане на течността и блокиране и счупване на двигателя; покана до ответниците, предвид липсата на желание за решаване на проблема въпреки многократните разговори проведени със с. им, в 3-дневен срок от датата на връчване на поканата да предложат в писмен вид адекватен вариант за поправяне, подмяна и/или закупуване на нов двигател на автомобила, както и да поемат всички разноски по ремонта и регистрацията му с предупреждение, че след изитчането му разваля договора; покана до ответниците в срок от 10 календарни дни от датата на връчване на нотариалната покана ответниците да му възстановят платените суми в общ размер ан 30 500 лв.; писмо изпратено от ответника Н. А. до ищеца, получено на 13.04.2022 г., в което е обективирано следното изявление на адресанта : „Задължения по предварителния договор за покупко-продажба ние нямаме. На *** г. вие след двучасов преглед 3 установихте, че МПС-то ви харесва, нищо не му липсва и както сам потвърдихте и подписахте пред нотариудс. Освен точка 1, има и т. 8, която вие трбява да изпълнявате като добър стопанин.“

Тъй като процесният лек автомобил е регистриран, а според чл. 144, ал. 2 във връзка с ал. 1 Закон за движението по пътищата собствеността върху регистрирани моторни превозна средства се прехвърля с писмен договор с нотариална заверка на подписите на страните, то в съответствие с чл. 19, ал. 1 ЗЗД, постановяващ, че предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма, предварителният договор е сключен в изискуемата от закона писмена форма.

Съобразно изискването на чл. 19, ал. 2 ЗЗД той съдържа и уговорки относно съществените условия на окончателния договор – предмет и цена, с оглед на което е валиден, поради което е породил правно действие.

Така по силата на предварителния договор в правната сфера на всяка от страните са възникнали редица права и задължения, в това число и задължение за продавачите, уговорено в чл. 1 от договора, след изплащане на незаплатения остатък от цената, в срок до 27.01.2023 г. да прехвърлят на купувача правото на собственост върху индивидуализирания в контракта лек автомобил, който, по аргумент за противното от чл. 193, ал. 1 ЗЗД и предвид липсата на някакви нормативно установени или уговорени качествени показатели, да не е в отклонение от общоприетите качествени показатели, т. е. да няма недостатъци, които съществено да намаляват годността му за обикновено употребление, а именно да превозва пътници и товари от едно до друго място.

Налице е спор относно възможността за изпълнението на това задължение предвид твърдението за наличието на скрит недостатък на вещта, за който продавачите отговарят.

Правната регламентация на отговорността на продавача за недостатъци и на правата на купувача при недостатъци се съдържа в разпоредбите на чл. 193 – чл. 195 ЗЗД включително. Съобразно чл. 193, ал. 1 ЗЗД недостатък ще е налице при липса на определени качества на вещта, които тя следва да притежава /например няма определени функции, няма съответен външен вид, страда от повреда и др./, като според алинея втора на посочената разпоредба скрит е този недостатък, който е съществувал към момента на сключване на договора и не е могъл да бъде забелязан при обикновеното преглеждане на вещта, а предпоставките за възникване на отговорност на продача за недостатъци са следните : наличие нан недостатък на вещта, който да е съществувал по време на продажбата; недостатъкът съществено да намалява или цената, или годността на вещта за обикновеното или предвиденото в договора употребление и да не е бил известен на купувача. Същевременно, съгласно чл. 194, ал.