Протокол № 358 от 27.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ ****8 гр. Сливен, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230103803 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество РАМИНА ЕООД, редовно призовано, се представлява от представител по закон – СТАНИМИР ПЕТКОВ БОНЕВ – управител. По пълномощие се представлява от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК адв. В. М. от АК – Стара Загора, редовно преупълномощен с пълномощно от 24.10.2025 година от адв. М. М. от АК – гр. Стара Загора, упълномощена с пълномощно от 01.07.2025 година, представени по делото.

Ответницата Ф. Х. К, редовно призована чрез назначения от съда особен представител, се представлява от последния в лицето на адв. П. М. от АК – Сливен, назначен с Определение № 4247 от 12.11.2025 година.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. М.: Поддържам изцяло исковата молба.

АДВ. М.: Поддържам изцяло писмения отговор.

1

Съдът с Определение № 95 от 09.01.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора и е разпределил доказателствената тежест между страните.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 95 от 09.01.2026 година държано в закрито съдебно заседание.

АДВ. М.: В изпълнение на указанията на съда представям и моля да приемете в оригинал следните документи – договор за наем на процесният автомобил, който е съставен в три екземпляра – бяла, зелена и жълта бланка.

На жълтата бланка на гърба, ответницата е подписала, че е съгласна с Общите условия на този договор. Представям и заверено за вярност копие от същия договор. Представям заверено за вярност копие от фактура за гориво, ведно с фискален бон, тъй като представените с исковата молба копия на документи са нечетливи по указания на съда. Представям заверено за вярност копие на фактура от 08.08.2023 година и фискален бон от същата дата. Представям заверено за вярност копие от фактура от 27.07.2023 година за горивото.

Тъй като протоколът за ПТП е много нечетлив и аз не разполагам с почетливо копие, моля да се изиска от ОД на МВР – Сливен, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ – Протокол за ПТП № 1815260 от 05.07.2023 година.

Заявявам изрично, че ще се ползвам от оспорения от ответника документ - Договор за наем от 24.06.2023 година, ведно с Общите условия към него. Моля да ми се предостави възможност да представя в следващо съдебно заседание извлечение от банковата сметка на доверителят ми и други документи, удостоверяващи плащането по фактури, издадени от КАЛЕ АУТО.

АДВ. М.: Представената фактура и касов бон от 08.08.2023 година, намирам за съотносими, тъй като е издадена от същото юридическо лице и не се противопоставям да се приемат. По отношение на втория касов бон, макар 2 и издадено от същото юридическо лице по фактура от 24.07.2023 година и касов бон от същата дата, се противопоставям, тъй като сумата е различна.

Съдът следва да приеме представените от ищцовото дружество в днешното съдебно заседание писмени документи в оригинал и заверени за вярност копия, които са представени по указания на съда. Въпреки противопоставянето на ответника по отношение на фактура от 24.07.2023 година и фискален бон от същата дата съдът намира, че следва да ги приеме, тъй като по тези документи се търси по малката от двете суми, а именно 120,00 лева. Съдът следва да предостави възможност на ищцовото дружество, най-късно в следващото съдебно заседание да представи документ удостоверяващ плащанията по всички представени документи по делото, които са платени по банков път, както и да изиска процесния протокол за ПТП от сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОД на МВР – Сливен.

Доколкото се заяви, че ще се ползва оспореният договор за наем, съдът следва да открие процедура по оспорване по реда на чл. 193 ГПК , тъй като въпреки, че се касае за частен диспозитивен документ в случая се оспорва неговата автентичност, поради което и на основание чл. 157 и 193 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представените от ищеца в днешното съдебно заседание в оригинал – три броя от договор за наем на автомобил от 24.06.2023 година, както и заверени за вярност четливо копие от същия; заверено за вярност копие на фактура и фискален бон от 24.07.2023 година; заверено за вярност копие на фактура от 08.08.2023 година и фискален бон от същата дата и заверена за вярност копие на фактура от 27.07.2023 година.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество най-късно в следващото открито съдебно заседание да представи на съда документ за платени суми по приетите фактури, платени по банков път.

ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОД на МВР – Сливен, Протокол за ПТП № 1815260 от 05.07.2023 година въз основа на който е издаден АУАН № 952823 от 05.07.2023 година.

ПРЕДУПРЕЖДАВА началник на сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОД на МВР – Сливен, в случай, че не предостави изискания документ най-късно до следващото съдебно заседание ще му бъде НАЛОЖЕНА ГЛОБА по ГПК.

3

ОТКРИВА, на основание чл.193 ГПК ПРОЦЕДУРА ПО

ОСПОРВАНЕ на Договор за наем от 24.06.2023 година на автомобил СУЗУКИ СУИФТ с РЕГ № 1126 ВК по отношение на положения подпис за получил автомобила, както и относно положен подпис на гърба на жълтият екземпляр на договора, положен за ответницата за запознаване с ОУ на този договор.

УКАЗВА на ответната страна, че носи доказателствената тежест да установи неистинност на документа, а именно неавтентичност, доколкото документа носи подпис на тази страна.

УКАЗВА на ответната страна, че не сочи доказателства за това.

АДВ. М.: Водя двама свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит.

АДВ. М.: Във връзка с разпределението на доказателствената тежест и оспорването на процесния Договор и Общите условия към него, моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на въпроса:

Подписът в процесният договор положен ли е от ответницата, както и този на гърба на жълтия екземпляр от договора?

Съдът следва да допусне водените от ищеца двама свидетели, тъй като с тях се цели установяване на относими факти и обстоятелства към предмета на делото. Основателно е и искането на ответната страна за допускане и назначаване на съдебно-графологична експертиза, поради което Поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетели на ищцовата страна В Д. Д. и И М И.

ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно графологическа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и след снабдяване със сравнителен материал от подписа на ответницата от служба МИГРАЦИЯ при ОД на МВР – Сливен да ИЗГОТВИ заключение, като отговори на въпроса: „Подписът положен на жълтата бланка от договора за наем на автомобил от 24.06.2023 година за получил автомобила, както и на гърба на тази бланка за запознаване с Общите условия към Договора, принадлежи ли на ответницата по делото, т.е. положен 4 ли е от нея.“

НАЗНАЧАВА за вещо лице С С В със специалност „Криминалистични експертизи на писмени доказателства“ – Криминалистика, химия, графология, което да се призове НЕЗАБАВНО.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице С С В в размер на 300 евро платимо от Бюджетните средства на съда, доколкото ответната страна се представлява от особен представител.

УКАЗВА на вещото лице С С В, че заключението следва да бъде представено в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание с екземпляр за всички страни.

Съдът на основание чл.176 ГПК ЗАДЪЛЖИЛ управителят на ищцовото дружество да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставени въпроси. Тъй като той се явява днес лично съдът ГО ПОКАНИ да отговори на въпросите.

УПРАВИТЕЛ: Ще отговоря на въпросите. Към момента на настъпване на вредите на АВТОМОБИЛ СУЗУКИ СУИФТ, автомобилът не е имал сключена застраховка КАСКО.

Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

И М И – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, висше образование, без родство с ответницата и без дела и особени отношения с ищцовото дружество

В Д. Д. – **** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, средно образование, без родство с ответницата и без дела и особени отношения с ищцовото дружество

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. В Д. Д. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. И М И.

РАЗПИТАН КАЗА: Беше настъпило ПТП и аз репатрирах автомобила от мястото на ПТП. През лятото на 2023 година мисля, че беше на 05.07.2023 година по обяд, ми се обади представител на фирма РАМИНА. Не си спомням точно кой се обади, беше мъж и каза, че е настъпило ПТП и се наложи да 5 репатрирам автомобила до тяхната база. Аз работя във фирма Г И Д КОМЕРС - 1 ООД - фирма за пътна помощ. Автомобилът беше на паркинга на РИТЕЙЛ ПАРК - Сливен. На място установих, че е настъпило ПТП. Колата беше увредена от лявата страна – отпред в ляво. Колата се беше блъснала в паркинг елемент, там на място. Случаят беше по-специфичен, тъй като трябваше да предприема по специфични действия от отделянето от паркинг елемента от автомобила. Този елемент представлява нещо, като метална решетка, направена от тръба. Вдигнах автомобила и го закарах до базата на фирмата. Базата на фирмата тогава беше в завод Светлина и там закарах автомобила. Когато отидох на място пред РИТЕЙЛ ПАРКА видях, че водача на автомобила е жена. Аз разговарях с нея, на английски език, дотолкова, до колкото, да взема ключа от автомобила. Аз взех автомобила, тя остана там на място. Видях, че на място имаше полицейски служители и те разговаряха с нея.

Автомобилът първо го взех от паркинга на РИТЕЙЛ ПАРКА, закарах го в двора на завод Светлина, където беше базата на фирмата. След това, след няколко дни го транспортирах до сервиз КАЛЕ АУТО. Такива бяха указанията на фирмата РАМИНА. Не помня при първото репатриране на автомобила от РИТЕЙЛ ПАРКА дали на място имаше представител на фирмата РАМИНА.

Категоричен съм обаче, че имаше полицейски служители на място.

Обади ми се представител на РАМИРА на 05.07.2023 година, по обяд.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.