Решение № 55 от 22.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Стара Загора, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Й. Георгиев

Членове:

Спасена В. Драготинова

Цветислава Ив. Стайкова при участието на секретаря Митка Ж. Т. като разгледа докладваното от Цветислава Ив. Стайкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245500600144 по описа за 2024 година

Производството е по реда на гл. XXI от НПК

Образувано в по въззивна жалба от частния тъжител З. Т. Т., чрез повереника й адв. С. С. – от САК, срещу Присъда № 22 от 06.07.2023 г., постановена по НЧХД № 505/2022 г. по описа на РС – Димитровград, с която подсъдимата Д. С. Г. е призната за НЕВИНОВНА в извършването на престъпление по чл. 148, ал.2, вр., ал.1, т.4, вр. чл. 147, ал.1 от НК и на основание чл. 304 от НПК е оправдана по повдигнатото обвинение. С присъдата е отхвърлен като неоснователен предявеният от З. Т. Т. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 3000 лв. и частната тъжителка е осъдена да заплати на подсъдимата направените от нея разноски в размер на 1200 лв.

В жалбата се излагат доводи за неправилност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се собствен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и доказателствени средства, като се твърди, че същите по категоричен начин доказват описаното в тъжбата деяние. Твърди се допуснато нарушение на съда, изразяващо се в препятстване на възможността по делото да бъдат събрани доказателства – справка за телефонни разговори на подсъдимата.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на нова 1 присъда, с която подсъдимата Д. Г. да бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение, а предявеният граждански иск – да бъде уважен изцяло.

В жалбата не се правят искания за събиране на доказателства.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от защитника на подсъдимата – адв. Т. Т.. Защитата застъпва становище за необоснованост на въззивната жалба, превратен анализ на доказателствата и голословни твърдения на тъжителката. Счита, че обсъжданата от повереника справка не би способствала за изясняване на обективната истина, доколкото не е от естество да докаже релевантни за обвинението факти. Моли за решение в този смисъл.

По депозираната жалба първоначално е образувано ВНЧХД № 636/2023 г. по описа на Окръжен съд – Хасково. След постъпил отвод на всички съдии от Хасковския окръжен съд, с Определение № 68 от 05.02.2024 г. по КЧНД № 95/2024 г. по описа на ВКС делото е изпратено за разглеждане в ОС – Стара Загора.

Настоящият състав по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата, свидетели или експерти.

В съдебното заседание пред въззивния съд повереникът на частния тъжител и граждански ищец – адв. С., поддържа въззивната жалба, развивайки изложените в нея съображения. Акцентира върху показанията на свидетелите З. и А., от които прави извод, че подсъдимата е сезирала полицейския служител и впоследствие е накарала свидетеля А. да се обади на тел. 112. Твърди, че съдът е препятствал възможността да се съберат доказателства относно проведените между представителите на другата политическа партия телефонни разговори, като счита, че същите, преценени в съвкупност с посочени неясноти в събраните доказателства, категорично доказват извършването на инкриминираното деяние от подсъдимата. Моли съда да отмени оправдателната присъда и да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимата за виновна, като приложи чл. 78а от НК. Моли да бъде уважен в цялост предявеният от частната тъжителка граждански иск, като намира същия за доказан по основание и размер. Претендира направените пред въззивния съд разноски.

Частният тъжител и граждански ищец З. Т., поддържа казаното от адвоката си.

Подсъдимата Г. , редовно призована, не се явява и не се представлява, поради което въззивното производство е протекло в нейно отсъствие.

Старозагорски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание и след като на основание чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

2

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред Димитровградски районен съд доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл.102 НПК доказателства, като не могат да бъдат споделени доводите на защитата за препятстване от съда на възможността за събиране на едно доказателство. Аналитично са изследвани фактите и обстоятелствата, установявани и изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд, след като подложи на внимателен анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени съществено различни изводи относно фактите по делото, поради което приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Д. С. Г. е родена на 23.09.1963 г. в с. О., общ. Г., български гражданин, ........., живуща в гр. Д., бул. „Д. Б.“ № 25, вх. Б, ап. 8, ЕГН:

**********. По силата на пълномощно № 13/29.09.2022 г. подсъдимата Г. била вписана като пълномощник на КП „Демократична България обединение“ при произвеждане на изборите за народни представители на 2 октомври 2022 г. В това качество подсъдимата присъствала в изборният ден в избирателната секция в с. К., общ. Д. - малко населено място с 334 регистрирани избиратели, включително и при отваряне на урната и съставяне на изборния протокол. Изборната секция на тези избори в с. К. била разположена в сградата на кметството.

Частната тъжителка З. Т. живеела в с. К., общ. Д., като дълъг период от време била кметски наместник на това село. Към есента на 2022 г. същата ползвала лек автомобил Р.М. ДК№ .......... С решение № 63-НС/30.08.22 г. нейната дъщеря - Г.И.-А. била регистрирана като кандидат за народен представител в изборите за народни представители, насрочени на 02.10.2022 г. по предложение на КП „Български възход“.

В деня на изборите значителен брой жители на населеното място упражнили правото си на глас - 190 души, а освен комисията от седем души, в изборната секция присъствали почти постоянно както подсъдимата, така и свидетелката И. - застъпник на ПП ГЕРБ. Още от сутринта ползваният от З. Т. лек автомобил бил забелязан паркиран в близост до секцията от свидетелките П., М.И. и Н.И.. През целия ден частната тъжителка се намирала в непосредствена близост до автомобила или вътре в него, като много хора се спирали до нея и провеждали разговори.

Това било възприето и от свидетеля З. - полицай, който бил изпратен на място за да следи за реда в изборният ден и бил уведомен от неустановени лица за присъствието на частната тъжителка в близост до секцията.

Направило му впечатление, че колата била паркирана в близост до заведение, недалеч от кметството още от началото на изборния ден, а частната тъжителка Т. постоянно била там, като след обяд го преместила отстрани на секцията. Постоянното присъствие на автомобила на тъжителката в близост до изборната секция мотивирали полицейския служител да наблегне върху него при извършване на наблюдението. След като неустановен лек автомобил 3 спрял до колата на тъжителката и намиращото се в него младо семейство се заговорило с Т., полицейският служител се усъмнил и подал сигнал до началника на районното управление да извърши проверка.

Около 10 минути след това, свидетелят З. възприел мъж и жена на възраст около 30 години, които се въртели около секцията, но не влезли вътре. Това поведение усъмнило полицая, който извършил проверка на новодошлите и разбрал от тях, че са застъпници на партия, дошли да проверят съмнително поведение на лице в автомобил пред секцията.

Междувременно в 17:59 ч. бил подаден сигнал на телефон 112 от лице с женски глас, представящо се като А.Ю.Х.. Разговорът продължил 3 минути и 16 секунди, а в него подателят обяснил, че подава сигнал за изборния ден в с.

К., като заявил следното: „Ами тука сме в секцията, която е в селото, една от друга партия кандидатка, майка й стои цял ден пред секцията. Всеки, който мине да гласува, след като гласува, отива, минава през нейната кола...“, описва пред оператора колата като марка и регистрационен номер и посочва, че тя като подател е от „Демократична България“, а дъщерята на въпросната жена била от „Български възход“.

По този повод бил подаден и сигнал до РИК-Хасково от Т. Т. – пълномощник на КП „Демократична България - обединение“.

По повод подадените сигнали в с. К. били изпратени служители на РУ – Димитровград, които извършили проверка на частната тъжителка и автомобила й, в хода на която не били намерени съмнителни вещи. След приключване на проверката частната тъжителка Т. отишла в секцията да гласува. По повод подаденият сигнал прокурор при ПРБ е отказал образуване на досъдебно производство с постановление за отказ от 03.10.2022 г.

Появата на екипа полицейски служители и предприетите от тях действия били видени както от членовете на секционната избирателна комисия и намиращите се в секцията лица, така и от преминаващите в района граждани. След този ден тъжителката споделила със свидетелката К.А., че изпитала стрес от преживяното и пиела успокоителни.

Възприетата от въззивния съд фактическа обстановка се установява въз основа на събрания от първата инстанция доказателствен материал, а именно: показанията на свидетелите И.К.С., Т.Л. К.А., П.Т.Д., М.И.И., Ж.Д.Д., Н.Д.И., Р.П. З. и А. Х.Х. ; вещественото доказателство: оптичен диск „EMTEC” CD-R; писмените доказателства: протокол за проверка на лични вещи и превозни средства от 02.10.2022 г., удостоверение от РИК-29 № 28-6-НС/30.08.2022 г., писмо изх.№ 2/20.02.2023г. от РИК-29 гр. Хасково, отговор изх.№ 8/07.03.2023 г. от РИК – 29 гр. Хасково, Протокол на СИК № 290900068/02.10.2022г., списък с упълномощени представители на Демократична България – обединение, писмо рег.№ 105850-190/13.03.2023г. от Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, списък № 1 на упълномощените представители на Демократична България – Обединение; медицинска документация за З. Т. Т., писмо вх.№ 2350/03.04.2023г. от РУ МВР Димитровград; материали по преписка № 4453/2022 г. по описа на РП Хасково, ТО – Димитровград, постановление за 4 отказ да се образува ДП от 03.10.2022 г., писма от Виваком и от А1; Решение на РИК Хасково № 310-НС/02.10.2022 г., справката за съдимост на подсъдимата и др.

В конкретния случай посочената доказателствена съвкупност е еднопосочна и безпротиворечива, като по безспорен начин установява произвеждането на избори за народни представители на 02.10.2022 г., мястото на изборната секция в с. К., членовете на СИК и упълномощените представители на политическите партии, присъствали в изборния ден, кандидатиралите се лица, присъствието на частната тъжителка в паркирания в близост до изборната секция автомобил и съдържанието на подадените сигнали. За тези обстоятелства доказателствените материали са еднопосочни, взаимнодопълващи се и без съществени противоречия помежду им. Налице е корелация между гласните доказателствени средства и писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло в тези части. Липсва спор и относно времето на подаване на сигнала на тел. 112, което се установява от съдържанието на приобщения като веществено доказателство оптичен диск.

Въззивният съд дължи да отговори на доводите и възраженията, изложени в жалбата, както и на тези от страните в съдебно заседание.

Не може да бъде споделено твърдението на повереника за допуснато нарушение на процесуалния закон поради липса на задълбочен анализ и съпоставка на събраните доказателства, в частност на свидетелските показания. При извеждане на релевантната фактическа обстановка от районния съд не са допуснати нарушения при формиране на вътрешното му убеждение. Макар лаконично и примесено с правните изводи на съда, са обсъдени в достатъчна степен относимите доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други, като не са допуснати логически грешки при анализа им. Както беше отбелязано по-горе, не се констатират съществени противоречия между отделните доказателствени източници, които да налагат подробното им обсъждане съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, поради което доводите на повереника в тази насока са неоснователни. Събраната по делото доказателствена съвкупност е последователна и еднопосочна, като от нея с пълна категоричност се установяват фактите, включени в предмета на доказване.