Решение № 62 от 11.09.2026, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Бургас, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20262001000086 по описа за 2026 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 71 от 9.03.2026 г., постановено по т.д. № 221/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, е обявена за относително недействителна по отношение на кредиторите на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., ЕИК 147219525, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к.

Слънчев бряг, Административен център Сапфир, на основание чл.647,ал.2, вр.ал.1,т.6 ТЗ, извършената от „Фючър девелопментс” ЕООД н. в полза на „Шато панорама” ЕООД, ЕИК 205997481, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, Административен център Сапфир, ет.3, представлявано от П.Б.П. – управител, учредителна апортна вноска на 34 бр. недвижими имоти - с Учредителен акт с нотариална заверка на подписите с per. № ** г. на нотариус с per. № ** на НК.

Със същото решение е осъдено „Шато панорама” ЕООД, ЕИК 205997481, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, Административен център Сапфир, ет.3, представлявано от П.Б.П. – управител, да върне в масата на несъстоятелността имотите, предмет на учредителна апортна вноска, извършена от „Фючър девелопментс” ЕООД н. в 1 полза на „Шато панорама” ЕООД, на 34 бр. недвижими имоти - с учредителен акт с нотариална заверка на подписите с per. № ** г. на нотариус с per. № ** на НК, като искът по отношение на останалите ответници е отхвърлен.

Със същото решение са отхвърлени предявените от Милен Митев Велушев - синдик на „Фючър девелопментс” ЕООД н. против „Фючър девелопментс“ ЕООД н., ЕИК 147219525, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к. Слънчев бряг, Административен център Сапфир, „Шато панорама” ЕООД, ЕИК 205997481, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, Административен център Сапфир, ет.3, представлявано от П.Б.П. – управител, „Сезони турс” ООД, ЕИК 203323690, , със седалище и адрес на управление: гр. Несебър 8230, к.к.

Слънчев бряг, Административен център Сапфир, ет.3, представлявано от Магдалена Иванова Георгиева и Юлия Лазарова Зиновиева – заедно, искове да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, като увреждаща ги и сключена между свързани лица, с правно основание чл.647,ал.2, вр.ал.1, т.6, т.1 и т.2 ТЗ и на основание чл.135 ЗЗД, продажбата на притежаваните от „Фючър девелопментс” ЕООД н. 1206 дяла от капитала на „Шато панорама” ЕООД в полза на „Сезони турс“ ООД - с Договор за покупко-продажба на дружествен дял с нотариална заверка на подписите per. № ** г. и заверка на съдържанието per. ** Присъдени са разноски.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Фючър девелопментс“ ЕООД н., с адрес за връчване: гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 16, ет.3, офис 318 – адв. Г. Н., в която същото се обжалва, в частта, с която съдът е обявил за относително недействителна учредителната вноска на 34 бр. недвижими имоти с горепосочения акт, както и в частта, с която е осъдил „Шато панорама” ЕООД да върне в масата на несъстоятелността имотите, предмет на апортната вноска. Иска се неговото обезсилване, поради произнасяне на съда по незаявена претенция, алтернативно – отмяна, поради неправилност.

Развити са съображения, че постановеният съдебен акт, в тези му части, е неправилен и необоснован. Оспорват се изводите на съда за свързаност между участниците в сделката, както и за наличие на предпоставките за обявяване на същата са недействителна, по отношение на 2 кредиторите на несъстоятелността. Акцентира се на обстоятелството, че понятието свързани лица е легално дефинирано в § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, но доколкото „Фючър девелопментс“ ЕООД не участва в управлението на „Шато панорама” ЕООД, нито „Шато панорама” ЕООД участва в управлението на „Фючър девелопментс“ ЕООД, при внимателен анализ и коректно съпоставяне на предпоставките за свързаност се установява, че такава не е налице.

По отношение на втория иск, относно връщане в масата на несъстоятелността на разпоредените недвижими имоти, в жалбата се сочи, че съдът не е съобразил безспорно установения факт, че всички имоти са напуснали патримониума на „Шато панорама” ЕООД, поради което и не могат да бъдат върнати.

Претендират се разноски.

В срока по чл.613а, ал.1 ТЗ отговор на въззивната жалба от синдика В. В. не е постъпил.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирана да обжалва страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност.

При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл.269 ГПК, Апелативен съд Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Като взе предвид изложените в жалбата съображения, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С въззивната жалба се контестира решението на съда от първа инстанция по предявени пред Окръжен съд Бургас обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.647, ал.1, т.6 ТЗ о т синдика на „Фючър девелопментс“ ЕООД н. против „Фючър девелопментс“ ЕООД н. и „Шато панорама” ЕООД, с които синдикът на несъстоятелното дружество претендира обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на търговеца на извършената с Учредителен акт с нотариална заверка на подписите с per. № ** г. на нотариус с per. № ** на НК учредителна апортна вноска на 34 бр. недвижими имоти, както и иска осъждане на „Шато панорама” ЕООД, на основание чл.649, ал.2 ТЗ, да върне в масата на 3 несъстоятелността имотите, предмет на апорта. Тези искове са били уважени от първата инстанция.

Жалбата на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., в частта, с която се атакува решението по осъдителния иск, е недопустима. В хипотезите на осъдителен иск за попълване масата на несъстоятелността, съединен с отменителен иск по чл.647 ТЗ, какъвто е настоящият случай, легитимиран да предяви иска и да поддържа претенцията е синдикът, като процесуален субституент на несъстоятелния длъжник – така в Решение № 177 от 25.03.2015 г. на ВКС по т.д. № 3707/2013 г.; Определение № 282 от 19.11.2019 г. на ВтАС по в.ч.т.д. № 393/2019 г. Ето защо, следва да се приеме, че при подобно съединяване на претенциите, законът не е предоставил на длъжника право на иск, респективно право на жалба, а възниква фигурата на процесуална субституция, във формата на процесуална суброгация, за синдика. Ето защо, производството по жалбата на несъстоятелния длъжник, в тази част, следва да се прекрати.

В останалата й част, въззивната жалба е допустима.

Правното твърдение на ищеца е, че оспорената сделка е извършена в подозрителния период – стартиращ две години преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност на въззивното дружество, извършена е между свързани лица и е довела до увреждане на кредитори в производството по несъстоятелност.

Видно от данните по делото, с Решение № 17 от 11.06.2020 г., постановено по т.д. № 602/2019 г. на Окръжен съд Бургас, е обявена неплатежоспособността на „Фючър девелопментс“ ЕООД н., с начална дата 2.03.2018 г., открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството по делото е било спряно, поради невнасяне на разноски по чл.629б ТЗ. Решението е било вписано в Търговския регистър на 12.06.2020 г. Възобновяване на спряното производство е настъпило с Решение № 260176 от 14.06.2021 г. на съда по несъстоятелността, с което е назначен временен синдик и е насрочено събрание на кредиторите.

Решението по чл.632, ал.1 ТЗ е било постановено по молба на длъжника, депозирана на 14.11.2019 г. Атакуваната сделка е извършена на 4

14.01.2020 г., следователно, датира след подаване на молбата за откриване на производството, като срокът по чл.649, ал.1 ТЗ за предявяване на иска е спазен, считано от възобновяване на производството по несъстоятелност.

Представен е учредителен акт, във формата по чл. 114 ТЗ, датиращ към 14.01.2020 г., с който „Фючър девелопментс“ ЕООД н., като едноличен собственик на капитала, е основал „Шато панорама“ ЕООД, апортирайки като непарична вноска в дружеството процесните 34 недвижими имота.

Разпоредбата на чл.647 ТЗ дава възможност на кредитор или синдика на несъстоятелния търговец да поиска да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността определен кръг увреждащи действия и сделки, при наличието на съответните, специфични за отделните фактически състави, елементи. Общата характеристика на регламентираните хипотези включва имуществено увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, изразяващо се в намаляване на нейното съдържание, било като пряка последица от разпоредителни сделки или действия от страна на длъжника с притежаваното от него имущество, било при създаване на опасност от такова увреждане.

В настоящия случай е инвокирана хипотезата на разпореждане по смисъла на чл.647, ал.1, т.5 ТЗ – сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е лице, свързано с длъжника, и която е извършена в двугодишен срок от подаване на молбата по чл.625 ТЗ. Доколкото с подобни разпореждания обективно се намалява масата на несъстоятелността (тъй като без извършеното разпореждане вещта би била част от имуществения комплекс на длъжника към датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност – чл.614, ал.1, т.1 ТЗ) и оттам възможността за удовлетворяване на кредиторите, тези транслирания на права се смятат за принципно увреждащи и подлежащи на отмяна.

Като овластен да следи за приоритетния интерес на кредиторите на несъстоятелността, синдикът е легитимиран да предяви отменителния иск. За успешното му провеждане следва да се установи осъществяването в обективната действителност на правопораждащите конкретното инвокирано накърнено субективно право правнорелевантни юридически факти, които в настоящия случай се изчерпват с разпореждане, извършено в двугодишен срок от подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност, 5 което е увреждащо за масата на несъстоятелността, при допълнителната предпоставка насрещно договарящият субект да е свързано лице с несъстоятелния търговец.

Без основание се претендира във въззивната жалба, че не е доказана в конкретния случай свързаността на договарящите по атакуваното разпореждане, посредством апортната вноска, страни.

Видно от вписванията в Търговския регистър, П.Б.П. е едноличен собственик на капитала на дружеството – прехвърлител. При учредяването на новосъздаденото „Шато панорама“ ЕООД, „Фючър девелопментс“ ЕООД н. е придобило в пълнота неговите дялове, поради което следва да се приеме, че разпореждането, чрез апорта, е извършено в полза на дружество, от което прехвърлителят - „Фючър девелопментс“ ЕООД н., притежава 100 % от капитала, или налице е хипотезата на §1, т.5 от ДР на ТЗ.

Ето защо, следва да се приеме, че предпоставката свързаност на съконтрахентите по сделката е била налична.

Останалите законови предпоставки също са доказани. Сделката е сключена след подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

В разглеждания случай действието, което са атакува, разкрива имуществени последици спрямо дружеството, изразяващи се в намаляване на неговия актив, чрез отчуждаване на недвижимости, което без съмнение рефлектира негативно върху способността на дружеството да удовлетвори своите кредитори, тъй като, без тези сделки, имотите биха били на тяхно разположение.

В аспект на всичко гореизложено, налага се изводът за удовлетворяване на всички елементи от фактическия състав на отменителния иск.

Поради съвпадане на крайния извод на настоящата апелативна инстанция с този на първостепенния съд, решението, в тази му част, следва да се потвърди.