Определение № 325 от 05.08.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. Пловдив, 05.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500413 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 7730/17.07.2025 г. от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492 против определение № 468/04.07.2025 г., постановено по г. д. № 475/2025 г. по описа на ОС - П., с което е оставен без разглеждане иска, предявен от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492 против „Османджик – 72“ и е върната искова молба вх. № 6293/10.06.2025 г.

Частният жалбоподател моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 468/04.07.2025 г., постановено по г. д. № 475/2025г. по описа на ОС - Пазарджик е оставен без разглеждане иска, предявен от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492 против „Османджик – 72“ ЕООД, ЕИК 202184647 и е върната искова молба вх. № 6293/10.06.2025 г.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени в срок нередовности на исковата молба.

Пред ОС – П. е депозирана искова молба вх. № 6293/10.06.2025 г. от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492 против „Османджик – 72“ ЕООД, ЕИК 202184647.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви недействителност на проведения търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК, обявен със Съобщение с изх. № С210022-111-0003024/21.09.2021 г., по изпълнително дело № 22150043256/2015 г. на следната вещ: поземлен имот в земеделски територии, с начин на трайно ползване „Стопански двор", е площ от 300 (триста) кв. метра, находящ се в местността „Г.д.”, гр. С., община С., област П., съставляващ имот 032120 (тридесет и две хиляди сто и двадесет) от картата на възстановената собственост на землището на гр. С., с граници: имот № *** – ливада; имот №***- полски път; имот № *** - стопански двор; имот №*** – дере. Начална тръжна тена е определена на сумата 15 000.00 лева, спечелен от 1

„Османджик – 72“ ЕООД, ЕИК 202184647, със седалище и адрес на управление: гр. С., община С., ул. „Л.К." № *.

С разпореждане № 754/12.06.2025 г. исковата молба е оставена без движение.

Прието е, че исковата молба е нередовна на основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като не са изложени достатъчно обстоятелства, на които се основава иска. Посочен е имотът, но не са изложени обстоятелства за връзката на ищеца с него - имал ли е право на собственост или друго надлежно учредено вещно право на собственост върху процесния имот. Изложени са обстоятелства за допуснати нарушения от публичния изпълнител в хода на изпълнителното производство предхождащи продажбата (на посочения в търговския регистър адрес за кореспонденция с НАП ищецът твърди, че не е бил уведомяван за образуваното против него изпълнително дело, нито получавал уведомление за доброволно изпълнение, както и постановление за възлагане на имота). Сочат се нарушения и в процедурата по обявената публична продан на имота, а именно липса на разгласяването, до момента не знаел какви негови публични задължения са погасени със сумата събрана от продажбата на имота. Не е конкретизирана правно-организационната форма на дружеството, съгласно вписванията в ТРРЮЛНЦ. Не са изложени обстоятелства на които се основава иска, а именно поради какви факти и заради кои точно нарушения в хода на изпълнителното дело и проведената процедура за публична продан на имота иска обявяването на същата за недействителна, какъв е правния му интерес от това и да изложи обстоятелства за допустимостта на иска предвид твърденията си за проведена публична продан по реда на ДОПК като съобрази специалния ред за защита срещу незаконосъобразни действия на публичния изпълнител, предвиден в ДОПК и приложимите правни норми на чл. 496, ал. 3 във вр. с чл. 490 от ГПК, които намират субсидиарно приложение в производството по ДОПК. Ищецът следва да внесе първоначална ДТ в размер на 50.00 лева, като размера на същата ще бъде определен окончателно от съда след изпълнение на горните указания по отстраняване на нередовностите на исковата молба и определяне на правната квалификация на предявения иск.

Постъпило е уточнение вх. № 6940/25.06.2025 г. от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492. В него е посочено, че дружеството ищец е ЕООД, правният интерес произтича от обстоятелството, че е продаден имот, който е собственост на ищеца и, че конкретизиране на обстоятелствата, на които се основава иска, ще бъде направено след представяне от НАП на изпълнително дело № 22150043256/2015 г., каквото искане е направено с исковата молба.

Изрично се твърди, че основното нарушение е неуведомяването на дружеството за провеждан търг.

Внесени са исканите 50.00 лева държавна такса и е представен банков документ.

Както вече беше посочено, иска се прогласяване недействителност на продажба.

Но в случая не се касае за договор за покупко-продажба по реда на ЗЗД, а особен вид продан - проведен търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК.

Ищецът формално е длъжник в изпълнителното производство. Същият може да се защити против действия на публичния изпълнител по реда на чл. 266 – чл. 268 от ДОПК.

Защита по исков ред е предвидена единствено в полза на трето лице, но не и за длъжника - чл. 269, ал. 1 от ДОПК.

Съгласно § 2 от ДР на ДОПК, за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на Адмистративно процесуалния кодекс и Гражданские процесуален кодекс.

Съгласно чл. 496, ал. 3, изречение първо от ГПК, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490 от ГПК и при невнасяне на цената.

Нито в исковата молба, нито в уточнителната такава са наведени твърдения за наличие на обстоятелствата по чл. 490 от ГПК или за невнасяне на цената.

Следователно така предявеният иск е изначално недопустим.

Налице е хипотезата на чл. 130 от ГПК. Ето защо исковата молба следва да бъде 2 оставена без разглеждане и върната.

Следва да бъде отбелязано, че въпреки дадената възможност, ищецът не е отстранил констатирани нередовности на исковата молба. При това положение, дори и искът да беше допустим, е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК и исковата молба отново следва да бъде върната.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 468/04.07.2025 г., постановено по г. д. № 475/2025 г. по описа на ОС - Пазарджик, с което е оставен без разглеждане иска, предявен от „Пролет - 66“ ЕООД, ЕИК 115650492 против „Османджик – 72“ и е върната искова молба вх.

№ 6293/10.06.2025 г.

Препис от определението да бъде връчен на частния жалбоподател.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3