Протокол № 15 от 14.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Варна, 14.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900718 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

В заседание при закрити врата

Молителят ИВ. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Ответникът „АЛФА УУД БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез К.Ц. – изпълнителен директор, представлява се от адвокат Д.Р.-Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 406/10.01.2022 г. от вещо лице П., с която заявява, че се е запознала с материалите по делото и се е свързала със счетоводителя на ответника, като е изискала справки. Заявява, че ответникът съдейства, но поради многото почивни дни и обема на материалите, които не са представени изцяло, моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

Вещото лице Ж. Н. Б., редовно уведомена, явява се лично, депозирала е заключение.

Молителят К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 49 от 04.01.2022 г. заключение по допуснатата съдебно оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно оценителната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

– инж. Ж. Н. Б. - 65 години, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Молителят К.: Нямам въпроси към експертизата, доколкото считам, че същата е неотносима към настоящето дело.

На въпроси на адв. Р.: По ваш опит, в този период от време, в който е бил отдаван под наем процесният имот, за 40 лв. месечен наем, възможно ли е да се наеме на тази цена нещо във Варна?

Вещо лице Б.: Най-евтини са паркоместата и гаражите, които се отдават под наем. Паркоместата са между 50-100 лв., а гаражите между 100150 лв. наемни цени, като за различните райони е различно. Такова двустайно жилище, не считам, че може да се отдава под наем за такава сума.

Адв. Р.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно оценителна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015г. за вписването, 2 квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 200.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно оценителна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно оценителна експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 14.12.2021 г.)

Адв. Р.: По отношение молбата на вещо лице П., съдействали сме, не възразяваме да се даде допълнителен срок за изготвяне на заключението.

Получих съобщение с допълнителна молба от молителя, от 15.12.2021 г., като ми беше указано, в седмичен срок от получаването, да представя становище по нея. Срокът изтича днес, поради което я представям в съдебно заседание в писмен вид. По отношение на формулираните въпроси, не е вярно твърдението на молителя, че доверителят ми „въобще отрича такава дейност“.

Молителят К.: Да, казвате, че дружеството не е упражнявало по занятие дейности по отдаване под наем на недвижими имоти. С представените доказателства доказвам, че е по занятие, защото 6 години само с това се занимава дружеството, да отдава имоти под наем.

Адв. Р.: В молбата на молителя пише, че „Алфа УУД България“ отрича такава дейност, което е невярно твърдение. Никой не е отричал.

Молителят К.: Аз съм предоставил доказателства в полза на тази теза, за извършването на тези сделки.

Адв. Р.: По отношение на представения с молбата договор за наем, той е един единствен, с много анекси към него, на едно дружество.

Молителят К.: Бъркате се. В дружеството, и експертизата ще каже, че е имало много други наематели.

3

Адв. Р.: Представям със становището си доказателства за хода на икономическата дейност на дружеството, което представлявам, който е вписан както в Търговски регистър, така и в НАП, и в статистиката.

По отношение на формулираните въпроси към вещото лице, изрично съм поискала в становището си, молителят да уточни какво цели със същите, защото така формулирани, не виждам с какво биха допринесли за изясняване на спора.

Молителят К.: Казвате, че реализирането на наемни правоотношения никога не е било занятие на дружеството. Как да не е?

Адв. Р.: Моля молителят да ми обясни допълнителните въпроси.

Молителят К.: Вещото лице да направи справка за всички фактури и наемни договори, вписани в счетоводството и фактурите, издадени към съответните наематели. Кое не е ясно?

Адв. Р.: Не е ясно, защото има формулирани достатъчно въпроси към експертизата. Оставям на съда да прецени.

Молителят К.: Единствените приходи на дружeството са от наем.

Не възразявам вторият допълнителен въпрос да бъде формулиран:

Каква част от приходите на дружеството през последните 5 години, са формирани от наем.

Така поставените допълнителни въпроси с молба вх. № 26128/15.12.2021г. от молителя, преформулирани в днешно съдебно заседание, се считат за относими, с оглед спорния въпрос дали наемните правоотношения са предмет на дейност на ответното дружество, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителни въпроси към ССЕ, вещото лице да отговори:

1. Има ли издадени фактури по договори за наем с наематели на помещения, площи, машини и съоръжения на територията на предприятието „Алфа Ууд България“ АД в гр. Долни чифлик, през последните 5 години. Колко на брой са наемателите?

2. Каква част от приходите на дружеството през последните 5 години, са формирани от наем?

3. Има ли дружеството изискуеми вземания от наеми?

4

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експерта в размер на 200 лв., вносим от молителя.

Задължава молителя, в едноседмичен срок от днес, да представи доказателства по делото за внесен депозит.

Вещото лице ще бъде уведомено за допълнителните задачи след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.

Адв. Р.: С оглед направеното от нас възражение за привидност на договора за наем, имаме допуснат свидетел, който водя.

Молителят К.: И предния път възразих, че съм против изслушване на свидетеля, тъй като чл. 164 ГПК изрично казва, че свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за опровергаване на съдържание на изходящ от страната частен документ, и в този смисъл считам, че свидетелските показания са недопустими за доказване на симулативния договор. Няма представен от страната някакъв контралетър документ, така че считам, че е недопустимо изслушването на свидетели за доказване на симулация по частни документи, както е по чл. 164 ГПК. В чл. 165, ал. 2 има допълнителни разпоредби. Противопоставям се категорично на изслушването на свидетелски показания, като процесуално недопустимо. Предния път възразих, но не съм се обосновал.