Протокол № 1236 от 18.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1236 гр. Варна, 18.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100500318 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивната страна О.-В., редовно призовани, не изпращат представител.

Въззиваемият Н. И. Р., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.М. Т. и адв.С. Б., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Въззиваемите И. Н. Р. и К. Н. Н., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. Т. и адв.С. Б., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице Р. Ж. З., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

Съгласно Определение № 3160/03.07.2025 г.

АДВ. Т.: Поддържаме си отговорите. Единствено искам само да отбележа, че към комбинираната скица представена от О.-В. с последната уточняваща молба е посочена площ от 322 кв.м. Има една разлика от 1 кв. м. касателно размера на претендираната, респективно отричана реална част от имот № ***. Оспорваме жалбите и поддържаме отговора на въззивната жалба и уточняващите молби след направеното уточнение. Поддържаме си съображенията, изложени в тях. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ констатира, че с определението си от разпоредително заседание от 30.07.2025г.е счел за необходимо повторно да изслуша вещото лице изготвил двете заключение по първоначалната и допълнителната съдебно – технически експертизи, депозирани в първата инстанция.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице след снемане на самоличността му:

Р. Ж. З., 46г., висше образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представените от мен заключения.

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: По повод допълнителното заключение, което сте изготвили на 12.09.2024 г. В отговор на въпрос №9, който е най – обширния казвате, че през 1986г. е одобрен кадастралния и регулационен план на ж.к. „В.*“ със Заповед №*** от 18.12.1986г. Тя е приложена на л.126 от първоинстанционното дело, както и заповед от 03.04.1989г. Въпросът към Вас е: Дали по този регулационен план от 1986г. за имот пл. № **** по кадастралния план от същата година е било предвидено отреждането му в парцел? Било ли е предвидено да бъде отреден в самостоятелен парцел или група от имоти заедно с имота пл. № **** са предвидени по плана за обществени мероприятия, за комплексно жилищно застрояване?

2

В.Л. З.: Може ли да се запозная отново със заповедта?

С Ъ Д Ъ Т предявява на в. л. инж. З. приложената първоинстанционното дело Заповед №***/18.12.1986г. на л.126 от

В.Л. З.: По регулационния план от 1986г. одобрен със Заповедта от 18.12.1986 за имота с пл. №**** не е предвидено отреждането му в самостоятелен парцел, а заедно с други имоти са предвидени за комплексно жилищно строителство, т.е. за мероприятия на държавата по плана за обществени мероприятия.

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Казвате, че ЗРП е одобрен през 1986г., а Заповедта от 1989г. какво касае? Ако можете да отговорите.

В.Л. З.: Със заповедта от 03.04.1989г. планът е изменен касателно уличната регулация, като тази заповед засяга и имота с пл. № **** по кадастралния план от 1986г., така както е показано на скицата - извадка от плана на л. 126 от първоинстанционното дело.

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: След този план има ли някакъв друг регулационен план, който да засяга имот пл. № **** или след него е планът от 2007г.? Това е ПУП-а, който е от месец юли 2007г. и с който за бившия имот с пл. № **** се отрежда парцел VII -****, в кв. 7.

В.Л. З.: Това е точно така, няма други регулации, които да засягат имота.

Имотът не е бил урегулиран в периода между 1986г. - 2007г.

СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: През 2011г. юни месец, а именно на 22- ри, 23 – ти и на 29 –ти юни 2011г. има решение на Общинския съвет – Варна, с което за процесната територия, а именно за бившия ж. к „В.*“ е одобрен план за улична регулация (ПУР). Вие този въпрос изследвал ли сте го? Този ПУР касае ли процесния имот?

В.Л. З.: Този въпрос не е изследван от мен.

АДВ. Т.: Не е изследвано.

АДВ. Т.: Аз имам един уточняващ въпрос към вещото лице. Във връзка с въпросите, които Съдът зададе да разбирам ли, че през 1989 г. е последната улична регулация, която засяга процесния имот с бивш пл. № ****?

В.Л. З.: Последната е през 2008г. А не, един момент само.

3

АДВ. Т.: Там е за застрояване, т.е. там няма изменение в уличната регулация през 2007г. нали така? Тя е за застрояване.

В.Л. З.: През 2007г. е ПУП – ПРЗ. Има регулация, отрежда се парцел, има и застрояване в ПРЗ –то.

АДВ. Т.: Да, но следва уличната регулация от 1989г., нали така?

В.Л. З.: Видимо я повтаря.

АДВ. Т.: Видимо повтаря уличната регулация от 1989г., поне аз така го виждам.

В.Л. З.: По спомен ПРЗ –то е направено като първи план, по принцип не е но… СЪДЪТ конкретизира въпроса към вещото лице: Регулирането на имота през 2007г. със заповедта от 18.06.2007г. дали е била съобразена предходната улична регулация от 1989г., т. е., дали тази конфигурация е съобразявана?

В.Л. З.: Видимо градската регулация е съобразена, но регулацията от 1989г. видно от ПРЗ –то не е послужила като основа. Поне доколкото си спомням когато видях графиката.

СЪДЪТ предявява на вещото лице заповед от 18.06.2007г. приложена на л. 130 от първоинстанционното дело.

В.Л. З.: При изработването на ПУП- ПРЗ за имота от 2007г. за основа е послужил плана от 1986г., без да е съобразено изменението на този план касателно уличната регулация засягаща имота от 1989г., т. е. ползвана е основата от 1986г.

АДВ. Т.: Аз исках да обясня, че фактически разминаването, е че е допуснато до изработване на ПУП. Визата за проектиране е върху плана от 1986г., а после му дават да изработва по плана от 1993г. и затова има едно разминаване, т.е. допускат и по единия план, а в последствие ти казват „не ще го изработиш по следващия план от 1993г.“ Затова исках да поясня, което установихме.

АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие от мое име и от името на колегата адв.Т..

АДВ. Т.: Други искания нямаме.

4

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. Б. и адв.Т., процесуални представители на въззиваемите страни списъци на разноските и доказателства за извършването им.