Решение № 198 от 08.02.2024, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198

Смолян, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ПЕТЯ ОДЖАКОВА административно дело № 20237230700261 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Х. Г. Х., [ЕГН], С. Г. Х., [ЕГН] и М. Г. Х., [ЕГН] срещу Заповед № УТ-046 ОТ 29.04.2022Г. на кмета на Община [област]. Жалбоподателите твърдят, че са собственици по ПИ № *** по КККР на [населено място], за който имот е отреден УПИ XIV-128 кв. 69 по действащия регулационен план. Твърдят, че са непосредствено засегнати от заповедта, тъй като улицата, която отпада в частта от о.т. 1012а до о.т. 1013 се явява лице на техния имот, а тази улица е единственият нормален достъп до техния имот, тъй като другата улица завършва на височина над 3 метра над техния имот и те не могат да я ползват. Твърдят, че единствения пешеходен и транспортен достъп до имота им е през улицата от осова точка 1012а до осова точка 1013. Сочи се в жалбата, че изменението на плана не може да засяга трети лица, както е в случая, тъй като изменението с процесната заповед реално премахва част от улицата и я придава към имота на Р. Р. – УПИ VII-466 914.317 кв.68, но улицата граничи и с техния имот – №128, по който от 50 години осъществяват достъп до имота им. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, защото е издадена на база незаконосъобразен акт, а именно Заповед №УТР-034/ 18.05.2020Г. на кмета на Община [област], като последната заповед е издадена без задължителното становище на главния архитект, а наличието на становище на ОЕСУТ не може да го замести. Твръди се, че има влезли в сила съдебни решения, които не са изпълнени и според които има одобрен ПУП, според който достъпът до имот №128 се осъществява по две улици – тупик, до о.т. 1013 и до о.т. 1014 и има възможност за прилагане на чл. 190 ал.6 ЗУТ за временен път или отчуждителни действия по ЗОП за изграждане на улица, или за варианти по чл. 192 ал.2 ЗУТ. Твърди се, че органът, издал обжалваната заповед не е изпълнил чл. 35 АПК, като не е обсъдил възраженията, които ОЕСУТ е приел за основателни, а именно че трябва да се запази уличната регулация от о.т. 1012а до о.т. 1013 поради голямата денивелация, свлачище и невъзможност да се реализира улица от о.т. 1014 до о.т. 979 от север предвид спецификата на терена, а и в процесния участък има изградени съоръжения на ВиК и Е. Ю.. Твърди се, че има две противоречиви решения на ОЕСУТ по едни и същи документи, представени в Протокол №32/09.09.2020г. и в Протокол №5/ 09.02.2022г. Жалбоподателите сочат, че един от протоколите е посочен във фактическите основания на обжалваната заповед и не е ясно на кой от двата протокола следва да се даде вяра при липса на доказателства за противоречивите решения. Твърди се, че със Заповед от № РД-0420/16.04.2019г. е учредено право на преминаване на Х. в процесния участък, което означава, че този участък от о.т. 1012а до о.т. 1013 е необходим. Иска се отмяна на заповедта като немотивирана, издадена в нарушение на материалния закон, издадена на база противоречиви решения на ОЕСУТ и при липса на обсъждане на всички доказателства.

По жалбата е постановено решение на АССм по адм.д. №171/22г., което е отменено от Върховната съдебна инстанция. Делото е върнато за ново разглеждане с решение на ВАС от 16.10.2023г. по адм.д. №1667/23г. Дадени за задължителни указания за назначаване на допълнителна СТЕ /стр.4 от решението на ВАС/, за събиране на доказателства за отчуждителна процесура във връзка с правния интерес на заявителя /стр.3 от решнеието на ВАС/, за събиране на доказателства за основанието по чл. 134 ал.2 т. 2 ЗУТ, а именно дали имотните граници съвпадат с регулационните. Дадени са също така и указания за установяване на следните обстоятелства: към кой момент и по кой план частта от имота, собственост на заявителя е бил отреден за улица и реализирана ли е била тази улица, както и към кой момент тази част е собственост на заявителя, както и към кой момент е одобрена и влязла в сила КК за процесния имот и налице ли е разминаване на кадастралните граници с регулационните по действащия ПУП.

При новото разглеждане на делото, в последно съдебно заседание, от жалбоподателите се явява Х. Х., който поддържа жалбата. Претендират се разноски по списъци, приложени на л. 137-л.142. Депозирани са подробни писмени бележки вх.№ 148/19.01.2024г. от тримата жалбоподатели, в които се развиват съображения по същество и се иска отмяна на заповедта.

Ответникът - кмет на Община [област] в последно съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който пледира жалбата да се остави без уважение и да се присъдят разноски; представя се списък на л. 146 от делото.

Заинтересованата страна Д. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява адв. Б., особен представител. Особеният представител пледира за отмяна на атакуваната заповед, тъй като достъпът до имот №472, собственост на Г. се намалява и той не може да го ползва пълноценно. Представени са подробни писмени бележки /л.149-л.152/. Претендират се разноски, за което се прилага изрична молба /л.147-л.148/.

Заинтересованата страна Р. Н. Р., редовно и своевременно призована, се явява лично в последното съдебно заседание и с пълномощника си адв. Д.К.. Пълномощникът пледира за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски по приложен на л.145 от делото списък. Представя подробни писмени бележки вх.№ 151/ 22.01.24г.

Заинтересованите страни В. С. Д., Г. И. Г., К. С. Х., М. С. Д., С. Г. Д., Община [област], Г. Х. Х., редовно и своевременно призовани не се явяват и не изпращат представители в съдебно заседание.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

С нотариален акт №141/6.10.2014г. /л.104 от адм.д. №271/2016г./ Х. Г. Х., С. Г. Х. и М. Г. Х. придобиват по дарение, всеки по 1/3 ид.ч. от имот №*** и по съответни ид.ч. от сградите в имота.

Според НА №79 от 19.12.2017 г. /л.26/ Р. Н. Р. е собственик на имот № ***, участващ в УПИ VІІ-466 кв.68 и построените в имота сгради. С влязло в сила съдебно решение по гр.д. 778/2016г. /л.46 и сл./ е признато за установено на основание чл. 54 ал.2 ЗКИР по отношение на общината, че Т. Б., Е. П. и Р. Р. към момента на одобряване на КК са собственици на 62 кв.м. от ПИ ***, представляващ общински път, собственост на Община [област], която част неправилно не е заснета като част от собствения им ПИ №***.

Със Заповед № УТ-092 от 30.11.2016г. на кмета на Община [област] е одобрен ПУП –ПР за изменение на дворищната регулация на УПИ XIV-473 и преотреждане на същия в УПИ XIV-128 по имотна граница, като промяната обхваща УПИ VI-480 кв.69 по плана на [населено място]. С решение 112/ 14.03.2017г. по адм.д. 271/2016г. на АССм е отхвърлена жалбата на Р. срещу тази заповед. Решението е в сила от 14.03.2017г.

Със Заповед РД-0420 от 16.04.2019г. /л.13/ е учредено в полза на Х., С. и М. Х. възмездно и безсрочно право на преминаване през имот ***. С решение на ВАС по адм.д. 14265/ 2019г. /л.20/ заповедта е отменена и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне по заявлението на Х., собственици на имот 128 за учредяване право на преминаване през имот 137, собственост на Р.. В мотивите на Върховната съдебна инстанция е посочено, че административния орган следва при новото произнасяне да изследва възможностите по чл. 192 ЗУТ и да прецени наличието на условията по чл.190 ЗУТ.

Със Заповед УТР -012/ 12.02.2021г. на кмета на Община [област] е наредено общината да възложи изработване на ПУП-ПР с възстановяване на улична регулация от о.т. 1012а до о.т.1014 по заявлението на Р. и по заявлението на Х.. С Решение 373/8.12.21г. по адм.д. 85/21г. на АССм заповедта е отменена и преписката е върната за ново произнасяне.

Със Заповед №УТР -013/ 24.02.2021Г. на кмета на Община [област] е отказано изработване на ПУП –ПР по чл. 135 ал.3 ЗУТ с обхват УПИ XIV, XV, VI, V, КВ.68 и 69 в [населено място] по заявление на Х., С. и М. Х.. Заповедта е отменена от съда с решение №179/31 май 2021г. по адм.д. №99/21г. на АССм. С решение на ВАС № 1029/ 3.02.2022г. по адм.д. №7842/21г е обезсилено съдебното решене. При новото разглеждане на делото, с решение №134 от 19 май 2022г. по адм.д. № 35 от 2022г. на АССм, е отменена заповед №УТР -013/24.02.21Г. на кмета на община [област], с която е отказано изработване на ПУП – ПР с обхват УПИ XIV, XV, VI, V, кв.68 и 69 в [населено място]. Преписката е изпратена на кмета на общината за произнасяне по чл. 135 ЗУТ по заявлението от 29.08.2018г. на Х., Т. Т., Я. Т. и С. К.. Решението е в сила от 10.08.2022г. В мотивите си съдът сочи, че заповедта е издадена без становище на главния архитект и противно на посоченото от административния орган, заявлението отговаря на чл. 14 ал.4 ЗУТ, тъй като имотът на Х. и с лице на две улици, като едната е тупик и остава подхода от южната страна на УПИ 128. Съдът сочи, че към момента на отказа няма влязла в сила заповед за именение на ПУП, която да предвижда отпадане на уличната регулация южно от УПИ 128, а намеренията за възстановяване на уличната регулация от о.т. 1012а до о.т. 1014 не са основания за отказ.

Със 3аявления с вх.№УТ000428 от 02.03.2020 /л.46 от дело 171/22г./ год. и вх.№УТ000428-001 от 29.04.2020 год. /л.167 от дело 171/22г./ от Р. Н. Р. е поискано да се разреши изработване на изменение на ПУП, като се измени уличната и дворищна регулация за УПИ VII- 466 в кв.68 по ПУП на [населено място], като дворищните регулационни линии се поставят в съответствие с имотните на ПИ №*** по Кадастралната карта на [населено място].ОЕСУТ при Община [област] разглежда предложението и съгласно решение №5 от Протокол №16 /л.9 от дело 171/22г./ от 13.05.2020 год. предлага на Кмета на Община [област] да издаде разрешение за изработване на ПУП на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ. Издадена е Заповед №УТР-034/18.05.2020 год. /л.8 от адм.д. 171/22г./ на Кмета на Община [област], с която е разрешено изработването на изменение на Подробен устрайствен план в обхвата на ПИ *** и засегнатите от предвижданията на плана, с параметри определени в самата Заповед. Предлага се да отпадне улична регулация между О.Т.1012а и О.Т.1013, в обхвата на ПИ *** и вместо нея да се постави дворищна регулационна линия между УПИ VII-466/914.137 и УПИИ XIII-472 /л.50/.

С Протокол №32, т.9 от 09.09.2020 год. /л.10 от адм.д.171/22г./ на ОЕСУТ при Община [област] е разгледан проекта на Р.Р. за частично изменение на ПУП. Разгледани са постьпилите възражения от Х. /л.123/. Според Решение 9 от Протокол №32/ 09.09.2020г. /л.10/ с проекта на Р. се разширява обхвата на плана, като се включва и УПИ XIII-472 в кв.68. Предлага се да се възстанови положението на уличната регулация по плана от 1983 год.

След жалба №УТ 00428-004 от 05.02.2021 год. от Р. Н. Р. срещу мълчалив отказ за одобряване на ПУП, е продължена административната процедура по одобряване ЧИ на ПУП. С Протокол №5 от 09.02.2022 год. /лист 11/ на ОЕСУТ при Община [област] е приет проекта за изменеине на ПУП за УПИ VII-466/914.137 и УПИ XIII-472, кв.68, кв.69. Предлага се на Кмета на Община [област] да издаде Заповед за одобряване на ПУП на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, след съгласуване на проекта със СГКК [населено място].

С обжалваната Заповед №УТ-046 от 29.04.2022 год. /л.7/ на Кмета на Община [област] е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация в кв.68 по плана на [населено място], [жк], а именно: изменение на уличната и дворищна регулация на УПИ VII-466 за поземлен имот с идентификатор *** по имотни граници с отпадане на уличната регулация от О.Т.1012а до О.Т.1013.Преотрежда се УПИ VII-466 в УПИ VII -466,914.137 в кв.68 по плана на [населено място].

Според приобщената по делото СТЕ /л.89 и сл./ действащия регулационен план на [населено място], кв. Горно [област] е одобрен със Заповед №РД 1424 от 21.11.1983 год. По този план се предвижда улица между кв.68 и кв.69. Със Заповед №УТ- 092 от 30.10.2016 год. на Кмета на Община [област] е одобрено последното изменение на плана от 1983 год. за кв.68 и кв.69, УПИ XIV- 128. С тази Заповед отпада част от улична регулация в обхвата на ПИ ***, с отреден УПИ XIV-128, като се засяга регулационната линия между ПИ *** и ПИ ***. Така също се засяга ПИ *** по отношение на съществуващото застрояване в УПИ VII-466, което по същество е разрешавано при наличие на улична регулация, а при изменението застрояването остава на дворищната регулация с УПИ XIV-128, без нормативно определените отстояния. Според вещото лице, за ПИ *** действащ регулационен план се явява, този одобрен със Заповед №УТ-092 от 30.10.2016 год. на Кмета на Община [област], предвид засегнатото застрояване и изменението на уличната регулация в дворищна. Съгласно графичната и текстова част на Заповед №УТ- 092 от 30.10.2016 год. се предвижда да отпадне улична регулация, преминаваща през УПИ XIV-128 и между О.Т1013 до О.Т.1014 и да се предвиди дворищна регулация между УПИ XIV-128 и УПИ VII-466. На въпросите - предвидената по плана на [населено място] от 1983 год. улица в частта за ПИ *** реализирана ли е, има ли строителни книжа за нейното изграждане и въведена ли е в експлоатация с акт обр.16, както и извършено ли е отчуждаване на тази част от имота и заплатено ли е обезщетение на собственика, вещото лице отговаря по следния начин: При огледа на място е установило, че към настоящия момент съществува подход към УПИ XIV-128, преминаващ през ПИ ***, отреден за УПИ VII-466/914.137/. Експертът установява, че улица, с нейните характеристики - пътно платно, тротоари, банкет не е изградена. При справка в Община [област] вещото лице установява, че за улица с О.Т.1009 до О.Т.1013 няма отчуждаване за улици, както по предишен план, този одобрен със Заповед №РД 1424 от 21.11.1983 год., така също и по изменението на плана, одобрено със Заповед №УТ- 092 от 30.10.2016 год. За тази отсечка, предвидена за улица няма изработени проекти, няма издавани разрешения за строеж. На въпроса дали имотните граници на ПИ *** съвпадат с регулационните граници на УПИ VII-466 преди изменението на ПУП с обжалваната заповед, вещото лице отговаря по следния начин: Съгласно графична част към Заповед №УТ- 092 от 30.10.2016 год. всички регулационни линии - дворищни към УПИ VI-460, УПИ VIII-465, УПИ XIV-128 съвпадат с имотните граници на ПИ *** и улични към улица с О.Т.1012а до О.Т.1013 съвпадат с имотните граници на ПИ ***, към момента на одобряване на изменението на ПУП. След изменение на Кадастралната карта на ПИ ***, съгласно Решение №71/16.02.2017 год. по Гражданско дело №778/2016 год. по описа на Районен съд [област], с което е установено, че част от имот с площ от 62 кв.м., отреден за улица е собственост на Р. Р., улична регулация между О.Т.1012а до О.Т.1013 попада в ПИ ***. Съгласно графична част към Заповед №УТ-046 от 29.04.2022 год. на Кмета на Община [област] всички регулационни линии - дворищни и уличин съвпадат с имотните на ПИ ***. Вещото лице уточнява, че с обжалваната Заповед №046/29.04.2022 год. на Кмета на Община [област], са изменени единствено и само уличните регулационни линии, като част от улица с О.Т.1012а до О.Т.1013 отпада и по имотните граници между УПИ VII-466/914.137 и УПИ ХIП-472 се поставя дворищна регулационна линия. Съгласно Кадастралната карта площта на ПИ *** е с площ от 535 кв.м. Съгласно графичната част към Заповед №046/29.04.2022 год. на Кмета на Община [област] УПИ VII-466/914.137 е с площ от 535 кв.м.