Определение № 288 от 08.05.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Варна, 07.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20243001000215 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 274 ал.1 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от името на „ТРИУС-3“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. С. Д., против определение № 402/20.03.2024г., постановено по електронно дело № 20243100900015 (ТД № 15/2024 г.), по описа на Окръжен съд – Варна, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановено решение по делото чрез допълването му с определяне на разноски в полза на жалбоподателя.

В изпълнение на задължението си да следи за редовност и допустимост на съдебното производство, въззивният съд намира, че предявената частна жалба е депозирана в срока, указан на страните в обжалвания акт, от страна, чието искане не е било уважено, но като предмет на обжалване е посочен акт, който не подлежи на съдебен контрол.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу незаконосъобразен отказ за вписване на заявени от търговеца обстоятелства относно преобразуването на „ТРИУС-3“ ЕООД, чрез приемане на вливащо се в него дружество. Жалбоподателят, действал като заявител в регистърното производство изрично е поискал и присъждане на разноски за това съдебно обжалване, като е посочил в нарочен опис направените разходи за внесена такса и адвокатско възнаграждение. Тъй като при решаване на делото по същество в полза на жалбоподателя първоинстнационният съд изложил мотиви за липса на основание за присъждане на разноски, жалбоподателят е поискал (молба вх. № 4454/19.02.24, пояснена изрично с вх.№ 5383/28.02.24г) от първоинстанционния съд да допълни решението си с определяне на разноски, като е обосновал правото си със специално законово правило по чл.

25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ и тълкуването му в ТР№5 по тълк. дело №4/2020г. на ВАС. Съдът е отказал да уважи искането за допълване на решението за отмяна на отказа на длъжностното лице по регистрацията с присъждане на разноските, направени от жалбоподателя.

1

Това произнасяне на съда съставлява акт по чл. 248 ГПК, за който законът не предвижда възможност за обжалване, тъй като обжалваемостта му се предпоставя обжалваемост на изменяния акт, който в случая не подлежи на обжалване, доколкото е решение, с което е постановено поисканото от заявителя вписване.

Правилата, уреждащи обжалваемостта на съдебните актове са императивни и не могат да бъдат дерогирани от съда. Посочването в диспозитива на обявеното определение на окръжен съд, че то подлежи на въззивен контрол не придава суспензивен и деволутивен ефект на частната жалба, подадена срещу него. Вярно е, че в разпоредбата на чл. 25. ал.4 ЗТРРЮЛНЦ е формулирано общо правило за обжалваемост на решението на съда по жалба на заявителя, но наложилата се вече трайно практика по тълкуването на тази законова норма изисква тя да се прилага в съответствие с общите принципи на охранителните производства (определение №570/20.07.2023 по дело №1068/2023 на ВКС 2 т.о., определение №60373/26.10.2021 по дело №2186/2021 на ВКС 1 т.о., определение №20/20.01.2022 по дело №46/2022 на ВКС 1 т.о., определение № 219 от 20.05.2022 г. по ч. т. д. № 768/2022 г. на ВКС, 2 т.о.). Ирелевантно е позоваване на практика на административните съдилища, която не е задължителна при решаване на граждански спорове, още повече че с посоченото решение по тълк. д. № 4/2020 г. на ОСС на ВАС, I и II колегия не само, че не е даден отговор на поставените за тълкуване въпроси, но и в мотивите за отклоняването им изобщо не е коментирана специфичната процесуална природа на регистърното производство. Обратно, в мотивите към т. 8 от ТР№ 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК изрично е пояснено, че се касае за охранително безспорно производство, в което са приложими общите за всички охранителни производства правила, включително нормата по чл. 537 ГПК. Затова когато се уважава молба на лицето, търсещо издаването на охранителния акт (подателя на заявлението за вписване) решението в негова полза не подлежи на обжалване. Нито Агенцията по вписванията има качеството на страна в безспорното охранително производство, за да упражнява самостоятелно свое право на жалба срещу отмяна на отказ за вписване на обстоятелства в търговски регистър, нито заявителят има интерес да обжалва акт, с който исканото вписване е наредено на административния орган, натоварен с регистрацията.

Определението по чл. 248 ГПК в този случай не съставлява акт, за който законът предвижда възможност за обжалване, а то не е и преграждащо понататъшното развитие на делото. Само тези две категории съдебни определения могат да бъдат предмет на инстанционен контрол по чл. 274 ал.1, т.1 и т.2 ГПК.

Въззивният съд намира че не е сезиран с допустимо искане за контрол на обжалваемо определение, поради което безпредметното производството по жалбата следва да се прекрати. В този смисъл е и установената практика (Определение №903/30.10.2023 по дело №1573/2023 1 т.о. ).

Изцяло извън компетентността на въззивния съд, ограничена до въпроса, по който е постановен обжалвания акт, е отправеното искане за разпореждане на каквито и да се указания към първата инстанция относно 2 администрирането на приключеното дело.

По тези съображения и на осн. чл. 278 ал. 4 вр. чл. 267 ГПК съставът на Варненски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по електронно дело № 20243001000215 (ВЧТД 215/2024г.) по описа на АС – Варна като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ недопустима частна жалба на „ТРИУС-3“ ЕООД, чрез процесуален представител адв. С. Д., против определение № 402/20.03.2024г., постановено по електронно дело № 20243100900015 (ТД № 15/2024 г.), по описа на Окръжен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до ЧАСТНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ, чрез адв. Д. пред ВКС на РБългария, на основание чл. 274, ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3