Решение № 85 от 09.03.2021, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е № гр. Стара

Загора, 09.03.2021г.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VIII състав, в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ при секретар Николина Николова като разгледа докладваното от съдия

СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №477 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.58, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Образувано е по жалба на „Брикел“ ЕАД – Гълъбово срещу Решение

№РТД3000-1844/32-220763/30.07.2020г. на Директора на ТД Тракийска при Агенция „Митници“. В жалбата се сочи, че в мотивите на атакуваното решение нееднократно е отбелязано, че при направени запитвания до ТД „ГДО“ на НАП, митническата администрация е уведомена, че „Брикел” ЕАД има ликвидни и изискуеми задължения в големи размери. Сочи се, че от цитираната от оспореното решение сума не може да се определи какъв е точният размер на ликвидните и изискуеми задължения и на задълженията за задължителни осигурителни вноски, като тези задължения не са обективирани във влязъл в сила данъчно ревизионен акт. Заявява се, че основната дейност на дружеството е свързана с производството на електрическа енергия и брикети и с оставяне в сила на оспореното решение „Брикел” ЕАД няма да може да изплаща текущите си задължения към НАП и Агенция Митници, тъй като основният доход на предприятието е свързан именно с постъпленията от продажбата на произведената електрическа енергия.

Твърди се, че досега задълженията на дружеството, макар и със закъснение, са били погасявани директно или с прихващания. Излагат се съображения, че в случая следва да се има предвид, че невъзможността от погасяване изцяло на задълженията е продиктувана от редица обективни фактори, като кризата, настъпила в енергетиката, при което дружеството е ограничено в производството си на електроенергия, а оттам и постъпващия паричен поток. Сочи се също, че кризата е довела до изключително забавяне на разплащанията в сектора, до висока междуфирмена задлъжнялост и като резултат – до затруднения в погасяването на публичните задължения. Обосновава се и нарушение на принципа на несъразмерност при издаване на оспореното решение. Моли се съда да отмени оспореното решение.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от адв.П.Ж., който моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени оспореното решение като необосновано, неоснователно и постановено в разрез със закона. В представени по делото писмени бележки сочи, че от издадената от Териториална данъчна дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ – София документация, се установява, че влезлите в сила, по смисъла на чл.58, ал.1 от ЗАДС във връзка с чл.108, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.109 от ДОПК, окончателно установени публични задължения на „Брикел“ ЕАД, годни да послужат като фактическо основание за издаване на процесното Решение, реално представляват една малка част от задълженията на дружеството. Заявява, че останалите оповестени публични задължения са такива, по фактически невлезли в сила, по смисъла на чл.108 от ДОПК актове, които, макар и издадени или събирани от данъчните органи, все пак се подчиняват на общия принцип, че административните актове пораждат правно действие от момента на окончателното им установяване и влизането им в сила. Излага съображения, че в разрез със задълженията си по чл.35 от АПК, решаващият орган не е взел предвид всички обстоятелства от значение за случая и не е извършил преценка на всички ползи и вреди, които ще настъпят от последиците на процесното Решение, в качеството му на индивидуален административен акт, поради което се счита, че същото е издадено при грубо нарушение на принципа на съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК, без да е избрана най-благоприятната за дружеството, за гражданите, държавата и обществото възможност. Твърди, че вредите, които биха настъпили вследствие прекратяване дейността на предприятието са с изключително широк обхват и са огромни в паричен еквивалент, като същите ще засегнат грубо не само адресата на административния акт, но и правата и законните интереси на множество субекти от гражданския оборот, в това число на региона и на самата държавата като субект на права и задължения, като това засягане на интереси ще бъде в степен, много по-голяма от необходимото за целта, за която е издаден акта. Обосновава и немотивираност на оспорения административен акт, като сочи, че административният орган е изложил дълга хронология на кореспонденцията си с ТДД „ГДО“ – София и пространно е описал публичните задължения на дружеството във времето, но не е изложил мотиви по съществото на издавания от него административен акт, като според жалбоподателя е следвало да се изложат мотиви защо се приема, че с преустановяване дейността на дружеството ще се допринесе полза за фиска, държавата и обществото като цяло. Следвало е да се изложат мотиви относно същността на обществения интерес, който ще бъде защитен и задоволен с това Решение и който съизмерен с вредите, които ще настъпят след влизането му в сила, се явява толкова ценен, че оправдава настъпването на негативите. Излагат се и съображения за нецелесъобразност на оспорения акт и издаването му в несъответствие с целта на закона, което несъответствие се явява самостоятелно отменително основание по силата на чл.146, т.5 от АПК.

Сочи се за нарушен и принципа за съразмерност, установен в разпоредбата на чл.6 от АПК, като административният орган в конкретния случай не е избрал най-благоприятната за дружеството, за гражданите, държавата и обществото възможност, което опорочава издаденото решение. Твърди, че целта на регламентираното в закона изискване за притежателят на Удостоверение за регистрация по чл.57а ал.1 т.2 от ЗАДС, като лице което произвежда електрическа енергия, да няма публични задължения, събирани от митническите органи, данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, е защита на интересите на фиска и преследва дисциплиниращ ефект. При съпоставяне на целта, към която е насочен административният акт, с вредите, които биха настъпили за неговия адресат, държавата и обществото от изпълнението на акта, се налага извод за несъразмерност, доколкото ще бъдат засегнати права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Според жалбоподателя противното разбиране би противоречало на смисъла на възприетия общ принцип на правото на Европейската общност, прогласен в чл.6 от АПК – принципът на съразмерността. В жалбата подробно са посочени вредите, които биха настъпили като последица от изпълнението на оспореното решение.

Ответникът по жалбата – Директор на Териториална дирекция Тракийска, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди като правилно и законосъобразно издаденото решение. В представени по делото писмени бележки сочи, че законодателят е предвидил условия, на които трябва да отговаря едно дружество, за да му бъде издадено или да продължи действието си вече издадено удостоверение за регистрация, в случая по чл.57а, ал.1, т.3 от ЗАДС. Заявява, че настоящия случай касае дружество, на което е било издадено такова удостоверение, но е престанало да отговаря на нормативните изисквания на чл.57а, ал.2, т.4 от ЗАДС, т.е. при условие, че дружеството има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, съгласно официална информация, постъпила от НАП, ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, единствената възможност, която предоставя законодателя е да бъде прекратено действието на Удостоверението за регистрация. По отношение на изисканите доказателства, приложени по делото, счита, че същите нямат отношение към спора, поради обстоятелството, че към момента на постановяване на Решението на директора на ТД Тракийска, дружеството е престанало да отговаря на изискванията на закона от една страна, а от друга страна настоящото производство е такова, касаещо прекратяване действието на удостоверение за регистрация, а не установяването и начина на установяване за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски.

Обосновава, че в приложеното писмо по преписката от НАП, ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ е видно, че „БРИКЕЛ“ ЕАД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в размер на 32 981 010лв., от които за данъци 4 166 482 лв. и за осигурителни вноски – 28 814 528 лв., като задълженията не са по невлезли в сила актове и не са отсрочени или разсрочени. По отношение на възраженията на жалбоподателя за нарушение на принципа на съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК, счита, че неоснователно се смесват общи принципи.

Излага съображения, че е без значение размера на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, като при наличие на такива се предприема процедурата, предвидена в закона, в настоящия случай прекратяване на удостоверението. Според ответника Решението е мотивирано, както чрез съдържащите се в него фактически и правни основания, така и чрез преписката, въз основа на която е издадено, като процедурата по издаването му е изцяло спазена. Моли съда да отхвърли жалбата, тъй като оспорения акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, и в съответствие с материалния закон. Претендира юрисконсулстко възнаграждение.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател притежава валидно Удостоверение за регистрация № BG00300L0004/31.01.2007г. по чл.57а, ал.1, т.3 от ЗАДС като лице, което произвежда електрическа енергия.

С Решение №РТД

3000-1844/32-220763/30.07.2020г. на Директор Териториална дирекция Тракийска, на основание чл.58, ал.1, т.3, буква „а“ от ЗАДС и чл.58, ал.2 ЗАДС, вр. чл.57а, ал.2, т.4 от ЗАДС, е прекратено действието на горепосоченото Удостоверение предвид обстоятелството, че лицето има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, поради което не отговаря на нормативните изисквания на чл.57а, ал.2, т.4 от ЗАДС.

Като мотиви за издаване на Решението са посочени следните обстоятелства: На 28.01.2020г. е извършена проверка в информационната система на НАП, при която е установено, че „БРИКЕЛ“ ЕАД има задължения към бюджета. С писмо на ТД Тракийска, от

ТД

Големи данъкоплатци и осигурители гр.София е изискана актуална информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и задължения за осигурителни вноски от „БРИКЕЛ“ ЕАД, с изключение на невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. На 10.03.2020г. от

ТД на НАП ГДО е получено писмо с информация, че към 11.02.2020г. „БРИКЕЛ“ ЕАД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в размер на 29 410 985.26 лева, от които за данъци - 4 342 699.27 лева и за осигурителни вноски - 25

068 315.99 лева, като посочените задължения не са по невлезли в сила актове и не са отсрочени или разсрочени. Наложените обезпечителни мерки по изпълнително дело 29100000519/2010 г. са в размер на

937 518.80 лева. С писмо от 10.03.2020 г. на

ТД Тракийска, от ТД Големи данъкоплатци и осигурители гр.София повторно е изискана актуална информация за наличието на ликвидни изискуеми данъчни задължения и задължения за осигурителни вноски от „БРИКЕЛ“ ЕАД, с изключение на невлезли в сила актове, както и отсрочени или обезпечени задължения.

На 27.03.2020г. от ТД на НАП ГДО е получено писмо с информация, че към 27.03.2020г. „БРИКЕЛ“

ЕАД има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски в размер на 30 118 071 лева, от които за данъци - 4 295 397 лева и за осигурителни вноски - 25 822 674 лева. Дружеството няма задължения по невлезли в сила актове, както и такива, които са отсрочени или разсрочени. Наложените обезпечителни мерки по изпълнително дело 29100000519/2010 г. са в размер на 937 518.80 лева.