Протокол № 14277 от 08.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14277 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20221110120050 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Т. Х. Х. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ .... редовно уведомен, не изпраща представител.

ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ М. А. В. и Н. Г. В. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ Р. И. Г. - редовно призован, явява се.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ е допуснал до разпит един свидетел на ищцата при режим на призоваване.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе в съдебна зала.

СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Р. И. Г., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК. свид. Г.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни показания.

1

СЪДЪТ върна личната карти на свид. Г.

На въпроси на адв. К., свид. Г. отговори: Познавам ищцата от когато продадох мястото.

Продажбата стана чрез договорка между нас двамата. Имотът ми е наследствен - баща ми живееше там, имаше селска къща, строена още от дядо ми, в която се влизаше от ул. „В.“.

След смъртта на баща ми, имотът наследихме само аз и брат ми. Баща ни още приживе ни го прехвърли, ние го разделихме на две, за да може да има излаз и на горния парцел си прекарахме тупик от наше място, при делбата долният парцел се падна на брат ми, а горният с тупика - на мен. Горният парцел е този, който продадох на ищцата, с тупика. Този тупик беше върху наша земя, фактически си го отстъпихме двамата братя. Ищцата знаеше, че това си е наше, аз го продадох с тупика. Общината не е идвала да отчуждава този имот, не е плащала. Общината не е имала претенции за нашия парцел. Ние си оставихме наше място за път и след това при продажбата ищцата си плати и пътя, той беше в договорената квадратура.

На въпроси на адв. М. свид. Г. отговори: В нотариалния акт е описано точно какво съм продал като квадратура. Този тупик съм го разделил с брат ми. Не зная общината да е извършвала строителство по този тупик. Водопровод ние си имахме преди да го продам, имаше вода до къщата, защото тя оставяше към горния парцел, моят, а на брат ми една част от паянтова постройка отпред. Вода имаше до горният парцел, който беше мой, но не по тупика, а директно. Не познавам .... След като парцелите са продадени, има нови населници, които аз не ги познавам. Моля за явяването ми днес да ми бъде изплатено възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелят Г. в размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО. адв К.: На въпросите по издаденото ми съдебно удостоверение общината ми отговори само на един въпрос и представям доказателства, че няма отчуждаване в техните архиви. Не са отговорили на другите зададени въпроси, а информацията следва да се предостави от тях и моля на основание чл. 190 ГПК СЪДЪТ да задължи общината да представи информация и по другите въпроси, тъй като тя е съществена по делото. адв. М.: Да се приеме представеното доказателство, но моля за срок за становище. Във връзка с дадените показания от свидетеля, че по улицата няма водопровод, представям копие от проект за сградно водопроводно отклонение за парцели V-485 и IV-485а от кв. 40, кв. „.“ в гр. Б..., от което е видно, че включително и ищцата е поискала през тупика да бъде прокаран водопровод, за което се е подписала и е съгласувано, и водопровод през тупика съществува.

2 адв. К.: Моля да не се приема по делото, защото касае друго лице. адв. М.: Приложеният инвестиционен проект касае строителството в процесния тупик. На същия е отбелязано, че е изграден водопровод по проект, съгласуван със „С.В.“ АД по желание на ищцата и бившия собственик на имота на моите доверители. В папката се съдържат доказателства в тази насока. адв. К.: Тук става въпрос за инвестиционен проект на друг имот.

Т. Х.: Аз се съгласих с подаване на документите за двете къщи за вадене на ВиК, но само за водата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес представеното писмо от адв. К. като писмено доказателство по делото.

ПРИЕМА представения инвестиционен проект, по чиято относимост ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в крайния си съдебен акт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за задължаване на Столична община да отговори на въпросите в издаденото съдебно удостоверение, доколкото непредставянето на информация от Столична община ще бъде преценявано при условията на чл. 161 ГПК.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. К.: Моля да ни предоставите срок за писмени бележки. Моля да уважите иска като признаете за установено, че Столична община, район „Б...“, не е собственик на тупик от 71а до 71б., който е подход за достъп до масивна жилищна сграда на 2 етажа и сутерен близнак, намираща се в район „Б...“, бул. „В.“ № 155, местност „.“, кв. 40, УПИ V-485.721 и че това е имот на ищцата. Общината не представи доказателства дали е собственик на имота и ако е била собственик във връзка с отчуждаване - под каква форма, по какъв начин, тъй като това е частна собственост и КРБ гарантира неприкосновеността на частната собственост. От това писмо, издадено от самата Столична община, се вижда, че няма отчуждаване, няма изплащане, така че собствеността на ищцата е доказана. Общината не доказа, че е собственик, а с това доказателство опровергават, че дори са извършили каквато и да е процедура, камо ли да са платили. Смятам, че доказваме, че те не са собственици на този 3 подход, който е в собствена земя, закупена от собственика, който потвърди, че това е негов имот, а се потвърждава и от експертизата, в която се казва като цяло, че това е имотът на техния баща - наследодател. Моля да ни се признаят направените по делото разноски, включително държавни такси и за депозит за свидетел. Моля за копие от днес представения инвестиционен проект. адв. М.: Възразявам по списъка, същият е непълен и прекомерен. Моля да отхвърлите иска.

Считам, че същият е недоказан и като такъв е неоснователен. Моля да ми се предостави срок, в който да представя подробни писмени бележки, като същият да бъде съобразен с излизане на протокола с оглед дадените ни указания.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4