Протокол № 15059 от 14.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15059 гр. С., 13.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110141046 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. и адв.

М., с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Х. и адв. Г., с пълномощни по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ П. К.: Според мен не е възможно доброволно уреждане на спора. Считам, че с искането за отлагане на делото за уреждане на спора с помощта на медиация се цели протакане, каквато е била целта и досега. Вече 1 в продължение на три години се опитваме да уредим спора доброволно помежду си, но това е невъзможно.

ОТВЕТНИКЪТ Х. К.: Аз съм склонен да направим опит за доброволно уреждане на спора. Желая да проведем срещи с медиатор с помощта, на който да решим спора си доброволно. Дал съм ключове за имота и съм склонен и в днешното съдебно заседание отново да предоставя такива.

СЪДЪТ констатира, че между страните въпреки опитите за насочване към медиация за доброволно уреждане на спора, са налице непреодолими противоречия, поради което делото следва да продължи с разглеждане по общия ред.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебнооценителна и счетоводна експертиза.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ИЩЕЦА: допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред залата.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ОТВЕТНИКА: допуснатите ни до разпит свидетели, които се намират пред залата.

Водим

Водим

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило комплексната съдебно-оценителна и счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличност, както следва:

В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.

2

На въпроси на процесуалните представители на ищеца: Помолих колегата ми да отиде да направи огледа, тъй като бях ангажирана. Така процедираме оценителите. Дал ми е снимки, които съм описала в експертизата. В едната част от жилището е невъзможно да се живее. Мисля, че Х. Н. е осигурил достъп за оглед до имота. Не е имало проблем с осигуряването на достъп до имота.

На въпроси на процесуалните представители на ответника: Нямам за задача да изследвам обстоятелството, че върху ½ от имота има запазено пожизнено право на ползване, включително върху гаража. В момента не мога да отговоря дали това обстоятелство би се отразило, необходими са изчисления.

АДВ. Х.: Бих искала да поставя допълнителна задача: Да се прецизира наемната цена по отношение на имот на [**********] - апартамент и гараж, като се отчете обстоятелството, че върху половината от тези обекти има запазено право на ползване в полза на трето лице.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ИЩЕЦА: Считаме, че така поставения въпрос е неотносим. С него се цели да се отложи делото, но ако го допуснете - моля вещото лице, ако може сега да отговори: Ако лицето, на което е учредено право на ползване, го отдава той под наем дали ще има промяна в наемната цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако лицето, на което е учредено право на ползване само отдаде имота няма да се отрази в цената.

Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната съдебно-оценителна и счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 360 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ счита, че за изясняване на спора от фактическа страна поставения от процесуалния представител на ответника въпрос е относим и допустим, доколкото се установява, че при учредено право на ползване методът на изчисление е различен, т.е. необходими са специални знания, с които съдът не разполага.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-оценителната експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши допълнителни проверки да даде отговор на въпроса „Каква би била наемната цена по отношение на процесния недвижим имот, находящ се в гр.С., ул.[**********], представляващ апартамент и гараж, като се отчете обстоятелството, че върху ½ част от същия има учредено право на ползване в полза на трето лице?“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за отговор на допълнително поставения въпрос в размер на 120 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

НАЗНАЧАВА за вещото лице В. Д. П..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

И.В.С. – 36 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 10.05.2017 г. от МВР4 С..

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам П. К., защото работим заедно от 4-5 години. Познавам брат му Х.. Идва на базата, където работим доста често, тъй като е полусобственик. Знам, че имат някакви спорове за имоти, но не знам какви имоти. Доста често се случва той да идва и да има разправии там, където сме. Знам, че имат някакви апартаменти. Знам, че имат апартамент на [**********] . Ходила съм там, защото там се получава фирмената поща. Два пъти съм ходила, но първия път не можахме да влезем.