Решение № 334 от 10.12.2024, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Б.С., 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от КАТЯ Б. АНГЕЛОВА-ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241410101042 по описа за 2024 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. В., ЕИК: 816090199, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.

„А. Стамболийски” № 2 срещу Д. И. Н., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Б.С., ул. „Васил Левски” № 32, вх.Б, ет.1, ап.1.

Предявена е искова молба с правно основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищеца вземания срещу ответника Д. И. Н., ЕГН ********** за сумата в размер на 1815,82 лв., представляваща главница за незаплатени ВиК услуги за период от 09.12.2010г. до 07.04.2017г., сумата в размер на 1786,32 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 02.02.2011г. до 21.02.2024г., както и направените деловодни разноски в заповедното и исковото производство.

В исковата молба се твърди, че на 12.04.2019 г. между дружеството ищец и ответника Д. Н. чрез пълномощникът му Д.Д. И., ЕГН ********** е сключен споразумителен протокол чрез, който ответника е декларирал, че признава задължението си към дружеството за консумирани „ВиК“ услуги във водоснабден имот с адрес гр. Б.С., ул.„Васил Левски“№32, вх.Б, ет.1, ап.1, потребени за периода от 02.06.2010 г. до 01.04.2019 г.

Поддържа се, че част от главницата и лихвата посочени в протокола към датата на входиране на исковата молба са частично заплатени. Сочи се, че ответникът е признал и се е задължил да заплати и направените разноски по споразумителния протокол в размер на 250,80 лв., като към датата на завежда на иска размерът е 135,80 лв.

Поддържа, се че съгласно т.4.2 от споразумителния протокол дружеството – ищец има право да предяви вземането си по съдебен ред за дължимата незаплатена сума срещу ответника, в случай на нарушаване реда на плащане в протокола.

Във връзка с което, сочи че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№297/2024 г. по описа на Рс- Б.С.. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане. Претендира разноски.

1

С писмено становище с вх. № 6356/07.11.2024 г. ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В проведеното съдебно заседание процесуалния представител на ищеца, заяви, че поддържа предявения иск, както и произнасяне на съда с неприсъствено решение, с оглед обстоятелството, че ответника не е подал отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.

На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответника не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в нейно отсъствие.

Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /Разпореждане № 1234/09.08.2024 г. е връчено лично на ответника на 25.09.2024 г./.

Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото доказателства.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски в производството съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Доколкото исковата претенция е свързана с установяване на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното производство по ч.гр.д. № 297/2024 г., вкл. и разноските за него, с оглед изхода от делото и задължителните указания по т. 12 от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените и в заповедното производство разноски.

При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415 от ГПК вр.чл.422 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД, че Д. И. Н., ЕГН: ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.Б.С., ул. „Васил Левски” № 32, вх.Б, ет.1, ап.1 дължи на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. В., ЕИК: 816090199 със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.

„А. Стамболийски” № 2 сумите както следва: 1815,82 лв., представляваща главница за незаплатени ВиК услуги за период от 09.12.2010 г. до 07.04.2017 г., сумата в размер на 1786,32 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 02.02.2011г. до 21.02.2024г., както и сумата в размер на 135,80 лв. – представляваща разноски признати в споразумението.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Д. И. Н., ЕГН: ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.Б.С., ул. „Васил Левски” № 32, вх.Б, ет.1, ап.1 да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. В. със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.

„А. Стамболийски” № 2 , ЕИК: 816090199 сумата от 228,80 лв., представляваща направени разноски по гр. дело № 1042/2024 г. по описа на Районен съд – Б.С. /държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/, както и сумата от 134,24 лв., представляваща разноски по 2 ч. гр. дело № 297/2024 г. по описа на Районен съд – Б.С. /държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3