Определение № 611 от 20.05.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. София, 20.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело № 20241800100793 по описа за 2024 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Инициирано е по молба вх.№ 4307/17.04.2025 година от К. Р. С., ЕГН ***, съдебен адрес: гр. София, ул.„С. „№14, ет.3, чрез процесуалния му представител адвокат А. Г. - за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, с която ищецът К. Р. С. е осъден да заплати на ответника община Самоков разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1725.00 (хиляда седемстотин двадесет и пет) лева, като искането на ответника в тази насока бъде изцяло отхвърлено, алтернативно – присъденото възнаграждение да бъде намалено.

Излага, че от една страна липсват данни за заплатено възнаграждение, както и че безплатна адвокатска помощ не се полага на юридически лица, а само на физически, каквото не представлява общината, съгл.чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата (ЗА), алтернативно - че размерът му е прекомерно завишен, тъй като адвокатът на ответника не е изготвил и подписал отговора на исковата молба, а само писмената защита, участието му в делото касателно оказаната помощ и съдействие било малозначително, а казусът не представлявал фактическа и правна сложност, и приключил в едно съдебно заседание.

В срока за отговор по чл.248, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който се оспорва молбата по чл.248 ГПК, представя се доказателство, неделима част от договора за правна помощ и съдействие, че 1 хонорарът, посочен в него е заплатен своевременно, като е преведен и постъпил по посочената в него банкова сметка на 11.12.2024 година, не била правила изявление за определяне от съда по реда на чл.38 от ЗАдв на размера на възнаграждението, което било видно и от представения договор за правна защита и съдействие.

Софийски окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, счита същата за допустима, но неоснователна.

С решение № 153/25.03.2025 година Софийски окръжен съд е: осъдил община Самоков, съдебен адрес: гр. Самоков, ул.„Македония” № 34 да заплати на К. Р. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул.

„С.“ № 14, ет.3 сумата от 17500.00 (седемнадесет хиляди и петстотин) лева, на основание чл. 49 ЗЗД, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие увреждане, причинено от счупване на метатарзална кост, в резултат на стъпване с десния крак в дупка, образувана от разрушена тротоарна повърхност - липсваща плочка в гр.Самоков, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане - 01.07.2024 г. до датата на окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за неимуществени вреди в частта за разликата до пълния предявен размер от 35 000 лева, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане - 01.07.2024 г. до датата на окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН; осъдил община Самоков, съдебен адрес: гр. Самоков, ул.„Македония” № 34 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат А. Х. Г. от САК, на осн. чл.38, ал.2 от ЗАдв сумата от 2370.00 лева с ДДС – дължими разноски за безплатно адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от иска; осъдил община Самоков, съдебен адрес: гр. Самоков, ул.„Македония” № 34 да запланти в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски окръжен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 700.00 (седемстотин) лева - дължима държавна такса, съразмерно с уважената част от иска и сумата от 200 лева – платен от бюджета на съда депозит за вещо лице; осъдил К. Р. С., ЕГН ********** да заплати на община Самоков, съдебен адрес: гр. Самоков, ул.„Македония” № 34 сумата от 1725,00 лева, представляваща сторени разноски по делото за един адвокат, на основание чл.

78, ал. 3 ГПК съразмерно с отхвърлената част от иска; осъдил К. Р. С., ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски 2 окръжен съд сумата от 200 лева – платен от бюджета на съда депозит за вещо лице.

С решението си съдът предвид изхода на спора и на осн чл. 78, ал. 1 от ГПК присъдил разноски на ищеца, съразмерно с уважената част от иска - за оказана безплатна правна помощ от адвокат А. Х. Г. от САК, установено от приложения по настоящото производство договор за правна защита и съдействие от 13.07.2024 г. (л. 16 и л.17) в размер на минималното дължимо се по чл.7, ал.2, т.3 от НМРАВ - 2370.00 лева с ДДС, с оглед уважената част от иска, съгл.чл.38, ал.2 от ЗАдв.

Настоящият състав изцяло възпроизвежда, споделя и възприема изложените в решението по спора съображения за присъждане на адвоката на ответника на сумата от 1725.00 (хиляда седемстотин двадесет и пет) лева, полагаща се в размер на половината от предвидения минимум в чл.7, ал.2, т.4 от НВАР, съобразно с отхвърлената част от иска, в минимален размер, равняващ се на половината от реално платения хонорар по банков път видно от посочената в договора за правна защита и съдействие № 144658 / 02.12.2024 година (л.33 от делото) и банков превод от 11.12.2024 година, от общата сума от 3450,00 лева, което опровергава твърдението в молбата по чл.248 ГПК, че не бил реално заплатен.

По делото липсват данни за оказвана безплатна помощ по реда на чл.38 от ЗАдв от страна на адв.В. в полза на община Самоков, а напротив – налице са такива за оказана и реално заплатена по банков път, въз основа на валиден писмен договор, поради което съдът счита за неоснователно оплакването в тази насока от адвоката на ищеца.

Неоснователно се явява и възражението в молбата по чл.248 от ГПК, че определения и присъден от съда размер на адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на ответника, съразмерно с отхвърлената част от иска се явява завишено и следва да бъде редуцирано, тъй като от една страна съдът в решението си мотивирано и обосновано го е определил в минимален размер, а от друга счита, че ако същото бъде допълнително занижено, би представлявало неадекватно, неоправдано и несправедливо обезценяване на положения адвокатски труд, както на самостоятелно основание, така и по отношение на положения и съразмерно оценен от съда труд именно от автора на настоящата молба по чл.248 ГПК и процесуален представител на ищеца по правния спор, спрямо когото съдът е приложил същия адекватен и съразмерен оценителен критерии при определяне и присъждане на възнаграждението му, 3 дори му е присъдил по-висок размер отколкото на адвоката на ответника с 250 лева, като е присъдил 20% от дължимия ДДС върху база от 1975,00 лева (по чл.7, ал.2, т.3 от НВАР), а не върху 1725,00 лева (съгл.чл.7, ал.2, т.4 от НВАР).

Наред с горното, делото представлява казус със средна фактическа и правна сложност, в хода на което са събирани, ангажирани и обсъждани гласни и писмени доказателства, вкл. съдебна експертиза, като адвокатът на ответника е оказал правно съдействие и защита в адекватен и пълен обем, както и процесуалния представител на ищеца, с изключение на депозирания писмен отговор по чл.131 ГПК.

Ето защо съдът счита, че правилно и законосъобразно се е произнесъл с постановеното решение в частта за разноските, не е допуснал грешка или пропуск, нито са налице настъпили нови или неизяснени от него основания, за да се ревизира, измени и/или отмени същото в тази насока.

Горното обуславя оставяне на молбата от ищеца, предявена по реда на чл.248 от ГПК – за изменение на решението в частта за разноските, без уважение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от К. Р. С., ЕГН ***, съдебен адрес: гр. София, ул.„С. „№14, ет.3, чрез адвокат А. Г. за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, по реда на чл.248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщенията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 4