Решение № 27 от 01.02.2022, Административен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

01.02.2022

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

16.12.

Година

2021

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

174 по описа за

2021 година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.

19, ал. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”.

Депозирана е жалба от „МЕРИ-АН“ ООД ***, ЕИК ***, действащо чрез адв. В.М., срещу Уведомително писмо за одобрение заявки за плащане с изх. № 01-2600/2859 от 17.05.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, в частта му, в която не е одобрено/отказано/ плащане на финансова помощ по заявки за плащане на „МЕРИ-АН“ ООД с рег. № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. и № 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. и двете за отчетен период 01.11.2020 г. – 30.11.2020 г., в общ размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв., както следва: по заявка за плащане с рег. № № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищен плод“ – отказана финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.; по заявка за плащане с рег. № 2/09/280720/55454/02 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищен плод“ – отказана сума размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв. и по заявка за плащане с рег. № 2/09/280720/55454/01 от 10.12.2020 г. по Схема „Училищно мляко“ – отказана финансова помощ в размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.

Релевира доводи, че оспореното уведомително писмо, в което е материализиран отказ за изплащане на финансова помощ за разликата до заявения размер е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон и административно-производствените правила. В тази връзка оспорва изцяло изводите на административния орган, въз основа на които е приел, че по отношение на горепосочените заявки за плащане са налице нарушения от изпълнителя на нормативните изисквания на чл. 9, ал. 6, чл. 9, ал. 10, чл. 11, ал. 5 и чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод„ и Схема „Училищно мляко“ на ученици в учебните заведения. Визираните правни основания не обективирали наличие на посочените в уведомително писмо нарушения, като същите били и неправилно квалифицирани.

Твърди, че „МЕРИ - АН” ООД, като изпълнител по схема „Училищен плод“ и по схема „Училищно мляко“, изпълнило своите задължения, като в тази връзка поддържа изцяло възраженията и съображенията си, съдържащи се в отговора на управителя на дружеството, с вх. № 02-091-2600/32 от 10.03.2021 г., които моли да бъдат прецени и съобразени при разглеждане на настоящето оплакване за незаконосъобразност.

Излага съображения за допуснато в хода на проведеното административно производство нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй като в случая не били преценени, фактите и обстоятелствата от важно значение за установяване наличието на всички изискуеми предпоставки, документи и условия за заплащане на заявената финансова помощ от „МЕРИ - АН” ООД, довели като резултат до формиране на неправилни правни изводи, несъответни на действителното фактическо положение и издаване на незаконосъобразен административен акт.

Предвид това, моли съда да постанови надлежен съдебен акт, с който на основание чл.172, ал. 2, пр. 2 от АПК да отмени Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане с №*** от *** г. и № *** от *** г., с изх. № 01-2600/2828/13.05.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, в частта му, в която е отказано плащане на финансова помощ в общ размер на *** лв. и ДДС в размер на *** лв.

В съдебно заседание, чрез адв. В.М. поддържа депозираната жалба. Представя писмена защита, в която развива допълнителни доводи за незаконосъобразността на оспорения акт.

На първо място сочи, че не било налице посоченото от административния орган в обжалваното уведомително писмо правно основание за отказ, обективирано в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод” и Схема „Училищно мляко”.

Твърди, че посочените правни основания за отказ на всяка една отделна заявка са различни от посоченото по-горе такова, поради което било налице разминаване в правните основания, посочени в обжалвания акт и неяснота при формиране на волята на административния орган, както и неговото произнасяне, представляващо съществено отклонение при изпълнение на нормативното изискване, касаещо формата на административния акт, регламентирано в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 2 от АПК.

На следващо място счита, че напълно неправилно административният орган е посочил като правно основание и разпоредбата на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредбата, с което обосновал отказите си за финансово подпомагане и по трите заявки за плащане. В тази връзка излага съображения, че в оспорения акт административния орган се е позовал на извършени административни проверка в регистър „База данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин“ на МЗХГ, данни и следа за каквито в проведеното административно производство нямало, нито пък са били представени в хода на съдебното такова. Разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от Наредбата определяла съдържанието на декларация по чл. 14, ал. 6 от същата наредба, която се подава от заявителите към заявлението за кандидатстване, но такава декларация не се съдържала по административната преписка, нито е била представена в хода на съдебното производство.

Релевират се доводи за нарушения от страна на административния орган на чл. 18, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Като аргумент в тази връзка най-напред сочи, че писмените обяснения на жалбоподателя с вх. № 02-091-26000/32 от 10.03.2021 г., представени в отговор на изпратеното от органа уведомително писмо за предоставяне на допълнителна информация по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, макар и да били описани в обжалвания акт като постъпили при ответния орган, въобще не били обсъдени, разгледани и преценени по своето същество от него в хода на проведеното административно производство, т.е. по този начин органа изпълнил частично задълженията си по чл. 18, ал. 6 от цитираната наредба. В тази връзка, счита че оспореното УП не съдържало изискуемите съгласно нормата на чл. 59, ал.

2, т. 4, пр. 1 от АПК мотиви, като фактически основания, обосноваващи органът да издаде оспорения акт, което представлявало съществено нарушение на нормативните изисквания за форма на административния акт. Дори представените и към обжалвания акт служебни справки за извършена редукция на заявки за плащане по Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, не били подкрепени с никакви ясни конкретни крайни данни и изводи по определената от административния орган „противоречива информация“, послужила му като основание да формира отказите си за финансово подпомагане и да постанови обжалвания акт. Излага съображения, че представените справки не съставлявали документи, които да допълнят или да изяснят волята на ответния орган и в тази връзка чрез тях не можело да се изпълни изискването за мотивираност на оспорения акт.

Като следващ аргумент за неизпълнение на задължението на ответния орган по чл. 18, ал. 6 от цитираната наредба се изтъква, че до жалбоподателя не било изпратено уведомително писмо за предоставяне на допълнителна информация относно констатациите на органа, касаещи доставените до учебните заведения био краставици, като по този начин на „МЕРИ - АН” ООД, преди издаване на обжалвания акт, не била предоставена възможност да даде обяснения или предостави документи, удостоверяващи редовността на заявките, с което административния орган е допуснал и съществено нарушение на специалното по своя характер /спрямо чл. 30, ал. 2 от АПК/ нормативното правило, разписано в чл. 18, ал. 6 от Наредбата /раздел III - Процедура за разглеждане на заявките за плащане на финансова помощ/.

Излага съображения, че от релевантните по делото доказателства и заключението на вещото лице по извършената съдебно-икономическа експертиза се установявало, че дружеството е изпълнило изискванията на чл. 9, ал. 6 от Наредбата, с малки несъществени и дори незначителни отклонения, които по-скоро се дължали на изчислителни грешки, както и на допуснати технически такива при попълване на данните в заявките и приемо-предавателните протоколи.

В тази връзка оспорва, като неправилни, изводите на ответния орган за допуснати несъответствия при извършените доставки на конвенциално и био произведени от земеделски стопани плодове, зеленчуци, мед и млечени продукти – под минимално изискуемото количество на порция, съгласно приложение № 2 към чл. 9, ал. 5 от Наредбата за съответните заявки за плащане, по които са обективирани частични откази в обжалвания административен акт.

Относно констатираното от органа наличие на несъответствие при доставка на биологично произведен пчелен мед сочи, че жалбоподателя, в производството по чл. 18, ал. 6 от Наредбата, е поправил допуснатата от продавача - „***“ ООД, очевидна техническа грешка, касаеща изписването на една единствена цифра в датата на съставяне на приемо-предавателния протокол, а именно вместо погрешно изписания ден от датата - 03.11.2020 г., същата е била поправена с правилната - 10.11.2020 г.

Въвежда доводи за неяснота относно това, как в административното производство е определена редуцираната сума по всяка една от заявките за плащане, по какъв начин или методика въобще тя била изчислена и как била получена същата.

Релевира довод, че ответният орган не е извършил проверка и преценка по същество на представените от доверителя й документи във връзка с изпълнение на поетите му ангажименти, като с това свое бездействие, несъответно на нормативните изисквания на разпоредбата на чл. 35 от АПК, административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение. Така в резултат на това допуснато нарушение относимите фактически обстоятелства за правилното решаване на заявеното искане са останали неизяснени, довели в крайна сметка и до формиране на неправилни изводи й постановяване на един незаконосъобразен акт.

По изложените съображения моли съда да отмени уведомителното писмо в оспорената му част като незаконосъобразно, след което присъди деловодни разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В постъпилото от старши юрисконсулт Й. Т. становище /вх. №

1834/07.09.2021 г. – л. 355- л.356/, са изложени доводи за необоснованост на жалбата, респ. за законосъобразност на оспореното уведомително писмо. В тази връзка сочи, че в оспорения акт и приложението към него, за всяка позиция, по отношение на която били наложени редукциите, били посочени както фактическите, така и правните основания, послужили на ответника да не извърши верификация на заявените разходи в цялост. При разглеждане на заявката за плащане с № *** от *** г. и № *** от *** г. било установено, че част от приемо-предавателните протоколи за закупени количества биологично произведени краставици и биологично произведен мед, същите били приети на дати различни от датите на доставянето им, съгласно представените част IIБ от заявката за плащане. За констатираните несъответствия с писмо с изх. № 01-2600/1420 от 01.03.2021 г. административният орган поискал от жалбоподателя допълнителна информация, в отговор на което били представени обяснения, към които били приложени нови приемо-предавателни протоколи за закупени количества биологично произведени краставици и био мед с променена дата на приемане, съвпадаща с датата на доставката на продуктите към учебните заведения. Предвид това, че доставените продукти били биологично произведени, за тях следвало да бъде налице изискването на чл. 14, ал. 7, т. 1 и т. 2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко, сочещо „Ако доставяните продукти се закупуват от оператор, вписан в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, то заявителят следва да предоставя продуктите на децата и учениците във вида, в който са закупени, без да ги съхранява, преетикетира и преопакова, и/или, продуктите се доставят директно от оператор, вписан в регистъра по чл.

Разпечатката съдържа 51 от 224 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6dec884a-0cfc-4f49-8586-b8fe674e9866