Протокол № 16799 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16799 гр. София, 04.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110127733 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – Г. Е. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ – Е. Я. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., особен представител.

ОТВЕТНИКЪТ – А. Я. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., особен представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. А. Т. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Ю. И. Н. – редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

1

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. *** – Поддържам исковата молба. На този етап доказателства няма да соча, евентуално след заключението на вещите лица. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. М. – Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам изготвения проект за доклад. Нямам възражения относно него. Поддържам изцяло писмения си отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 11.09.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 16.09.2022 г., към която са приложени писмени документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от третото лице-помагач писмени документи като доказателства по делото.

СЪДЪТ

2

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. А. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 300 лв.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на С СчЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Ю. И. Н. – 62 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Н.: Представила съм заключение в срок, което ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. М. – Аз имам един въпрос. Тъй като се разминават показанията за общо дължимата сума за топлинна енергия и дяловото разпределение в двете 3 изготвени съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, моля да се уточни коя е точната сума?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Уважаема г-жо Съдия, тук отчетената сума от фирмата за дялово разпределение би трябвало да съвпада със счетоводната и техническата експертиза, след това счетоводната експертиза прави…, ако има плащане – то се приспада. В случая има прихващане. Има плащане, има и прихващане за период, който е извън исковия с изравнителната сметка и в тази връзка има разлика между техническата експертиза, това което е главницата – дължимата сума и това, което е отчетено от фирмата за дялово разпределение, като дължимо, в случая за периода, изчислено от съдебнотехническата експертиза, т.е. отчетените суми за топлинна енергия от м. 6 са 47.62 лв. – това трябва да е отразено в техническата експертиза. И вече имаме погасени суми, които са дължими, завишаваме, тъй като с изравнителната сметка са погасени суми, които са извън процесния период и ние затова завишаваме начислената топлинна енергия.

АДВ. М. – Благодаря, нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССчЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.

ЮРК. *** – Имам доказателствено искане. По делото сме представили нотариален акт от 2015 г., от който се установява, че след процесния период Г. и **** са продали своето жилище. Значи, ние трябва да докажем, че и преди това те са били собственици. Ето защо, на първо място, правя доказателствено искане по чл. 193 ГПК и моля съдът да задължи неучастващо 4 по делото лице, визирам в случая ***, район „***“, да представи по делото посочения в нарочната молба документ, по-точно договор. Като за обосновка ще посоча, че това е един от документите, с които Г. и **** са се легитимирали като собственици на имота и нотариусът, който е изповядал сделката по нотариалния акт №140/2015 г. И още нещо, във въпросния нотариален акт № 140/2015 г. е посочено, че към онзи момент те са били собственици, т.е. имотът е бил съпружеска имуществена общност. Правя искане по чл. 186 от ГПК съдът служебно да изиска, доколкото се касае за официален документ, от ***, район „***“, акт за сключен граждански брак между лицата Г. Е. Г. и **** *** Г., за да установим не само, че през процесния период са били собственици, а имотът е бил в режим на съпружеска имуществена общност, което от своя страна се отразява на квотите между Г., Е. и А.. Благодаря Ви!

АДВ. М. – Не оспорваме, че те са били собственици, както и че е семеен имотът. Видно е, аз мисля, че се запознах някъде в документите, че те са съпрузи – Г. и ****. Освен това видях, че Вие сте изчислили точно квотите в проекта за доклад, за което не считам, че се налагат допълнителни доказателства, но оставям на съда да прецени необходими ли са. Още повече е даден един период след 20.07.2015 г. да си изнесат цялото имущество и да освободят жилището.

Действително видях нотариално заверено споразумение, в което е посочено, че всички направени суми до 20.07.2015 г. да се издължат от продавачите на имота. Оставям Вие да решите.

ЮРК. *** – Ако позволите, да разбирам, че ответната страна не оспорва, че през процесния период имотът е бил собственост на **** и Г. в режим на съпружеска имуществена общност.

АДВ. М. – Да.

СЪДЪТ