Решение № 19 от 02.02.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград , 29.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело № 20201200500905 по описа за 2020 година

Производството е образувано на основание чл.258 и сл.ГПК по въззивна жалба,подадена от Ч.Р. ЕИК 130277958 със седалище гр.София,насочена против решение № 11475 от 05.12.2019г.,постановено по гр.д.№ 2310/2018 по описа на РС Благоевград.Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страна на ответното дружество– това е жалбоподателя,срещу който е уважен и обратния иск.

Жалбоподателят,който е трето лице и ответник по обратния иск твърди,че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Сочи,че в индивидуалния договор с първоначалния ищец за предоставяне на достъп и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа е уредено,че се прилагат правилата на ПИКЕЕ.

Твърди още, че изводите на БлРС по конкретния случй не са съобразени и с най-новата съдебна практика на ВКС по подобни казуси.Оспорва се извода на съда,че липсвали правила в ОУ за уведомяване на потребителите за предстояща корекция на сметката.В този смисъл изтъква довод,че отношенията му с „Алина 216 ЕООД са на основание индивидуално договаряне,а не са уредени от договор,сключен при общи условия. Оспорват 1 се изцяло констатациите на първоинстанционния съд, свързани с отмяната на чл. 47 от ПИКЕ. С оглед на събраните по делото доказателства, които не се оспорват от другата страна, намира извода на първоинстанционния съд за неправилен. В жалбата се твърди още, че по делото е доказано по категоричен начин, че ищецът е потребител на електрическа енергия и е използвал количества, които не са били надлежно отчетени, поради неточност в измерването, предизвикана от осъществена манипулация върху средството за търговско измерване. Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърли иска на А. ЕООД.

Ответникът по жалбата А. ЕООД, действаща чрез процесуалния с и представител адв. Валентинова оспорва жалбата.Подробно са развити доводи за нейната неоснователност.Претендира разноски.

Ответникът по първоначалния жалбата.Претендира разноски. иск

„С.Е.

ЕООД оспорва

Благоевградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявен е за разглеждане осъдителен иск от „Алина 2016“ ЕООД против „С.Е.“ ЕООД за заплащане на сумата от 2834.26 лв.,получени без основание-чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД.

Ответникът „С.Е.“ ЕООД е привлякъл „Ч.Р. АД като трето подпомагащо лице и на основание чл.219 ал.3 ГПК е предявил обратен иск.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, първоинстанционно решение е валидно и допустимо . че обжалваното

Безспорно е по делото, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, както и че в 2 процесния недвижим имот /чийто ползвател е ищецът/, е била доставяна електрическа енергия от страна на ответника. На 22.12.2015г. между Ч.Р. АД и „С.Е.“ ЕООД,последният в качеството си на търговец е сключен Рамков договор за уреждане на финансови отношения,касаещи мрежови услуги на крайни клиенти,сключили договор с търговеца.Уредено е,че търговецът заплаща на Ч.Р. дължимите мрежови услуги на клиентите,независимо дали е получил плащане от крайния клиент.

Представен е и договора между Ч.Р. и А.ЕООД от 28.03.2017г.

№1202513785 за предоставяне на достъп и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа.Действително в чл.12 от договора е посочено,че редът за измерване,отчитане на ел.енергия,за извършване на корекции на сметката и редът за уведомяване на ползвателя в тези случаи се урежда съгласно ПИКЕЕ.

Не се спори от страните, че на 12.04.2017г. служители на Ч.Р. и двама представители на Федерацията на потребителите са извършили проверка на СТЕ на обекта,стопанисван от първоначалния ищец в ресторант в кв.Вароша Благоевград и е съставен констативен протокол.Няма данни потребителят да е присъствал и да е подписал протокола. По делото не се спори и относно обстоятелството, че средството за техническо измерване, което измерва електрическата енергия, потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка в 90 дневен период преди проверката.

Установено е, че при извършената проверка е констатирано и отразено в протокола, че таблото е вътре в сградата.Също така липсва пломба на капачката на клеменния блок на средството за техническо измерване.Холограмния стикер е нарушен.Манипулирани са фирмени и метрологични пломби.Електромера е демонтиран и заявен за метрологична експертиза. При извършената метрологична проверка в съставения констативен протокол е отбелязано,че има разтопена втора токова клема,унищожена е пломбата на електромера със следи от повторно пломбиране,нарушена е фирменета пломба и допълнителните стикери.

Ч.Р.

Разпределение България АД е представило пред първоинстанционния съд две писма до ищеца,в които го уведомява,че е съставен протокол във връзка с проверка на СТИ и ще му бъде извършена 3 експертиза,а второто писмо е с уведомление,че ще бъде осъществена корекция на сметката.Правилно първоинстанционният съд е отбелязал,че няма данни писмата да са получени от ищеца.С въззивната жалба се представят две обратни разписки,които не са приети като доказателство,но дори и върху тях няма отбелязване писмата да са връчени.

Издадена е фактура №6000000018/31.08.2017г. за сумата 2834.26 лв.,за която не се спори,че е заплатена на Ч.Р..Сумата е формирана за корекция на сметка по правилата на ПИКЕЕ.

Чрез назначената СТЕ се потвърждават констатациите на метрологичната служба,че върху средството за техническо измерване е указвано неправомерно въздействие и то не отчита в пълен размер ползваната ел. енергия.Според вещото лице не може да бъде изчислена реално ползваната за обекта ел. енергия,тъй като процентът,отразен в констативния протокол е в зависимост от това в момента колко ел.енергия се потребява.Не се касае за смарт устройство.Експерта е заключил,че е възможно да се консумира от заведението на ищеца ел.енергия,която е отразена като консумирана по правилата на ПИКЕЕ за 90 дни назад и сумата е правилно изчислена по залегналата формула.

По делото във въззивната жалба не се поддържа,че първоинстанционният съд не е приел за осъществени фактите по спора на основание събраните доказателства или тяхната грешна интерпретация.Ето защо на основание чл.272 ГПК,съдът препраща в тази част към изводите за фактите,направени от РС Благоевград.Спорът е по приложението на нормите,регламентиращи правоотношението.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

По силата на ЗЕ на ДКЕВР е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, които са в сила от 16.11.2013 г. за релевантния период и те имат характера на нормативен административен акт.Към момента действат други правила. На следващо място, несъмнено е, че с решение № 12897 от 01.12.2015 г. по адм. дело № 9462/2014 г. на ВАС и окончателно решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на 4 петчленен състав на ВАС са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, в т. ч. разпоредбата на чл. 47, с изключение на нормите на чл. 48, 49, 50 и 51, които са приложими в частност /според изричната разпоредба на чл. 195, ал. 1 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение.Чл.48149150 и 51 са били отменени едва с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. /.

В случая проверката е извършена на 12.04.2017г. т.е. след като чл.47 ПИКЕЕ е отменен.

Същевременно в неотменената разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/, каквото несъмнено качество има жалбоподателя, едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕ уреждат различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел 9 от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ 5 и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / – виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК.

Следователно въззивният съд приема, че при наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които са се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в чл. 48 ПИКЕЕ.

Както вече бе посочено по-горе чл. 47 ПИКЕЕ е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативния протокол. В решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о., ГК,р.№150 от 26.06.2019г. по гр.д.

№4160/2018 на 3-то г.о. и др. е прието, че тази празнота в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на корекция – предвид правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходвана електрическа енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните доказателства по делото.

Тъй като искът е с правно основание чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД,то в тежест на ищците и по двата иска е да се докаже,че е заплатена сумата на Ч.Р.,а в тежест на ответника е да установи,че за получаване на сумата има правно основание.

В тезата си,че исковата сума е получена правомерно Ч.Р.

Разпределение България се позовава на разпоредбите на ПИКЕЕ /отм/,както и,че размера на сумата е в съответствие с тези разпоредби.

6

Към момента на проверката са действали правилата на чл.48 -51 ПИКЕЕ.Съдът намира,че тези правила не са спазени,тъй като е нарушен чл.