Решение № 2929 от 31.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2929 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110203799 по описа за 2023 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3799 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. А. В. депозирана чрез адв. С. Б. – САК срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя И. А. В., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от И. А. В., депозирана чрез адв. С. Б. от САК се твърди, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че не става ясно в посочената в ЕФ скорост на движение взет ли е предвид толеранса от 3 км/ч. от измерената скорост, което е довело до неяснота правилно ли е приложена материалноправната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. На следващо място се твърди, че електронния фиш е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като се навеждат доводи, че не е посочен овластен контролен орган автор на електронния фиш. Посочени са и аргументи, че липсват данни относно годността на използваното АТТС.

С оглед на изложеното и се иска съдът да отмени обжалвания електронен фиш.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят И. А. В., редовно призован, не се явява, като не се явява и адв.

С. Б. от САК.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

В представени писмени бележки от главен юрисконсулт Б.П. – процесуален представител на СДВР, се излага становище по същество и се иска съдът да потвърди изцяло електронният фиш, като правилен и законосъобразен. Претендира се за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства намира за установено следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В-46 била вписана виедо – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г.

Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с идентификационен номер МD 1197 било преминало изследване на техническа годност на дата 15.03.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.

Н а 29.12.2022 г. в 14:05 часа в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ срещу номер 143, с посока на движение от бул. „***“ към ул. „***“, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на И. А. В.. На бул. „Цариградско шосе“ срещу номер 143, горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M 2 с фабричен номер MD 1197 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 112 км./ч., при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с пътен знак В26 в населено място. Системата за видеоконтрол била временно разположена на бул. „Цариградско шосе“ срещу номер 143, за което бил съставен протокол.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – И. А. В.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя И. А. В., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км./ч. въведено с пътен знак В26 в населено място, а установената скорост на автомобила - 108 км./ч. (след приспадане на 2 толеранс от – 3 %), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 28 км./ч.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок санкционираното лице не депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач на И. В., Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2, протокол за използване на АТСС, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, снимков материал от АТСС, както и останалите писмени доказателства по делото, приложени в преписката.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението - гр.

3

София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай принадлежи на СДВР.

С оглед спецификите на електронния фиш, към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а специалните такива по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в атакувания електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС, след отчитане на възможната грешка от техническото средство. От съдържанието на електронния фиш се извежда, че собственик на превозното средство е И. А. В.. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за посочване на конкретното физическо лице, което е издало електронния фиш и датата на издаването му. Нормативно закрепеното изискване е за посочване на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, които обстоятелства безспорно се съдържат в обжалвания електронен фиш. Цитираната разпоредба също така не поставя изискване за посочване на типа на автоматизираното техническо средство или система, поради което и липсата на такова отбелязване в електронния фиш не представлява нарушение на процесуалните правила. В законовата уредба, уреждаща законосъобразността на електронните фишове никъде не е упоменато като реквизит да се съдържа посочване дали последният подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган, както и правото на възражение срещу фиша /арг. 189, ал. 4 ЗДвП/, поради което настоящият съдебен състав намира възраженията изложени от жалбоподателя в тази насока за неоснователни.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, за да се избегне човешка намеса и субективният човешки фактор при установяване на нарушението. Поради автоматизирания процес по издаване на електронния фиш в него не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство, уредено в 4

ЗАНН.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС доводи относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т. е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В случая в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.