Определение № 29351 от 22.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29351 гр. София, 22.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110107833 по описа за 2022 година молба.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ЗАД ОЗК-З.“ АД срещу „ЗАД Д. Б.: Ж. и З.“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.02.2024 г. от 14:00 часа, за която дата да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане съответно на сума в размер от 100,00 лева – частична претенция от вземане в общ размер на 1 383,26 лева, представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по лек автомобил марка „Мазда“, модел „Драг“, с рег. № ЕВ 4141 ВВ, причинени при ПТП на 18.04.2021 г. в гр.

Дряново, реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил марка „Волво“, с рег. № ЕВ 8617 ВА, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 15.02.2022 г., до окончателното плащане, както и за заплащане на сумата от 10,00 лева – частична претенция от вземане в общ размер на 94,15 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 15.06.2021 г. – 14.02.2022 г.

В исковата молба се твърди, че на 18.04.2021 г., около 10:00 часа, в гр. Дряново е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка „Волво“, с рег. № ЕВ8617ВА, при което са били причинени увреждания по лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № ЕВ4141ВВ. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0020530202000072/21.07.2020 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил те са оценени на стойност 1 368,26 лева, която сума била заплатена на автосервиз, извършил по негово възлагане ремонт на автомобила. Поддържа, че за лек автомобил „Волво“, с рег. № ЕВ 8617 ВА, е била сключена 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция за обща сума в размер от 1 383,26 лева, но ответникът отказал плащане. Посочва, че поради забавата в погасяване на дълга е придобил срещу ответника и вземане за мораторна лихва за периода 15.06.2021 г. – 14.02.2022 г. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени за участвалите в ПТП автомобили. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва същото да е причинено в резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. Твърди процесният случай да е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК.

При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в причинна връзка с ПТП. Твърди също, че платеното от ищеца застрахователно обезщетение не отговаря на действителната стойност на подлежащите на репариране вреди. Моли за отхвърляне на исковете. Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Мазда“, модел „Драг“, с рег. № ЕВ 4141 ВВ, със застрахователно покритие от 24.07.2020 г. до 23.07.2021 г.; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил марка „Волво“, с рег. № ЕВ 8617 ВА, валидна към датата на ПТП; 3./ извършен от ищеца в полза на „Феникс Маринов“ ЕООД превод на сума в общ размер на 1 383,26 лева, от които 1 368,26 лева – обезщетение за имуществени вреди, и 15 лева – ликвидационни разноски, във връзка с заведена при „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД щета № 0020-530-0018-2021.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Димитър Колев Минчев, с адрес: гр. Дряново, ***, тел. ***, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да окаже необходимото съдействие на вещото лице, като му предостави при положение, че разполага с такъв, цветен снимков 2 материал от огледа на увредения лек автомобил, като в противен случай, съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 400 лева, вносим от страните поравно – по 200 лева, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: ***, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и искането му по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с тези искания, са безспорни между страните.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора.

Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.

Да се призове допуснатият свидетел за насроченото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3