Протокол № 360 от 09.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 360 гр. Сливен, 08.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100315 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Г. В. В., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Ответното дружество ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Д. Т., надлежно упълномощен с пълномощно от 02.09.2022г.

Свидетел, пор. № 6 - Д. С. И., нередовно призован, не се явява.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.

Съдът констатира, че на 07.11.22г., по делото е постъпила молба от процесуалните представители на ищеца, с която уведомяват съда, че няма да се явят в днешното съдебно заседание, но не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

Заявяват, че поддържат исковата молба ведно с направените доказателствени искания и оспорват подадения отговор.

Молят съдът да разпита допуснатите двама свидетели при режим на довеждане, които щели да се явят в съдебно заседание, като за целта представят въпросен лист.

Представят списък с разноски ведно с доказателства за осъществена правна помощ. Ако ответникът направил нови доказателствени искания в днешното съдебно заседание, считат, че искането е преклудирано.

Към молбата представят списък с разноски, ведно с договор за правна помощ по чл. 38 от ЗА, удостоверение за регистрация по ЗДДС и въпросен лист.

Съдът ВРЪЧИ препис от молбата и приложенията на адв. Т..

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

1

АДВ. Т.: Поддържам отговора с всичките му доказателства, приложени по него. Поддържам исканията за изготвяне на авто-техническа и съдебномедицинска експертизи, както и съдебно-психиатричната с всички въпроси, които сме поставили в отговора на исковата молба, като моля, с оглед вече на депозираната молба по чл. 192 ГПК, съдебно-медицинската експертиза и съдебно-психиатричната да бъдат изготвени след като постъпи информация от РЗОК. Държим на разпита на нередовно призования свидетел Д. С. И..

Моля да се направи евентуално справка за нов адрес, ако има такъв.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен доклад на делото.

В исковата молба ищeцът твърди, че на 07.11.2020г , в гр.Сливен, на ул.“Охрид, претърпял ПТП , като бил блъснат като пешеходец от товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ********, управляван от Д. С. И., движейки се на заден ход.

В пряка причинна връзка с това ПТП той получил следните увреждания: контузия на главата в областта на лицето със счупване на горната челюст и лява зигоматична кост; травматични отоци на меките тъкани в областта на основата на носа с обилно кръвотечение от двете ноздри и челната област, с кръвонасядания и охлузвания по кожата; счупване на горния ръб на дясната орбита и част от фронталната кост с наличие на офтамологични усложнения /конюнгтивален кръвоизлив, емфизем, кръвоизливи в перибулбарни тъкани/, както и кръвоизливи в десните синуси.

С влязло в сила решение №194/13.09.2021 по НАХД № 937/2021г на СлРС, водачът на товарен автомобил „Рено Мастер“, бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343 ал.1, б.“б“ предл.2 вр. с чл. 342 ал.1 НК, за това, че причинил на ищеца по непредпазливост средна телесна повреда, нарушавайки правила за движение по пътищата, а именно: чл. 40 ал.1 и ал.2 ЗДвП.

Твърди, че гражданската отговорност на водача причинил ПТП, била застрахована по застрахователна полица „гражданска отговорност“, сключена с ответника, валидна към датата на ПТП.

С молба, получена от ответника на 04.03.2021г, отправил своята писмена застрахователна претенция до ответника, който с писмо от 18.03.2021г поискал допълнителни документи, каквито му били представени , но последвал отказ от негова страна.

Твърди, че след ПТП ищецът бил откарал в болница, където констатирали наличие на фрактура на дясна орбита и на 12.11.2020г бил опериран под местна анестезия за спиране на кръвотечението от носа чрез тампонада и каутеризация. Изписан бил от болницата невъзстановен, което наложило неговите близки да се грижат за него, поемайки личен тоалет, къпане, хранене и пр.

Твърди, че в пряка причинна връзка с ПТП получил влошаване на наличните интелектуални – паметови нарушения, водещи до затруднения в самостоятелното личностово и социално функциониране, които се явявали 2 резултат от наличната съдова деменция. Налице била тежко изразена личностова промяна, изразяваща се в раздразнителност, избухливост и др.

Твърди, че установените психопатологични нарушения били налични и преди ПТП, но след него състоянието му допълнително се влошило, като съдовата деменция заедно с тежка личностнова промяна при липса на достатъчно критичност, довела до продължителто разстройство на здравето.

В резултат на ПТП получил влошени характеристики на вниманието и паметта, висока тревожност и безпокойство, депресия, нежелание за общуване, влошено настроение, страхова невроза , тъй като изпадала в паника и изпитвал страх при придвижване с МПС. Психичното му състояние след процесното ПТП се влошило до такава степен, че се наложило поставянето му под ограничено запрещение с решение по гр.дело № 363/2022г на СлОС.

Допълва, че в резултат на ПТП, към момента има и загрозяващи белези, продължава за изпитва болки и страдания, ограничение в движенията и продължавал да бъде подпомаган от близките при битовите си нужди.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде осъден да му заплати сумата 60 000лв- частичен иск от общо 100 000лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и страдания в резултат на получени при ПТП на 07.11.2020г. телесни увреждания, ведно със законната лихва на основание чл.

429 ал.3 КЗ, считано от датата на уведомяване на застрахователя 04.03.2021г до окончателното изплащане и ведно със законната лихва на основание чл. 497 ал.1 т.1 КЗ, считано от 26.03.2021г до окончателното изплащане.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска изцяло като неоснователен.

Не оспорва наличие на валидно сключена застраховка“ гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждащия автомобил„Рено Мастер“, с рег. № ********.

Не оспорва наличие на влязло в сила решение по НАХД № 937/2021г на СлРС за деликвента, противоправността и вината на дееца.

Оспорва механизма на ПТП и наличие на описаните в ИМ вреди.

Оспорва твърдението, че към настоящия момент не е приключил възстановителния процес и че ищеца е имал нужда от чужда помощ в ежедневието си.

Оспорва твърдението, че получените от ищеца травматични увреждания са довели до продължително разстройство на здравето, както и че тези увреждания са го лишили от възможност да води нормален начин на живот.

Оспорват всички последици от инцидента и тяхната продължителност.

Оспорва размера на предявения иск, твърдейки, че е прекомерно завишен с оглед претърпените вреди, съдебната практика и принципа за справедливост.

Оспорва и претенцията за лихви по съображенията, изложени подробно в отговора на исковата молба.

3

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в ПТП ищец, който като пешеходец, не е спазил разпоредбите на ЗДвП, а именно чл. 108 ал.1, чл. 113 ал.1 т.1 и т.2 и чл. 114 от ЗДвП, тъй като не се движел по тротоара или банкета на пътното платно, като преди да навлезе внезапно при ограничена видимост, не се съобразил с приближаващите ППС и пътя и времето за преминаване по пътното платно.

С това не само нарушил правила за движение по пътищата, но и способствал за собственото си увреждане, поради което и на основание чл. 51 ал.2 ЗЗД, обезщетението следвало за бъде намалено съобразно неговия принос, който бил най-малко 50%.

Твърди,че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 НК и е било непредотвратимо, тъй като водачът на автомобила не е могъл да предвиди, нито да предотврати.

Правна квалификация на предявените права и възражения:

Предявен е пряк частичен иск на увредено лице срещу застрахователя на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и цена – 60 000лв. от общо 100 000 лв., ведно с акцесорни искове за заплащане на законна лихва за забава, с правно основание чл. 429 ал.3 КЗ и чл. 497 ал.1 т.1 КЗ

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:

-че към датата на процесното ПТП, по отношение на управлявания на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ********, е бил сключен застрахователен договор по застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите.

-настъпване на застрахователно събитие, а именно, че на 07.11.2020г, в гр.Сливен, е настъпило ПТП, при което е пострадал ищеца като пешеходец, като за случая е образувано НАХД № 937/2021г на СлРС и постановено решение, с което водачът на товарен автомобил „Рено Мастер“, с рег. № ********, е признат за виновен и осъден за това, че причинил по непредпазливост средна телесна повреда на ищеца .

-че ищецът е изпълнили процедурата за доброволно уреждане на спора с ответника, като е отправил своята писмена застрахователна претенция до ответника, който не е определил, респ. и изплатил застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил“ „Рено Мастер“, с рег. № ******** застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите , валидна към датата на ПТП. предвид влязлото в сили решение по НАХД № 937/2021г на СлРС, приравнено по правни последици на влязла в сила присъда, на основание чл. 300 ГПК, гражданският съд е обвързан относно деянието, авторството, противоправността и вината, които като елементи от 4 фактическия състав на деликта, не подлежат на доказване в настоящото производство

Разпределение на доказателствена тежест:

Указва на ищеца, че поради наличие на влязло в сила решение по НАХД № 937/2021г. на СлРС, следва да докаже единствено вида и размера на вредите и че са настъпили в причинна връзка от процесното ПТП.

В тежест на ответника е докаже възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.

Съдът указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.